Апелляционное постановление № 22К-1122/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-74/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22К-1122/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

подсудимого – ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мамутова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Войнаровской Марии Павловны в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 05 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) суток, а всего до 1 (одного) года 1 (одного) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выслушав выступления подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сакского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в суд первой инстанции с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО6 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 05 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) суток, а всего до 1 (одного) года 1 (одного) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда защитником – адвокатом Войнаровской М.П. в интересах подсудимого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным просит его отменить, постановить новое решение, которым меру пресечения ФИО2 изменить, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Просит учесть, что судом в обжалуемом постановлении не приведены доказательства того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что отсутствие у ФИО2 места работы не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, поскольку он является молодым специалистом, а труд согласно Конституции РФ – это право, а не обязанность гражданина.

По мнению защитника, суд не придал значения отсутствию данных об особой сложности уголовного дела и принял решение без учета требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на наличие в Российской Федерации неблагоприятной эпидемиологической обстановки – коронавирусной инфекции, объявленной ВОЗ пандемией, в связи с чем соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, по его мнению, может быть обеспечено в условиях нахождения ФИО2 под домашним арестом.

Указывает, что суд, отказывая в избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, ошибочно указал, что не представлены сведения о лицах, имеющих право пользования жилыми помещениями, находящимися в пользовании ФИО2, чьи права и интересы, кроме самого подсудимого, могут быть затронуты, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указанные лица вправе обжаловать соответствующее постановление.

Выслушав пояснения подсудимого и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства прокурора учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения и, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов, выделенных из уголовного дела усматривается, что суд, продлевая срок содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом в качестве основного предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 12 лет), а также конкретные обстоятельства дела, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указанные выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствует сторона защиты, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основаны на материалах дела и вопреки доводам жалобы соответствуют требованиям закона.

Доводы защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал доводы прокурора убедительными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность ФИО2 сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, все необходимые для принятия решения данные суду были известны.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для содержания ФИО2 под стражей являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания подсудимого под стражей, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены в отношении ФИО2 ранее избранной ему в установленном законом порядке меры пресечения не усмотрел.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении ФИО2, поскольку иная мера пресечения не исключит возможность для подсудимого скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Между тем, судебное решение подлежит изменению в порядке ст. 389.19 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, поступило в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

Между тем, судом при продлении срока содержания под стражей не были учтены положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, поскольку срок содержания под стражей должен исчисляться не с момента даты принятия решения, а с момента поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, срок содержания под стражей необходимо исчислить с учетом установленного судом первой инстанции срока с момента поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ на 5 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При вынесении обжалуемого решения суд в обоснование выводов о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемый, в случае оставления его на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 70).

Однако из представленного суду материала, в том числе из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО2 ранее не судим, поскольку имеющаяся у него судимость по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ образовалась после совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из постановления.

При этом исключение из постановления указания на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не влечет применение более мягкой меры пресечения, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения учел совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО2 «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

Считать продленным срок содержания ФИО2 под стражей на 5 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Войнаровской М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк