Приговор № 1-391/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-391/2025

дело № 1-391/2025

56RS0018-01-2025-005500-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Семенова Н.А., ФИО,

защитников – адвокатов Горбуновой В.И., Евсейчик О.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ... (штраф оплачен ..., водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдано, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения прервано, таким образом, срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек), т.е. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... в 22 час. 10 мин., действуя умышленно, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), незаконно управлял автомобилем марки «DATSUN ON-DO» госномер ... N регион, на участке местности около ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

ФИО1 ... в 22 час. 40 мин., находясь около ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ - признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что проживает с малолетним сыном в арендованной квартире, дом в СНТ «...» полностью поврежден в результате паводка, у него по этому поводу идут судебные процессы. Супруга умерла в 2024 году, есть дочь супруги от первого брака, которую он воспитывал с 3 лет, в настоящее время ей исполнилось 18 лет, последняя проживает с бабушкой. Его мать проживает в Армении, она пенсионерка, он ей помогает. Работает он строителем, его доход составляет 40 000 - 50 000 руб., за аренду квартиры платит 15 000 руб., кредитных обязательств у него нет, у него имеются заболевания.

Летом 2024 года он управлял автомобилем Датцун госномер ..., накануне употреблял спиртное, был остановлен сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, был привлечен к административной ответственности, на основании решения суда ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., который он уплатил в 2025 году, также он был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение в ГИБДД сдал позже, так как его утерял. При рассмотрении дела об административном правонарушении на заседании у мирового судьи он не присутствовал, о судебном заседании, о принятом решении знал, его получал, также ему на госуслуги пришли сведения о привлечении его к административной ответственности, с решением суда он был согласен, его не обжаловал.

Вечером ... он управлял транспортным средством «Датцун госномер ..., около ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, последним сразу сообщил, что водительское удостоверение потерял. Сотрудники ГИБДД сообщили, что у него имеются признаки опьянения, т.е. подозревают, что он находится в состоянии опьянения, предложили проехать и сдать анализы, он отказался, понимал, что в крови может быть обнаружен алкоголь, так как утром этого дня он употреблял алкоголь. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами, не должен был садиться за руль, но хотел помочь в тот день знакомым, перевезти вещи. Автомобиль, которым он управлял летом 2024 года и ... с гономерами ... и ... один и тот же, принадлежит его знакомой Свидетель №2, он им пользовался часто по работе до ..., после указанной даты автомобиль не эксплуатировал. Автомобиль находился около объекта, где он работал, либо во дворе его дома. В приобретении автомобиля он участия не принимал, кредит за него не платил, он просто 1-2 раза передавал Свидетель №2 по 10 000 руб. за автомобиль. Также на этом автомобиле он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. После приобретения автомобиля, он его использовал по работе, автомобиль находился в ..., хотели вместе с Свидетель №2 использовать его как такси, данный автомобиль также Свидетель №2 сдавала в аренду, он его не использовал, когда находился под стражей по другому уголовному делу.

Когда его ... остановили сотрудники полиции, предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, он отказался, смысла в этом не видел, понимал, что у него имеются остаточные явления алкоголя, что прибор может показать наличие алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Он знал, что запрещено управлять транспортным средством не имея водительского удостоверения и после употребления алкоголя. В обвинении время, место, обстоятельства совершения им преступления указаны верно, он их подтверждает.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с данным уголовным делом, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... в районе ... или ... при несении службы его коллегой ФИО был остановлен автомобиль Датцун, госномер не помнит, под управлением ФИО1 При проверке его по базе данных было установлено, что ранее последний привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 вел себя адекватно, не ругался, сразу сказал, что у него нет водительского удостоверения. С применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «Юпитер», последний отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.. Поскольку ФИО1 не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортным средством, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Им осуществлялся первоначальный сбор материала об административном правонарушении, был установлен факт отказа от освидетельствования. По поводу опьянения ФИО1 ничего не пояснил. Также им у ФИО1 выяснялся вопрос о принадлежности автомобиля, собственник на место не приглашался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 знает с 2014 года, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ФИО1 приходится ей хорошим знакомым, выполнял для нее ремонт квартиры в ..., кадастровые работы, к нему у нее никаких претензий не было. У нее имеется водительское удостоверение с 2016 года, в пользовании имеется автомобиль Тайота Раф 4. Также на нее имя оформлен автомобиль Датцун, который был приобретен ею за счет кредитных денежных средств, был оформлен автокредит в 2019 году в банке «Плюс Банк», который потом стал называться «Квант Мобайл Банк», затем «Азиатско-Тихоокеанский банк». В настоящее время оформлен договор цессии, третье лицо автомобиль выкупило, чтобы облегчить кредитное бремя. Автомобиль она приобретала для ФИО1, чтобы тот на нем работал, планировали с ФИО1 использовать данный автомобиль как такси и получать доход. Ежемесячный платеж в банк составлял 23 000 руб., платил кредит ФИО1, сколько она сама внесла денежных средств, не помнит, но полагает, что она заплатила больше. Сразу после приобретения автомобилем управлял и распоряжался ФИО1, автомобиль изначально приобретался для него, но потом последний отбывал наказание и автомобилем на протяжении 1-1,5 года управлял ФИО, используя его как такси, сама лично она этим автомобилем до января 2025 года не пользовалась. Как часто пользовался им ФИО1, не знает, так как автомобиль постоянно находился в ..., она проживает в .... О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, не знала, он ей сам об этом ничего не говорил, узнала об этом только в январе - феврале 2025 года. Она взяла для приобретения данного автомобиля кредит на свое имя просто из-за хорошего отношения к ФИО1, она последнего знает как человека очень добросовестного, просто хотела ему помочь. В настоящее время автомобиль находится на стоянке в .... До января 2025 года она в ... не была, автомобилем управлял ФИО1, была оформлена генеральная доверенность, согласно этой доверенности он пользовался автомобилем Датцун и он же платил штрафы при их наличии. В сегодняшнее судебное заседании она приехала на этом автомобиле. Знает, что после ... ФИО1 автомобилем Датцун не управлял. ФИО1 не является собственником автомобиля, большую сумму кредита за автомобиль выплатила она, ФИО1 пользовался автомобилем только для своих нужд, была устная договоренность, что он будет на нем работать, хотели получать от этого доход, в том числе и она, но не получилось. ФИО1 в начале 2020 года заплатил 2 платежа, потом кредит платила она, когда ей стало трудно платить кредит, банк ей предложил оформить договор цессии, что и было сделано.

Госномер ... принадлежит ее автомобилю Датцун, это был первоначальный номер, после приобретения автомобиль поставили на учет в ..., госномер ... на автомобиль был получен примерно 1 год назад, так как ФИО1 сказал, что нужно свидетельство на транспортное средство для страховки, якобы он старое потерял, поэтому она ... получила новые московские номера и свидетельство на транспортное средство. Госномера ... и госномер ... принадлежат одному и тому же автомобилю Датсун, оформленному на ее имя.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у ..., где расположен автомобиль марки «DATSUN ON-DO» госномер ... N регион, которым управлял ФИО1 ... до момента остановки его сотрудниками ДПС и где отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16 – 18).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены копии: расписки, почтового конверта, которые на основании постановления дознавателя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 96 – 98, 99).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена видеозапись с цифрового устройства, записанная сотрудниками ГИБДД на цифровом носителе – СD-диске, где запечатлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования .... Вышеуказанная видеозапись на основании постановления дознавателя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 126 – 129, 130).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ..., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ... (л.д. 25 – 29).

Протоколом ... N от ..., согласно которому ФИО1 в 22.30 час. ... отстранен от управления автомобилем марки ««DATSUN ON-DO» госномер ... N регион (л.д. 13).

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО1 в 22.40 час. ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому ФИО1 ... в 22.40 час. по адресу: ..., управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 85).

Иными доказательствами:

Справкой ГИБДД, согласно которой ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 в установленный законом срок в подразделение ГИБДД не сдано и на основании части 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения прервано (л.д. 22 - 23).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление ... умышленно, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 является субъектом данного преступления.

Так, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ..., привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ..., т.е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь нарушил правила дорожного движения, а именно, ... в 22 час. 10 мин., действуя умышленно, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), незаконно управлял автомобилем марки «DATSUN ON-DO» госномер ... N регион, на участке местности около ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

На законные требования инспектора ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ - признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд обосновывает обвинение ФИО1 показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку подсудимый показания давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию до того им не известную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства и т.д.). Изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, являются формами способствования виновного в раскрытии преступления. Таких обстоятельств по данному делу суд не установил. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, сообщение ФИО1 сотрудникам полиции сведений о том, что он знал о лишении его права управления транспортным средством, о запрете управлять автомобилем в состоянии опьянения, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку именно при наличии у последнего признаков опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.е. инкриминируемое ему преступление совершено в условиях очевидности.

Что касается электронного страхового полиса за период с ... по ..., договора купли-продажи автотранспортного средства от ..., выписки из реестра транспортных средств, выписки с банка о проведении платежей по кредиту, гарантийного сертификата на автомобиль, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласие заемщика, акта приема-передачи документов от ..., заявления о смене стороны исполнительного производства, уведомления банка, договора уступки прав (требований) от ..., заявления - согласия о заключении договора уступки прав (требований) от ..., то данные документы не опровергают принадлежность вышеуказанного автомобиля именно ФИО1 и факт управления им последним, в том числе и при совершении вышеуказанного преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту обучения сына в школе характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО1 учитывает наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его состояние здоровья, публичное принесение извинений в судебном заседании, пенсионный возраст матери, ее состояние здоровья и оказание ей помощи, а также суд учитывает тот факт, что подсудимый один воспитывает малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступления за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Промышленного районного суда ... от ....

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Соблюдая принцип справедливости и строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его состояние здоровья, пенсионный возраст матери, ее состояние здоровья и оказание ей помощи, наличие малолетнего ребенка, так же суд учитывает тот факт, что подсудимый один воспитывает малолетнего ребенка в связи со смертью супруги и считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований при назначении наказания ФИО1 применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, возможно как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказания обстоятельств, признанных судом исключительными, суд, проанализировав все виды наказаний, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Также суд не находит оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд полагает необходимым, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого, у суда нет.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Согласно п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что ... Свидетель №2 был заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», при этом согласно расширенной выписки по счету, представленной «Азиатско-Тихоакеантским банком», денежные средства были использованы для приобретения автомобиля марки «DATSUN» с VIN N согласно договора купли-продажи автомобиля от ....

После регистрации в органе ГИБДД данный автомобиль Свидетель №2 был передан во владение и пользование ФИО1 Данный факт подтверждается фактической передачей автомобиля ФИО1, при этом последний проживал и использовал автомобиль в ..., в то время как Свидетель №2 проживала и проживает в .... В судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что после приобретения автомобиля и постановки его на учет, автомобиль был передан в пользование и владение ФИО1, автомобилем с момента его приобретения до января 2025 года она сама не пользовалась, он постоянно находился в ..., что подтверждает факт принадлежности указанного автомобиля ФИО1

Так же в судебном заседании установлено, что при управлении автомобилем «DATSUN» госномер ... (прежний госномер) ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности:

- по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (дата правонарушения ..., постановление Ленинского районного суда ... от ...);

- по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (дата правонарушения ..., постановление от ...).

При этом согласно постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, административные правонарушения совершены ФИО1 в ....

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом сам по себе факт постановки указанного автомобиля на учет в органе ГИБДД на имя Свидетель №2, факт внесения ею платежей по оплате кредита, полученного на приобретение указанного автомобиля, не свидетельствуют о принадлежности автомобиля именно Свидетель №2, поскольку сама принадлежность относится к предмету доказывания по уголовному делу и должна быть установлена судом на основе исследованной в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств. В судебном заседании установлена принадлежность автомобиля марки «DATSUN» с государственным номером ... N регион, именно ФИО1

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «DATSUN» с государственным номером ... N регион, который был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит последнему и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит безусловной конфискации, поскольку использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд на основании ст.115 УПК РФ принимает решение о наложении ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации, в целях обеспечения его сохранности и исключения возможности его отчуждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Исковых требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Автомобиль марки «DATSUN ON-DO» госномер ... N регион, находящийся у Свидетель №2, проживающей по адресу: ..., зарегистрированной по адресу: ... ... ..., на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль марки «DATSUN ON-DO» госномер ... N регион, находящийся у Свидетель №2 в виде запрета распоряжения указанным имуществом, совершения с ним каких-либо регистрационных действий, который сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу копии: расписки, почтового конверта, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же, видеозапись с цифрового устройства записанное сотрудниками ГИБДД на цифровом носителе СD-диске, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., хранить там же (л.д. 99, 130).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Пронькина Т.Н.