Приговор № 1-136/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-136/2017

№ 1-136/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семиной Н.Г., представившей удостоверение, ордер № 47731 от 13.03.2017 г.,

представителя потерпевшего ЧКВ адвоката Перепелицыной Ю.А, представившей удостоверение № 43134 от 30.06.2017 года,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19 июля 2016 года примерно в 01 час ФИО1, находясь в 12 метрах от здания кафе «Папа-Карло», расположенного по адресу: ....., в ходе конфликта с ЧКВ, произошедшего на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ЧКВ один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны и один удар кулаком правой руки в область головы, от полученных ударов ЧКВ упал на землю. После чего ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, нанес ЧКВ, который в этот момент встал с земли, около двух - трёх ударов кулаками обоих рук в область головы с левой стороны, 1 удар кулаком правой руки в область правого глаза и 1 удар кулаком правой руки в область левого уха, чем причинил ЧКВ телесные повреждения в виде: ......, которые, согласно заключению эксперта № 267 от 11.10. 2016 года, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и в соответствии с п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08. 2007 года № 522, п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04. 2008года № 194н, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке, ему понятно обвинение и то, в совершении какого конкретного деяния он обвиняется, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил заявленный потерпевшим уточнённый гражданский иск в сумме 150000 рублей, просил не лишать его свободы.

Защитник адвокат Семина Н.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка постановления приговора.

Потерпевший ЧКВ в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, просил суд назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда. Заявленный им уточнённый гражданский иск на сумму 150 000 рублей подсудимый ФИО1 ему возместил в досудебном порядке путём перечисления этой суммы на его счёт в ПАО «Сбербанк».

Представитель потерпевшего адвокат Перепелицына Ю.А. в судебном заседании не возражала рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, в отсутствие потерпевшего ЧКВ, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в период со 02.12.1999 года по 12.02.2000 года в решении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому при назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту фактического проживания и по месту работы.

При этом суд не учитывает «Характеристику-отзыв» на ФИО1 от 05.08.2016 года, составленную УУП ОМВД по г.Донецку РО БСА, и справку с места жительства от 05.08.2016 года ООО «Управляющая компания», поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. В судебном заседании достоверно установлено, что по адресу ..... ФИО1 зарегистрирован, но никогда не проживал, квартира не пригодна для проживания (л.д. 47- 48).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение данной меры наказания будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, мнение потерпевшего ЧКВ, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, полагает возможным дать шанс подсудимому ФИО1 исправиться без реального лишения свободы. Суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание подсудимому без изоляции от общества, условно, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, поскольку такое наказание окажет на него должное воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого его поведения во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1

Уточнённый гражданский иск, заявленный потерпевшим ЧКВ в размере 150 000 рублей, удовлетворён подсудимым ФИО1 в досудебном порядке, в связи с чем судом не рассматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться периодически, один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу-медицинскую карту ..... стационарного больного ЧКВ, оставить по принадлежности потерпевшему ЧКВ

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Семиной Н.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

СУДЬЯ Н.А. ЛОБОДА