Апелляционное постановление № 22К-354/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/2-37/2020

Судья Джалалов Д.А. Дело №22к-354/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

с участием

прокурора Курбановой П.К.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кадирова А.З.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Кадирова А.З. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу г.Махачкалы, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 октября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г.Махачкала (далее-следователь отдела) А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

7 ноября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

8 ноября 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть до 13 января 2020 года.

9 ноября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 января 2020 года, включительно.

26 декабря 2019 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 13 февраля 2020 года.

30 декабря 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 3 месяцев, то есть до 7 февраля 2020 года включительно.

20 января 2020 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 13 марта 2020 года.

30 января 2020 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает указанное постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что у него на иждивении находятся пятеро малолетних детей, из которых один ребенок-инвалид, мать-инвалид, жена-инвалид, которая перенесла операцию на сердце и нуждается в повторной операции, а также то, что он характеризуется только с положительной стороны. Полагает, что доводы следователя, на основании которых судом продлевается срок содержания его под стражей, необоснованны. Просит отменить обжалуемое постановление суда и изменить меру пресечения в отношении него на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кадиров А.З. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УПК РФ и на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тогда как в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. По мнению автора жалобы, в материале отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя отдела А.М. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поданное в суд, соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. Постановление составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Как следует из представленных материалов, 22 января 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Кадиров А.З., в соответствии со ст.215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и в указанный день (22.01.2020г.) были ознакомлены с материалами уголовного дела. Какие-либо ходатайства или иные заявления после ознакомления с материалами дела обвиняемым и его защитником заявлено не было (л.д.124, 125-126).

Вопреки утверждениям стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, имеются соответствующие документы, подтверждающие необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Материалы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в обжалуемом решении. Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в жалобах обвиняемого и защитника.

Так, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и что имеющиеся в представленных материалах сведения, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает в себя, в том числе, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, мотивированный вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления либо изменения судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд, удовлетворив ходатайство следователя, продлил обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 марта 2020 года включительно.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Принимая во внимание то, что ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ был задержан 8 ноября 2019 года, то продление судом ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до 7 марта 2010 года является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана до 6 марта 2020 года, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 6 марта 2020 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: