Апелляционное постановление № 22-5145/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-352/2020

Председательствующий Шматова ИВ №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г.Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобе адвоката Гурской ЛА в интересах осужденного ФИО4 и представлению помощника <данные изъяты> прокурора Вильцан ЯВ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО4, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года

по приговору взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО4, адвокатов Гурской ЛА и Чермашенцева НИ, мнения потерпевшей ФИО1, её представителя П. и прокурора Черенкова АН, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО4 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, <дата> около 16:50 часов ФИО4, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом «WЕКА» г\н №. Двигаясь по проезжей части покрытой гололедом, на <данные изъяты> федеральной автодороги Р-255 «<данные изъяты>» в <данные изъяты> края со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) со скоростью около 73,3 км/ч, которая, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, также не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до впереди движущегося неустановленного транспортного средства, когда движущийся впереди автомобиль остановился на проезжей части, ФИО4 применил экстренное торможение, вследствие чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. В результате нарушения указанных Правил и последующего ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, квалифицировавшиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть.

При этом судом также было установлено нарушение ФИО4 пп.1.4, 1.5 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, а участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> Вильцан ЯВ просит приговор суда изменить, а именно в связи с установлением обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пп.ИК ч.1 ст.61 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизив назначенное ФИО4 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гурская ЛА, настаивая не необоснованности и незаконности приговора, заявляет о необходимости его изменения и применения положений ст.73 УК РФ; считает, что анализ вмененных судом в вину ФИО4 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, как состоящих в причинной связи с наступившими последствиями позволяют сделать вывод, что некоторые из них, в частности пп.1.4, 1.5 ПДД РФ, таковыми не являются, что повлияло на объем вины и меру наказания; указывает, что ФИО4 виновным себя признал частично, настаивая на не превышении им скоростного режима, а его доводы о создании аварийной обстановки водителем неустановленного автомобиля, были оценены необоснованно, как и показания свидетеля ФИО2; указывает на наличие со стороны следствия необъективного обвинительного уклона, в том числе и в части не установления поломки флеш-карты видеорегистратора с автомобиля ФИО4; также защитник выражает свое несогласие с экспертным заключением по определения скорости автомобиля под управлением ФИО4, считая, что эксперт не имел всех необходимых для проведения исследования материалов, а именно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, что также повлекло применение неточной формулы и завышений скорости автомобиля ФИО4; настаивает, что при вменений ФИО4 нарушение п.10.1 ПДД РФ, суд не учел того обстоятельства, что ФИО4 осуществлял контроль за дорожной ситуацией, поскольку при возникновении на полосе движения помехи в виде остановившегося автомобиля, он не только успел применить экстренное торможение, но и подал звуковой сигнал фарами водителю, однако не справился с управлением, так автомобиля стал «складываться»; при определении меры наказания данное обстоятельство суд не учел, как не дал и надлежащую оценку личности осужденного, назначив тем самым не справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу, потерпевшая <данные изъяты> выражает несогласие с приведенными доводами и настаивает на оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля ФИО2, водителя автомобиля «<данные изъяты>», из пояснений которого следовало, что двигаясь в сторону <данные изъяты>, он увидел, что навстречу ему медленно движется автомобиль, похожий на марку «Газель», за которым двигался большегрузный автомобиль, водитель которого стал сигналить дальним светом фар, предупреждая о том, что они могут столкнуться, однако «Газель» продолжила останавливаться, и грузовик стал обруливать с правой стороны, после чего его стало «складывать» и тягач выехал на полосу встречного движения, где передней левой частью столкнулся с левой передней частью его автомобиля, где находился пассажир ФИО3, смерть которого констатировали приехавшие врачи скорой помощи. После ДТП водитель грузового автомобиля говорил, что у него было препятствие впереди, которое он объезжал, поэтому допустил выезд на полосу встречного движения.

Исследованные показания указанного свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. При этом судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по устранения противоречий с показаниями данного свидетеля в судебном заседании, спустя длительный промежуток времени после случившегося.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, заинтересованности их в исходе дела не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом отсутствия в его действиях каких либо нарушений ПДД РФ, которые могли каким-либо образом повлиять на развитие аварийной ситуации.

Показания свидетеля, а также вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место столкновения транспортных средств, их повреждения, а также следу торможения автомобиля под управлением осужденного, из которых видно, что место столкновения произошло после выезда автомобиля ФИО4 на полосу встречного движения.

Доводы осуждённого о том, что он не превышал установленной скорости (70 км/ч установленной грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне населенных пунктов) для движения, опровергаются заключением автотехнической экспертизы, установившей в частности лишь минимальное значение скорости автомобиля ФИО4, без учета затрат кинетической энергии затраченной при столкновении.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные и исследованные судом доказательства лишь подтверждают обоснованность обвинения и выводы суда о виновности ФИО4 в том, что при осуществлении движения, будучи водителем транспортного средства, он должным образом не контролировал дорожную обстановку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вредные последствия и предотвратить их наступление, при наличии гололеда на проезжей части, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое замедлив скорость, вынудило его применить экстренное торможение, вследствие чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, не выполнив относящиеся к нему требования Правил.

Указанное в полной мере свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно рассмотрел все доказательства в совокупности и взаимосвязи, дав им надлежащую оценку, обоснованно указав по каким причинам, он признал не состоятельными доводы стороны защиты и позицию подсудимого.

Доводы автора жалобы о несогласие с экспертным заключением по определения скорости автомобиля под управлением ФИО4, являются необоснованными и были должным образом оценены и отклонены судом первой инстанции с приведением обоснованных суждений.

В этой же части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предоставлялись необходимым материалы уголовного дела, содержания необходимые для исследования исходные данные, что противоречит утверждениям адвоката.

Оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной судебно-автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает

При этом заявления стороны защиты о наличии обвинительного уклона со стороны суда, в том числе и в части не установления причин поломки флеш-карты видеорегистратора с автомобиля ФИО4, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что возникновение аварийной ситуации, приведшей к ДТП с автомобилем ФИО4 и получением телесных повреждением пассажиром автомобиля под управлением ФИО2, приведших к его смерти, произошло вследствие виновных действий водителя, являются правильными.

Судом верно установлено, что основной причиной случившегося явились именно действия водителя ФИО4. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ; права сторон соблюдены, в т.ч. право на представление доказательств, в судебном заседании были допрошены свидетели, исследованы материалы дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности являлись достаточными для принятия судом законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судом доказательств виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение. Его действия по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельства и определил соразмерное содеянному наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции верно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением положения статей 64 либо 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказание, являющегося согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ обязательным, также достаточным образом мотивировано.

Размер компенсации морального вреда в пользу соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются также неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения при назначении осужденному наказания, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно предъявленного осужденному обвинения и описания преступного деяния в приговоре суда, ФИО4, нарушил требования пункта 1.4 ПДД РФ, предписывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пп.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела и описания преступного деяния, судом излишне указаны пункты 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указание требований нормативного акта, не имеющего прямого отношения к наступившим последствиям, является нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит исключению.

Поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не ведет к переоценке фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении ссылки на пп.1.4,1.5 Правил дорожного движения РФ из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного ФИО4.

Кроме того приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно правилам ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "И" и (или) "К" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих обстоятельств признал то, что ФИО4, помимо прочего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.ИК ч.1 ст.61 УК РФ, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания и требований п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является обязательным.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В связи с этим приговор подлежит изменению, как основное, так и дополнительное наказание подлежат смягчения с применением ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая также сведения о частичном возмещении вреда, согласно представленному в суд документу, названному мировое соглашение.

При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного за примирением с потерпевшей, принимая во внимание требования ст.76 УК РФ, согласно которой причиненный вред должен быть возмещен в полном размере, а не в его части, тем более с рассрочкой его выплаты на последующий длительный период времени.

Таким образом иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда, а также удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО4, ссылки на пп.1.4, 1.5, Правил дорожного движения РФ;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО4 наказание до 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурской ЛА в интересах осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: