Приговор № 1-129/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-129/2024

дело № 1-129/2024 (12401950002000165)

УИД 19RS0003-01-2024-001055-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 30 мая 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Саяногорска - Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юнышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Саяногорского городского суда от ДАТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДАТА,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- ДАТА Шушенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев (приговор вступил в законную силу ДАТА),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 17 часов 59 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Хороший», расположенном по адресу: <адрес> в котором осуществляет свою торговую деятельность ООО «ТС Командор», имея прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений взял с полки стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина бутылку водки «Беленькая» 40 %, объемом 1 литр, закупочной стоимостью 396 рублей 67 копеек, после чего продолжая свой преступный умысел, прошел мимо касс, не расплатившись за товар, направляясь к двери выхода из помещения магазина, в этот момент его преступные действия были обнаружены работником магазина Свидетель №2, после чего, последняя проследовала за ФИО1 к входной двери магазина с целью предотвратить его преступные действия, и потребовала у него вернуть похищенный товар. В этот момент у ФИО1, находящегося с похищенным товаром в помещении у входной двери магазина «Хороший», расположенном по адресу: <адрес> ДАТА в период с 17 часов 59 минут по 18 часов 00 минут, возник прямой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя который он не обращая внимания на законные требования Свидетель №2, вернуть похищенный товар, и осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, скрылся с места преступления, то есть открыто похитил находящуюся при нем вышеуказанную бутылку водки, принадлежащую ООО «ТС Командор» и обратил похищенное в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «ТС Командор» материальный ущерб в сумме 396 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДАТА следует, что ДАТА он употреблял спиртное с Свидетель №1. Около18 часов они с Свидетель №1 пошли в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, Заводской 38, за спиртным, денег у них не было. В магазине они пошли к стеллажам, где стояло спиртное, он взял бутылку водки «Беленькая», после чего они пошли к кассам, Свидетель №1 шел рядом. Обойдя кассы, он пошел к выходу из торговых рядов, который предназначен для входа. Затем пошел к входным дверям из магазина, в этот же момент ему на встречу, к входным дверям, бежала сотрудник магазина, которая хотела его остановить, так как понимала, что он похищает водку, он успел открыть дверь и выбежать в тамбур, затем на улицу и убежал за магазин. В последующем через некоторое время, он был задержан сотрудником полиции у <адрес>. Бутылка с остатками водки была изъята у него сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.85-89).

Из показаний ФИО1 на стадии дознания от ДАТА следует, что он вину по ч.1 ст.161 УК РФ признает (т.1 л.д.125-128).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил правильность своих показаний, пояснил, что они даны в присутствии защитника.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, суд находит достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что в магазине «Хороший» по адресу: <адрес> осуществляется розничная торговля, по системе самообслуживания, имеется система видеонаблюдения. ДАТА около 18 часов 05 минут, администратор Свидетель №2 ему сообщила об открытом хищении бутылки водки. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина ему стали известны подробности произошедшего. Сотрудникам магазина, в целях безопасности, запрещено выбегать на улицу. Свидетель №2 за ФИО1 на улицу не побежала, сразу закрыла на ключ входную дверь, чтобы задержать Свидетель №1, вызвала охрану. Сотрудники полиции по видеозаписи опознали Тетеркина. Тетеркин открыто похитил одну бутылку водки «Беленькая» 40 %, объемом 1 литр, закупочной стоимостью 396 рулей 67 копеек, стоимость похищенного товара указана без учета НДС (т.1 л.д.32-35).

Из дополнительных показаний представителя потерпевшего ФИО9 от ДАТА, следует, что материальный ущерб ООО «ТС Командор» в сумме 396 рублей 67 копеек возмещен в полном объеме (т.1 л.д.39-40).

Размер причиненного ущерба, указанный представителем потерпевшего, нашел свое подтверждение в справке о стоимости товара (т.1 л.д.19) и товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.20-21).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе дознания показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДАТА, он распивал спиртные напитки, около 18 часов встретил Тетеркина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил выпить, они пошли в магазин «Хороший», расположенный рядом с домом №. В магазине, в отделе с алкогольной продукцией, Тетеркин с коробки, стоявшей на нижней полки стеллажа, взял литровую бутылку водки «Беленькая». После чего, пошел в отдел с бытовой химией, он пошел за ним. Затем пошел к кассам оплаты товара, он пошел за ним, Тетеркин прошёл мимо касс, он услышал, как женщина кричит Тетеркину, чтобы расплатились за водку. При этом, Тетеркин побежал через кассы к выходу из магазина, он понял, что Тетеркин желает совершить хищение водки. Тетеркин увидел, что его хочет остановить сотрудник магазина, он бежал к входной двери, вперед сотрудника магазина, успел открыть дверь и выбежал на улицу. Сотрудник магазина за ним не побежала, она закрыла входную дверь, чтобы он (Свидетель №1) не вышел. Он сказал, данные Тетеркина, и сообщил эту информацию прибывшим сотрудникам полиции. Он был доставлен в отдел полиции, позже в отдел привезли Тетеркина, который успел выпить похищенную водку (т.1 л.д.43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает администратором в магазине «Хороший» (ООО «ТС Командор») по адресу: <адрес>. ДАТА около 18 часов она находилась в торговом зале их магазина, ее внимание привлекли двое мужчин, подошедшие к стеллажам со спиртным, Свидетель №1 и Тетеркин. Тетеркин взял с нижней полки стеллажа бутылку водки «Беленькая», объемом 1 литр. Он и Свидетель №1 не пошли к кассам, пошли через отдел с бытовой химией, что привлекло ее внимание. Затем они пошли к кассам оплаты, Тетеркин прошел мимо касс, ускорил шаг, в сторону отдела с фруктами и овощами, через который можно пройти к дверям выхода из помещения магазина. Она поняла, что Тетеркин намерен похитить бутылку водки, она кричала ему, чтобы он расплатился за водку, побежала через кассы к дверям выхода из магазина, чтобы задержать Тетеркина. Она видела, что Тетеркин посмотрел в ее сторону побежал к входной двери магазина. Задержать она его не успела, он выбежал на улицу. Сотрудникам магазина, в целях безопасности, запрещено выбегать на улицу. Она закрыла входную дверь в магазин, чтобы остановить Свидетель №1, и вызвала охрану. Сотрудники полиции опознали Тетеркина, о произошедшем она сообщила ФИО9 ФИО1 открыто похищена одна бутылка водки «Беленькая 40 %», объемом 1 литр, закупочной стоимостью 396 рулей 67 копеек (т.1 л.д.47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (водителя ОППСП ОМВД России по <адрес>), следует, что ДАТА в 18 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о вызове в магазине «Хороший» (ООО «ТС Командор») по адресу: <адрес>. Была установлена причастность Тетеркина, он был доставлен в отдел полиции. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, у Тетеркина изъятая пустая бутылка из – под водки (т.1 л.д.50-52).

Показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Установленные приведенными показаниями обстоятельства подтверждены и другими доказательствами.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по <адрес> 14 марта года в 18 час 10 минут, следует, что по адресу: <адрес>, в магазине «Хороший», сработала тревожная кнопка (т.1 л.д.9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА (с фототаблицей к нему), с участием представителя потерпевшего ФИО9, осмотрено помещение магазина «Хороший» (ООО ТС «Командор») по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.10-14).

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи от ДАТА, согласно которого ФИО1 добровольно выдал пустую бутылку водки «Беленькая», объемом 1,0 литр, которую похитил в магазине ДАТА (т. 1 л.д. 23). Добровольно выданная ФИО1 бутылка осмотрена дознавателем (т.1 л.д. 64-66), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.67), возвращена представителю потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д.68).

ДАТА дознавателем осмотрен диск с видеозаписью (л.д.69-79), который после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.80,81). Как следует из протокола осмотра, ДАТА в 17 час 59 минут ФИО1 в помещении магазина «Хороший», взял из коробки, стоящей на нижней полки стеллажа, бутылку водки «Беленькая», объемом 1 литр, прошел мимо касс оплаты, с ним шел свидетель Свидетель №1, к отделу с фруктами и овощами. В это же время свидетель Свидетель №2 бежит в направлении к входной двери. ФИО1 выбегает из магазина, Свидетель №2 подбегает к двери, не успевает его задержать и закрывает входную дверь, Свидетель №1 остается в здании магазина. В 18 часов ФИО1 выбегает из магазина с бутылкой водки на улицу и убегает (т.1 л.д.69-79).

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 в ходе дознания по делу не допущено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Сообщение, зарегистрированное в ОМВД России по городу Саяногорску, справка о стоимости товара, товарно-транспортная накладная устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, допустимым доказательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту открытого хищения имущества ООО «ТС Командор» ДАТА при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», подсудимым совершено открытым способом, поскольку ФИО1 осознавал, что администратор магазина Свидетель №2 понимает противоправный характер его действий. При этом подсудимый, из корыстных побуждений, открыто похитил в помещении магазина бутылку водки «Беленькая», объемом 1,0 л., закупочной стоимостью 396 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО «ТС Командор»», не реагируя на законные требования Свидетель №2 вернуть товар, с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 396 рублей 67 копеек. Установленным суд находит также место и время совершения преступления, что подтверждается протоколом осмотра предметов, согласуется с показаниями представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными материалами дела, а также с показаниями подсудимого в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДАТА ФИО1 <> (т.1 л.д.59-62).

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Заключение комиссии экспертов, суд находит соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает пояснения, поведение его согласуется с выводами, изложенными в заключении судебно - психиатрической экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, поскольку имеющееся у него психическое расстройство лишь ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья, в т.ч. психического, другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч.:

ФИО1 <>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб возмещен из личных денежных средств подсудимого (т.1 л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, добровольную выдачи похищенной бутылки (т.1 л.д. 23), состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинений.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. выразившегося в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, не имеется, поскольку объективные подтверждения тому в материалах дела отсутствуют. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Сообщенные же ФИО1 в объяснениях и в дальнейшем - в ходе допросов сведения были известны сотрудникам полиции до того, как он дал объяснения, выдал имущество и был допрошен. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, его данные были известны свидетелю Свидетель №3 и сотрудникам полиции, осмотр диска произведен без получения от осужденного какой-либо информации, существенными обстоятельствами для раскрытия и расследования уголовного дела не являются.

Объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, суд не признает, поскольку на момент его дачи сотрудникам полиции было известно причастное лицо и обстоятельства хищения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговорам от ДАТА, ДАТА, ДАТА за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести. Остальные судимости, за преступление небольшой тяжести, а также судимость по приговору от ДАТА, постановленного после совершения рассматриваемого преступления, которая признана условной, не образуют рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО1, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания за преступления подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств признанных подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 за преступление, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению свободы судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, возмещение ущерба, его поведение после совершения преступления, с учетом его возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить подсудимому ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым её отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить подсудимого ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. При этом время содержания ФИО1 под стражей, с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т.1 л.д.102-105), подлежит зачету в срок наказания с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, выводов экспертов, изложенных в заключении комиссии экспертов (т.1 л.д. 59-62), суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ полагает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от ДАТА, которым применены положения ст. 73 УК РФ, наказание назначено ФИО1 условно.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДАТА в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе дознания ФИО2 в сумме 3 598 рублей 40 копеек (л.д.218), ФИО3 в сумме 3 598 рублей 40 копеек (л.д.219), ФИО4 в сумме 7 900 рублей 80 копеек (л.д.220), Юнышевой О.А. в сумме 2 633 рубля 60 копеек (л.д.221). Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Юнышевой О.А. в сумме 6 022 рубля 40 копеек, участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции.

Как следует из заключения комиссии экспертов (т.1 л.д. 59-62) у ФИО1 <>

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании является обязательным, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению по уголовному делу. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, отменить.

Освободить подсудимого ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения отменить.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>А, по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДАТА в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - бутылку из-под водки «Беленькая», объемом 1,0 л., хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО9 (л.д.68), после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ООО «ТС Командор»;

- «СD-R» диск с видеозаписью от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (л.д.80,81), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.С. Тетенко