Апелляционное определение № 33-38782/2025 33-5009/2026 от 19 января 2026 г.

Судья – Ус О.А. Дело № 33-5009/26

По первой инстанции дело № 13-443/25 (2-18/24)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда №................ от .......... в размере 300 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .......... в размере 7 215 рублей 08 копеек, судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Решением Кореновского районного суда от .......... исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2025 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительными в силу ничтожности п. 7.2 договора подряда №................ от .......... об определении ИП ФИО3 размера пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения работ; признан недействительным п.7.1 указанного договора о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ИП ФИО3, взыскано с ИП ФИО3 убытки от ненадлежащего исполнения договора подряда в размере 754 257 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с .......... по .......... в размере 754 257 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 754 257 рублей, а всего взыскать 2 262 771 рубль. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 к ИП ФИО3 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

.......... представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты судебных расходов: 100 000 рублей за юридические услуги в суде первой инстанции; транспортные расходы, связанные с оказанием услуг представителей по делу, в Кореновском районном суде - 45 000 рублей; расходы на письменные доказательства, удостоверенные нотариусом г. Геленджика - 23 910 рублей; 70 000 рублей за участие юриста в суде апелляционной инстанции; оплата судебной экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией - 108 000 рублей; 50 000 рублей за участие юриста в суде кассационной инстанции; за оказании услуг о взыскании долга 226 000 рублей; за оказании юридических услуг в связи с несвоевременным исполнением ИП ФИО3 судебного акта - 50 000 рублей; транспортные расходы, связанные с оказанием услуг о взыскании долга - 15 000 рублей.

Определением Кореновского районного суда от 17 ноября 2025 года заявленные требования удовлетворены в части услуг представителя на 30 000 рублей и на услуги нотариуса в размере 23 910 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов такого характера нарушения норм права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 указанной нормы права), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано представителем истца по встречному иску по истечении трехмесячного ограничительного срока, чему оценка районным судом не дана, в интересах законности полагаю необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов частной жалобы.

Учитывая, что кассационное определение, оставившее без изменение апелляционное определение от .......... и без удовлетворения кассационную жалобу ИП ФИО3 принято .......... и представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 присутствовал при оглашении резолютивной части в судебном заседании суда кассационной инстанции, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек .........., то есть в день подачи заявления .......... оснований для рассмотрения заявления ФИО2 без восстановления срока не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства заявителя о его восстановлении, выводы суда первой инстанций о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика пот встречному иску судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

По общим правилам, предусмотренным ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 2). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Таким образом, установив, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока, учитывая, что ходатайства о восстановлении данного срока экспертом не заявлено, применив к возникшим правоотношениям ст. 103.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возврате заявления о взыскании расходов.

При этом, возвращение заявления не препятствует обращению заявителя в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года отменить. Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов возвратить без рассмотрения.

Апелляционное определение изготовлено в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: