Апелляционное постановление № 22-572/2021 22К-572/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 3/1-13/2021

Судья – Булатова Н.П. №22-572/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Чичканова В.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болгова Л.В. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 21 августа 2021 года включительно в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Чичканова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, чем заключение под стражу, прокурора Белекову Б.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

<дата> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения подозреваемого ФИО1, срок предварительного следствия продлен до <дата>.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, не имеет постоянного источника дохода, ранее проживал на территории <адрес>, в период с <дата> проживал на территории Республики <адрес>, где скрывался от сотрудников полиции, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 21 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Болгов Л.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказав в ходатайстве стороны защиты о предоставлении ФИО1 переводчика, нарушил право ФИО1 на защиту; кроме того, указывает, что ФИО1 незаконно был объявлен в розыск, с него не была отобрана подписка о невыезде, он не был предупрежден об обязанности не покидать пределы Республики Алтай; обращает внимание суда на то, что ФИО1 ранее не нарушал избранной меры пресечения, у него имеется регистрация и место жительства в <адрес>, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные, дающие следствию основание полагать, что обвиняемый причастен к инкриминируемому деянию: протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколы явки с повинной и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о совершенном им деянии.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности ФИО1, его возраст, род занятий, а также учел, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Алтай, не имеет постоянного места работы и постоянного источника доходов, был объявлен в розыск по данному уголовному делу, в ходе оперативно-розыскных мероприятий его местонахождение установлено за пределами Республики Алтай, проживал на территории иностранного государства - <адрес>, гражданином которого он является, наряду с гражданством Российской Федерации, характеризуется посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, так как уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, сведениями об объявлении его в розыск, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, который имеет двойное гражданство, в том числе гражданство <адрес>, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у ФИО1 места жительства и временной регистрации на территории <адрес> Республики Алтай, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ему меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду непредоставления ему переводчика являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, в том числе положения п.7 ч.4 данной нормы, при этом он пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, с <дата> до осени <дата> проживал в <адрес>, с <дата> проживает на территории России, имеет двойное гражданство указанных государств (л.д.39-44). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения ст.18 УПК РФ, каких-либо ходатайств о необходимости обеспечения его услугами переводчика обвиняемый не заявил (л.д.49-52). При рассмотрении ходатайства следователя в суде, ФИО1 также не заявлял о нуждаемости в услугах переводчика и не ходатайствовал о переводе ему каких-либо документов на язык, которым он владеет.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что русским языком владеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, суд первой инстанции неверно исчислил дату окончания срока действия указанной меры пресечения - до <дата> включительно, тогда как срок содержания ФИО1 под стражей при избрании меры пресечения на 30 суток истекает <дата> включительно, следовательно, мера пресечения могла быть избрана лишь по <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 19 августа 2021 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова