Решение № 2-183/2018 2-183/2018 (2-3419/2017;) ~ М-3353/2017 2-3419/2017 М-3353/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли- продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 1300000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61239,64 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины в ГИМС 900,00 руб., транспортных расходов в размере 1000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи судна CROWNLINE242, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была внесена сумма задатка в размере 650000,00 рублей. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, который осмотр судна до заключения основного договора купли- продажи с его участием и участием сертифицированных специалистов не произвел. После истечения срока действия предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика проект договора купли- продажи моторного судна, датированный ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор не подписал, поскольку утратил интерес к его приобретению. Полагая действия ответчика недобросовестными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о понуждении заключить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу основной договор купли- продажи моторного судна CROWNLINE242, строительный идентификационный номер <***> на условиях, определенных проектом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 заключить в будущем - не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи судна CROWNLINE242. Покупатель от заключения основного договора купли- продажи судна уклоняется. Поскольку предварительным договором купли- продажи ни на одну сторону не возложена обязанность, направить другой стороне проект договора купли- продажи, а также учитывая, что истец до настоящего времени не получил от ответчика проект договора купли- продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора купли- продажи. ФИО1 получил указанный проект договора, однако в установленный п. 1 ст. 445 ГК РФ срок не известил его о принятии договора в предложенной редакции, свой проект договора не направил. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 445 ГК РФ ФИО2 обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению основного договора купли- продажи.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1, его представитель первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали, ссылаясь в том числе, на пропуск ФИО4 шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 429 ГК РФ для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора. При этом, в судебных прениях ФИО1 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО2 сумму задатка в размере 650000,00 руб., указав, что договор купли- продажи не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ как по его вине, так и по вине ФИО2 В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

В силу положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником маломерного судна катера модель CROWNLINE242, регистрационный (бортовой) номер Р03-39ФЛ, идентификационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли- продажи судна CROWNLINE242, Гос. (бортовой) №Р 03-39 ФЛ, 2000г. США, строительный заводской №D000, двигатель OL687284. Мощность 135л/с.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон стоимость указанного судна определена в размере 1750000,00 рублей ( п. 4 Договора).

В п. 5 Договора стороны предусмотрели, что расчет производится следующим образом:

Покупатель передает Продавцу задаток в сумме 650000 руб. в счет причитающихся с него платежей, из которых:

150000,00 руб. выплачивает ДД.ММ.ГГГГ;

500000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся сумма в размере 1100000,000 руб. выплачивается Покупателем в день заключения Основного договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств в качестве задатка в сумме 650000,00 руб. по предварительному договору купли- продажи судна истец предоставил оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.57,58/

Указанная сумма задатка ответчиком получена и в судебном заседании не оспорена.

По условиям п. 8, 12 Договора Продавец обязан передать Покупателю судно в состоянии пригодном для эксплуатации, при передаче сторонами составляется передаточный акт.

П.14 Договора предусмотрено, что стороны принимают в качестве обязательного условия претензионный порядок урегулирования споров. Все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае возникновения разногласий заинтересованная сторона, направляет другой стороне претензию, которую она обязана рассмотреть и на которую ответить письменно в течение пяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ годя истец направил ответчику претензию с требованием заключить основной договор купли- продажи и составления передаточного акта судна, предусмотренного п. 8 предварительного договора купли- продажи, обеспечить осмотр судна до заключения основного договора купли- продажи судна с его участием и участием сертифицированных специалистов для дачи заключения о техническом состоянии и пригодности его к дальнейшей эксплуатации по назначению.

Указанная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного сторонами срока для заключения основного договора купли – продажи.

В установленный п. 14 Договора срок ФИО2 направил ФИО1 ответ на указанную претензию, в которой указал на необоснованность требований по проведению осмотра судна с участием сертифицированных специалистов за его счет, поскольку, указанное не предусмотрено условиями предварительного договора. Предложил ФИО1 прибыть для оплаты и заключения основного договора купли- продажи по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт получения указанного ответа на претензию, однако указал, что в нарушение требований действующего законодательства данный ответ на претензию не был подписан ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечил осмотр судна в его присутствии с участием сертифицированных специалистов для дачи заключения о техническом состоянии и пригодности его к дальнейшей эксплуатации по назначению. Настаивая на взыскании суммы задатка, истец ссылался на то, что основной договор не был заключен по вине ответчика, условиями предварительного договора не предусмотрена его пролонгация на иной срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 проект договора купли- продажи моторного судна, дотированный ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получил указанный проект договора, однако в установленный п. 1 ст. 445 ГК РФ срок не известил его о принятии договора в предложенной редакции, свой проект договора не направил.

Таким образом, судом установлено, что до окончания срока предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли- продажи между сторонами заключен не был.

Полагая, что покупатель не исполнил обязанность по предварительному договору, а именно в соответствии с п. 8 Договора не обеспечил до ДД.ММ.ГГГГ осмотр судна, в связи, с чем стало невозможным заключить основной договор купли-продажи, ФИО1 обратился в суд с требованием об уплате продавцом задатка в двойном размере на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение заключить основной договор является офертой, поскольку отвечает признакам оферты, сформулированным в п. 1 ст. 435 ГК РФ, где оферта должна быть адресована одному или нескольким конкретным лицам; предложение должно быть в достаточной мере определенным и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение.

Данное правило сформулировано в ст. 435 ГК РФ и применяется с учетом специфики предварительного договора, наличия специального правового регулирования и уже согласованного сторонами содержания (существенных условий) основного договора.

Доводы истца о направлении ответчику предложения о заключении основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание.

Предложение заключить договор должно содержать все существенные условия договора, чего в данном случае сделано не было. Следовательно, если объектом основного договора выступает недвижимое имущество, то и предложение о его заключении должно быть выражено в виде проекта договора, а не обычного письма, содержащего предложение заключить договор.

Поскольку основной договор в сроки, предусмотренные договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не заключен сторонами, то в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Таким образом, прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами уклонение ответчика от заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, а других доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно: статьи 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2 не заявлял о расторжении или прекращении предварительного договора купли- продажи судна, не уклонялся от его заключения и в настоящее время желает его продать. Судно, которое на тот момент находилось на воде, было предоставлено ответчику для осмотра, также были предоставлены правоустанавливающие документы, которые ФИО1 осмотрел, каких- либо возражений с его стороны заявлено не было. После подписания предварительного договора купли- продажи ФИО2 снял судно с продажи. Кроме того, в связи с заключением предварительного договора, а также установленного порядка для его перерегистрации, судно было снято с регистрационного учета в ГИМС, поднято из воды и помещено на сухопутную стоянку хранения. Предварительный договора был заключен по настоянию ФИО1, поскольку на тот момент у него недостаточно было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для заключения основного договора в которой последний настаивал на заключении основного договора купли- продажи и составления передаточного акта судна, предусмотренного п. 8 предварительного договора купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для заключения договора купли- продажи судно было освидетельствовано и спущено на воду. Поскольку до окончания срока предварительного договора ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обратился в ФИО2 с требованием заключить основной договор купли-продажи, предварительный договор не прекратил свое действие. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора, направленный в его адрес проект договора купли – продажи не подписал. Относительно срока исковой данности представитель пояснил, что шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора не пропущен, так как с иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения встречного иска ФИО1, указал, что ФИО2 не выполнены условия п. 8 предварительного договора, осмотр судна не проведен. Пояснил, что в период действия предварительного договора выставил судно на продажу на сайте «Авито» с целью установления его действительной стоимости и заявленным техническим характеристикам. На сегодняшний день он утратил интерес к приобретению указанного судна, поскольку заключение основного договора на условиях, предложенных ФИО4 является для него крайне невыгодными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в начале лета - ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашел объявление о продаже маломерного судна стоимостью 1800000,00 руб., после чего позвонил по указанному в объявлении телефону. В телефонном разговоре с ФИО1 выяснил, что собственником катера является ФИО2 Также ФИО1 сообщил ему, что между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли- продажи маломерного судна. ФИО1 предложил ему обоюдное пользование судном, однако такой вариант его не устроил. ФИО1 отправил ему смс- сообщение с номером телефона собственника судна. В дальнейшем он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече в <адрес>. ФИО2 отвез его на сухопутную стоянку, где осмотрел катер. Из разговора с ФИО2 ему также стало известно о том, что с ФИО1 заключен предварительный договор купли- продажи судна и что он получил от ФИО1 денежные средства в качестве задатка, однако основной договор купли – продажи заключен не был. ФИО2 был удивлен о том, что ФИО1 выставил данное судно на продажу. На момент осмотра судна он желал приобрести его в собственность, однако пояснил, что вести разговор о его покупке будет только с собственником.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие, законных оснований для понуждения ФИО1 заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи моторного судна CROWNLINE242, строительный идентификационный номер <***> на условиях, определенных проектом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли- продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.