Приговор № 1-219/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело № 1-219/ 2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 июля2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого АбдаловаИ.Н.оглы,

защитника – адвоката Востриковой В.С.,

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

25.07.2014 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч.5 ст. 62, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 17.02.2017,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 ФИО1 находясь на третьем этаже здания ТЦ «Европа», расположенном по пр-ту Шахтеров, 14 «а» в <адрес>, достоверно зная, что в павильоне фотосалона ИП «Аппельганс ФИО2 имеется цифровой фотоаппарат «CANON 50D», принадлежащий Аппельганс ФИО2 решил совершить его тайное хищение. В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение фотоаппарата «CANON 50 D», ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подошел к павильону, являющемуся помещением, расположенному на третьем этаже здания ТЦ «Европа» по пр-ту Шахтеров, 14 «а» в <адрес>, где подставив кресло, перелез через ограждение павильона, тем самым незаконно проник в него, откуда умышленно, из корыстных побуждений -пытался тайно похитить цифровой фотоаппарат «CANON 50 D», стоимостью 20000 руб., причинив Аппельганс ФИО2 значительный ущерб, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками охраны ООО группы «а».

Таким образом, ФИО3 ФИО1 своими действиями совершил покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Аппельганс ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие.

Защитник Вострикова С.В. и государственный обвинитель Александрова И.В.считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО3 ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ– покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО1. состоит на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологическом диспансере» и в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Суд учитывает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО3 ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов код болезни (по МКБ-10:F-60.3,F-11.2),однако степень указанного психического расстройства не столь значительна, чтобы лишал возможности ФИО3 ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того у ФИО3 ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов. Указанные расстройства не сопровождаются психотическими признаками, нарушением критики и степень их не столь значительна, чтобы он во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, Поэтому ФИО3 ФИО1 впериод инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 ФИО1 не нуждается.(л.д.61-65).

Суд считает ФИО3 ФИО1 вменяемым и назначает наказание с учетом ч.2 ст.22 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 ФИО1 безреального отбывания наказания и назначает наказание ФИО3 ФИО1 в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.223)

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат «CANON 50 D» оставить по принадлежности у потерпевшего Аппельганс ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)Н.А. Данченко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-219/2017 Центрального районного суда г.Прокопьевска