Приговор № 1-139/2016 1-16/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-139/2016

Дело № 1-16/2017 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.ФИО3 - ФИО1,

потерпевшего П.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре - Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 203) в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, зарегистрированногои проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, работающего в <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории г. ФИО3 Нижегородской областисовершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

**** около 08 часов 30 минут на автостоянке, расположенной ..., ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованной на автостоянке автомашине марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, где без видимого повода, умышленно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведением в обществе, осознавая преступный характер своих действий в виде повреждения имущества и причинения имущественного ущерба, желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, сопровождая свои действия криками и грубой нецензурной бранью, нанес руками и обутыми ногами множество ударов по кузову и лобовому стеклу автомашины марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащей С., причинив данному автомобилю механические повреждения в виде разрушения лобового стекла и деформации заднего правого крыла в виде вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению эксперта-техника от **** № о величине восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства (далее АМТС) и о величине дополнительной утраты товарной стоимости АМТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимость ремонта автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, с заменой комплектующих деталей составила 53 363 рубля.

Своими преступными действиями ФИО2 из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее С., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 53 363 рублей.

Кроме того, ****. на территории г.ФИО3 Нижегородской области около 09 час. 00 мин. в г.ФИО3 Нижегородской области ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

****. представитель власти - полицейский водитель мобильного взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 прапорщик полиции П.В. находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в группе немедленного реагирования.

****. в 08 часов 50 минут дежурный МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 передал сообщение о повреждении автомобиля неизвестным мужчиной на автостоянке ....

Группа немедленного реагирования в составе полицейского водителя мобильного взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 прапорщика полиции П.В. и полицейского отдельной роты ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 П.. прибыла на место происшествия.

По прибытию по вышеуказанному адресу сотрудники полиции при проверке сообщения о происшествии, обнаружили на месте происшествия правонарушителя ФИО2, грубо нарушающего общественный порядок, причинившего механические повреждения стоящему на автостоянке автомобилю марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер №.

Нарушитель общественного порядка ФИО2 был препровожден в служебную автомашину отдела полиции МУ МВД России по ЗАТО ФИО3.

****. около 09 часов в г.ФИО3 Нижегородской области у находившего в служебной машине МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского водителя мобильного взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 прапорщика полиции П.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по доставлению его в отдел полиции.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что П.В. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, преследуя цель причинить телесные повреждения должностному лицу правоохранительного органа в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по доставлению правонарушителей в отдел полиции, ****. около 09 часов при пересечении автомобилем перекрестка ..., ФИО2, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении П.В.

Находясь на заднем сиденье автомобиля, нанес П.В. два удара обутой ногой в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Защитник Пантелеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Потерпевший С., извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.318 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб возмещен. Просит строго ФИО2 не наказывать.

Потерпевший П.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.318 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Гражданский иск по делу не заявлен. Просит назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действияФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего С. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба; действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего П.В. судом квалифицируются по ч.1 ст.318 УК РФ,как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющейся в материалах дела справки ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России от ****. № (т.1 л.д.171) сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судв соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, по характеру спокойный, уравновешенный, с соседями вежливый, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. К административной ответственности привлекался, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 не состоит, ранее не судим (т.1 л.д.176);

- по месту работы в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, ответственный работник, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеющий, постоянно повышающий свой технический уровень, в 2015 году поступил в Нижегородский государственный технический университет им ФИО4 на заочное отделение (т.1 л.180);

- привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.162, 165, 169);

- на учете у врача психиатра-нарколога в ПНД КБ № 50 ФМБА России ФИО2 не состоит (т.1 л.д.171);

- по данным статистического учета поликлиники №1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России по поводу хронических заболеваний ФИО2 не обращался (л.д.173),но согласно выписке из протокола № военно-медицинской комиссии от ****. о признании ФИО2 ограниченно годным к военной службе имеет хроническое заболевание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ),а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего С. (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 статьи 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего С., по обоим преступлениям имеется отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

В этой связи наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, совершенные ФИО2, судом не установлены.

При этом, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, п.6 ст.15 УК РФ применению не подлежит по обоим преступлениям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений; наказание ФИО2 по обоим преступлениям определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд считает возможным применение к наказанию ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества.

**** ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в течение всего испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- запретить пребывать после 18 час. в увеселительных заведениях, кафе, барах, ресторанах и местах, где осуществляют продажу алкогольной продукции в разлив;

- в течение 1 года после вступления приговора в законную силу не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России на предмет заболевания алкоголизмом, а в случае установления указанного заболевания, незамедлительно пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова