Приговор № 1-139/2016 1-8/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Никашовой С.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода ФИО1 и старшего помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода ФИО2,

представителя потерпевшей М. - Е.,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвоката Орловой М.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Колова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное органами предварительного следствия время, ФИО3, совместно с М находились в квартире, расположенной по <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к М, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней. После чего, действуя умышленно, ФИО3, обнаружив в ванной комнате вышеуказанной квартиры неустановленную горючую жидкость, находящуюся в бутылке объёмом 0,5 литра, взял её и когда М вышла из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами в подъезде № 1 д. <адрес>, вышел вслед за ней.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, ФИО3, подошёл к М, сидящей на лестничных ступенях между третьим и четвертым этажами в вышеуказанном подъезде вышеуказанного дома, не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, вылил ей на голову жидкость из вышеуказанной бутылки, после чего, имеющейся при себе зажигалкой поджог М

В результате преступных действий ФИО3, М были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов II-III-IV степени волосистой части головы, лица, ушных раковин, шеи, туловища, обеих верхних конечностей, поясничной области, ягодиц на общей площади 15 % от поверхности тела (из них II степени - 0,5% поверхности тела, III А степени - 0,5 % поверхности тела, III Б степени - 11% поверхности тела, IV степени - 3 % поверхности тела) с развитием ожоговой болезни, а также ожог нижних дыхательных путей 1 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью М по признаку опасности для жизни.

Кроме того, как следствие заживления вышеуказанных ран у М, имелись обширные рубцы на лице (в области подбородка, в носогубной области слева, нижнечелюстной области слева, нижнечелюстной и околоушной области справа с переходом на область шеи), дефект мягких тканей правой ушной раковины, которые вызывают нарушение мимики, приводят к выраженной деформации лица, не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения) и являются неизгладимыми.

При этом, полученные М телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО3, привели к значительной утрате ее общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 50 минут, находясь около ТЦ «О.М.», расположенного в д. <адрес> ФИО3, заведомо зная, что действующим законодательством наркотические средства и их производные запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта один сверток со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее ... грамма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного наркотического средства без цели сбыта, ФИО3, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ поместил незаконно приобретённый вышеуказанный свёрток с наркотическим средством в левый задний карман брюк, в которые был одет, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут возле <адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО3, который был проведен в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду в тот же день в период времени с 20 часов 23 минут до 20 часов 35 минут, ФИО3, полагая, что его действия будут незамечены сотрудникам полиции, вынул рукой из заднего правого кармана брюк, в которые был одет, сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой ... грамма, и бросил его на пол рядом с собой.

В тот же день в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут в ходе осмотра вышеуказанного служебного кабинета, на полу около места, где стоял ФИО3, был обнаружен и изъят один свёрток со смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой ... грамма, что является значительным размером, ранее кинутое при указанных выше обстоятельствах ФИО3

Подсудимый ФИО3 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признал.

При этом ФИО3 утверждал в суде, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен Ж в квартиру С, находящуюся в доме <адрес>, где они распивали спиртное, для его совместного распития. Придя по указанному адресу около 17.00 часов, он продолжил распитие спиртного совместно с вышеуказанными лицами, а также М. При этом в ходе распития спиртного конфликтов между ними не было, вместе с тем Ж приставал к М. При этом в указанное время, он (ФИО3) созвонился со своим братом, сказав последнему, где он находится и попросил подойти его к 1-ому подъезду дома или подняться в квартиру С. Через некоторое время М оделась и намеревалась уйти домой, при этом он и Ж также намеревались покинуть квартиру С. Перед выходом из квартиры, он (ФИО3) нашел на кухне квартиры бутылку, похожую на водочную и, взяв ее, вышел на лестничную площадку. При выходе на площадку, он хотел выпить из данной бутылки, однако данную бутылку стал вырывать Ж, говоря, что это не водка, при этом жидкость из бутылки расплескивалась, и он (ФИО3) не видел куда именно. В указанное время на лестничной площадке находились он (ФИО3), Ж, М и С, который провожая их, стоял в тамбуре своей квартиры с открытой дверью. Поскольку он, (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, то хотел еще выпить, однако Ж со словами смотри, взял зажигалку и поджог разлитую на пол жидкость из бутылки и пол загорелся, а огонь перекинулся на М, на которую видимо попала жидкость из данной бутылки. При этом, куда делась бутылка, он (ФИО3) не знает. Он (ФИО3) попытался потушить М, то есть ее плащ, при этом у него загорелся рукав куртки, после чего, они с Ж испугались и выбежали из подъезда. Подождав некоторое время на улице у соседнего дома, они с Ж решили вернуться и посмотреть, что произошло с М, при этом, когда они вернулись в подъезд, там уже находилась пожарная охрана, а М они более в тот вечер не видели. Они с Ж постояли в подъезде и когда уходили из него, видели приехавшую карету скорой медицинской помощи. После чего, они с Ж покинули место происшествия, при этом Ж стал угрожать ему, а также С, которому при нем (ФИО3) звонил по телефону с требованием не разглашать сведения о произошедшем, под угрозой убийства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы домой, он (ФИО3) был остановлен на улице ... тремя сотрудниками полиции, которые показали свои служебные удостоверения. После чего, здесь же на месте досмотрели его (ФИО3) и, надев на него наручники, посадили в автомобиль, находясь в котором досматривали его карманы, а в последующем доставили его в отдел полиции. При этом в присутствии понятых, снимая все на видеокамеру сотрудники полиции Ф, Р и Я провели его (ФИО3) личный досмотр. При этом ему сказали, что в ходе досмотра он (ФИО3) выкинул пакетик с наркотическим средством на пол, хотя это опровергается видеозаписью на которой не видно данного обстоятельства. Вместе с тем, откуда на полу оказался пакетик ему (ФИО3) не известно, поскольку руки у него находились в наручниках, застегнутых спереди, при этом ФИО4 снимал происходящее на видеокамеру, ФИО5 - досматривал его (ФИО3), а ФИО6 стоял рядом с ним (ФИО3). Данный пакетик был упакован, после чего был составлен соответствующий протокол досмотра, в котором он (ФИО3) отказался расписываться.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 (т. 3 л.д. 181-185), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в октябре 2015 года, он совместно с Ж, М и С распивал спиртное в квартире последнего, куда пришел по приглашению Ж. Примерно через 2,5-3 часа нахождения в квартире, он (ФИО3), зайдя в ванную комнату обнаружил на полу между раковиной и ванной стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, по виду похожую на водочную. Как ему показалось, в ней находилась водка, и он решил, что С спрятал бутылку водки, которую он (ФИО3) взял с собой. Выйдя из ванной комнаты, он (ФИО3) увидел в прихожей Ж и М и понял, что они уходят. М и Ж вышли из квартиры на лестничную площадку. Он (ФИО3) удерживая бутылку, которую взял у С и, предполагая, что в ней водка, вышел из квартиры. Он (ФИО3) помнить, что Ж стоял возле тамбурной двери, а М и С находились возле него (ФИО3) на лестничной площадке 3-го этажа. С увидев у него (ФИО3) в руках бутылку спросил, зачем он ее взял, сказав, что это не водка, после чего, стал отбирать у него (ФИО3) бутылку. При этом С не уточнил, что именно находится в бутылке. Поскольку, он (ФИО3) был уверен, что это водка и хотел выпить ее, он открыл бутылку и в этот момент С стал отбирать ее у него (ФИО3). В этот момент часть жидкости попала на М, а часть пролилась на пол лестничной площадки. Так как все были пьяные, он (ФИО3) решил проверить, что это за жидкость (спирт или водка) и решил ее поджечь, чтобы проверить будет ли она гореть или нет. Он (ФИО3) зажег спичку и бросил ее на пол, где была разлита жидкость. Жидкость от спички загорелась, загорелся пол, на котором она была разлита, после чего, он (ФИО3) увидел, как от огня загорелся плащ М. При этом он не помнит в каком положении в этот момент находилась М. Испугавшись сложившейся ситуации, а именно, что у М загорелся плащ, растерявшись на почве алкогольного опьянения, он (ФИО3) и Жильцов выбежали из подъезда. Однако через некоторое время, он (ФИО3) и Ж решили вернуться, так как стали переживать за М. Поднявшись на 3-й этаж дома, он (ФИО3) увидел М, сидевшую на лестнице. Он (ФИО3) понял, что с М все в порядке, но на ней не было только плаща. Кто еще находился в подъезде дома, он (ФИО3) не знает. На лестничной площадке 3-го этажа, ближе к стене на которой расположены электрощитки, стояла та самая бутылка, которую он (ФИО3) взял из квартиры С В ней находилась жидкость, примерно больше половины. Он, (ФИО3) поняв, что это не водка, решил забрать бутылку с собой, так как подумал, что М, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и еще испугавшаяся, что на ней загорелся плащ, может выпить эту жидкость. Они с Ж вышли из подъезда и данную бутылку он (ФИО3) выбросил в мусорные бачки возле одного из домов, номера которого не знает. В тот же вечер, он (ФИО3) вместе с Ж пришли к его (ФИО3) соседке, рассказали о случившемся и он (ФИО3) занял у нее деньги.

Выявившееся противоречие подсудимый ФИО3 объяснил в судебном заседании тем, что в ходе предварительного следствия он вышеуказанные показания давал под давлением со стороны Ж, который угрожал расправой ему и его семье, в случае если он (ФИО3) не признается в совершении инкриминируемого преступления. В протоколе допроса стоят его подписи, а сам допрос проходил с участием его защитника, однако до проведения допроса, находясь наедине со следователем он сообщал, что на него оказывается давление и поступают угрозы со стороны Ж. При этом, помимо Ж, давление на него (ФИО3) оказывал оперуполномоченный И, который вынуждал его дать признательные показания, обещая ему в случае признания вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, разобраться с инкриминируемым ему преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в последующем вынуждал признаться и в совершении данного преступления. Кроме этого, следователь В также оказывала на него моральное давление с целью дачи им признательных показаний.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 (т. 4 л.д. 96-101), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, наркотики он (ФИО3) употребляет путем курения веществ растительного происхождения, в основном марихуаны один раз в два-три месяца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов, он (ФИО3) находился недалеко от торгового центра «О.М.» на ул. <адрес>. Когда он (ФИО3) шел по тротуару, ведущему от остановки общественного транспорта <адрес> то на земле увидел пачку из-под сигарет, из которой был виден бумажный сверток. Он поднял пачку из-под сигарет и в ней действительно находился бумажный сверток, который он тут же развернул. В свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета и он понял, что это реагент для курительной смеси, поэтому решил оставить его себе, чтобы в последующем употребить. Бумажный сверток с порошкообразным веществом, он (ФИО3) положил в задний левый карман своих джинсов, после чего, направился в сторону дома. Однако в тот же вечер, около 20.00 часов, на перекрестке дорог у торгового центра «О.М.» на ул. <адрес> к нему (ФИО3) подошли сотрудники полиции, представились, предъявив документы, а также попросили его предъявить документы. Так как, в тот вечер у него не было с собой паспорта, сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции для установки личности. В отделе полиции сотрудники полиции провели его в служебный кабинет и сообщили, что досмотрят на наличие или отсутствие у него запрещенных предметов и веществ. После чего, были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудники полиции спросили, имеются ли у него (ФИО3) предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил, что не имеет таковых. Однако, так как в тот вечер, он (ФИО3) нашел порошкообразное вещество, решив, что это реагент для курительной смеси, который положил в задний левый карман джинсов, он (ФИО3) достал его из кармана джинсов и бросил на пол в служебном кабинете. Сверток с веществом был изъят и упакован в конверт, на котором он (ФИО3) не стал ставить свою подпись, поскольку у него не было адвоката. Свою вину в данном преступлении, он (ФИО3) признает полностью. Кроме того, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он (ФИО3) признает частично, а именно, М пострадала от его неосторожных действий. Так в конце октября ... года, он (ФИО3) находился в гостях у С по <адрес>. У С также находились Ж и М, с которыми, находясь в одной из комнат квартиры, они употребляли спирт. В тот же вечер, примерно через 2,5-3 часа с момента его (ФИО3) нахождения в квартире, он направился в ванную комнату, где на полу между раковиной и ванной увидел стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, по виду похожую на водочную. В бутылке находилась какая-то жидкость. Он (ФИО3) подумал, что это водка и решил, что С спрятал от них водку. Он (ФИО3) взял бутылку и вышел из ванной комнаты. В прихожей находились Ж и М и он понял, что они собираются уходить из квартиры. Удерживая бутылку с жидкостью, как он (ФИО3) предполагал, с водкой, в руке, он вышел на лестничную площадку вслед за М и Ж. С вышел за ними. На лестничной площадке, С, увидев у него (ФИО3) бутылку, которую он взял в ванной, спросил зачем он ее взял, на что он ответил, что С спрятал от друзей водку. После чего, С сказал, что в бутылке находится не водка, став отбирать ее у него (ФИО3). При этом С не сказал, что находится в бутылке. Однако, он (ФИО3) открыл крышку бутылки, чтобы выпить, так как был уверен, что это водка. С продолжал пытаться отобрать у него (ФИО3) данную бутылку. В тот момент, когда С пытался отобрать у него (ФИО3) бутылку с жидкостью часть жидкости из этой бутылки вылилась на пол лестничной площадки третьего этажа, а часть -плеснулась на М. При это в бутылке еще находилась жидкость, как он (ФИО3) полагал водка, возможно половина или чуть больше. Так как они все были в состоянии алкогольного опьянения, дурачились, он (ФИО3) решил проверить, будет ли гореть данная жидкость. Списками, которые у него были при себе, он (ФИО3) поджог пол, на который разлилась жидкость. Жидкость от спички разгорелась и огонь перекинулся на М, загорелся ее плащ. М, как он (ФИО3) помнит, стояла на лестничной площадке третьего этажа. Увидев, что у М загорелся плащ, он (ФИО3) растерялся на почве алкогольного опьянения, выбежал из подъезда. Ж побежал с ним. В последствии, он (ФИО3) и Ж возвращались в подъезд № 1 дома <адрес>, так как переживали за М. Увидев М сидящей на лестничных ступенях без каких либо повреждений, как ему (ФИО3) показалось, в одежде, но без плаща, он (ФИО3) понял, что с ней все в порядке. Бутылку с оставшейся жидкостью, он (ФИО3) забрал, впоследствии разбил возле каких-то мусорных баков. В какой куртке, он находился в тот вечер, он (ФИО3) не помнит. При этом рукав куртки у него (ФИО3) не обгорал. О случившемся он (ФИО3) очень сожалеет, желает оказать возможную помощь М

Выявившееся противоречие подсудимый ФИО3 объяснил в судебном заседании тем, что в ходе предварительного следствия он вышеуказанные показания давал под давлением со стороны Ж, который угрожал расправой ему и его семье, в случае если он (ФИО3) не признается в совершении инкриминируемого преступления. В протоколе допроса стоят его подписи, а сам допрос проходил с участием его защитника, однако он сообщал следователю, что на него оказывается давление и поступают угрозы со стороны Ж. При этом, помимо Ж, давление на него (ФИО3) оказывал оперуполномоченный И, который вынуждал его дать признательные показания, обещая ему в случае признания вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, разобраться с инкриминируемым ему преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в последующем вынуждал признаться и в совершении данного преступления. Кроме этого, следователь В также оказывала на него моральное давление с целью дачи им признательных показаний.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 (т. 4 л.д. 40-43), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, он (ФИО3) находился около ТЦ «О.М.» по <адрес>. Идя вдоль дороги он обратил внимание на открытую лежащую на земле пачку из-под сигарет, в которой виднелся бумажный сверток. Он (ФИО3) поднял данную пачку и в ней действительно находился бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данный сверток, он (ФИО3) положил в задний карман джинс, так как решил оставить его себе, предположив, что это реагент для курительной смеси и планировал употребить его сам. Около 19.50 часов на перекрестке около ТЦ «О.М.» к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили проехать с ними в отдел полиции №, что он и сделал. Они проехали в отдел полиции, где в присутствии понятых, он (ФИО3) представился, затем был проведен его личный досмотр, в ходе которого из левого заднего кармана джинс был изъят, найденный им (ФИО3) сверток с наркотическим средством. Свою вину в незаконном хранении наркотического средства, он (ФИО3) признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Выявившееся противоречие подсудимый ФИО3 объяснил в судебном заседании тем, что в ходе предварительного расследования, он вышеуказанные показания давал в виду обещания дознавателя У или У в случае признания им вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, разобраться с инкриминируемым ему преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей М установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233) следует, что ДД.ММ.ГГГГ М, находясь в ожоговом отделении лечебного учреждения, обратилась в полицию с устным сообщением о получении телесных повреждений и необходимости проведения проверки по данному факту.

Согласно показаниям потерпевшей М (т. 2 л.д. 21-25), данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Л и С находилась в квартире последнего, куда в тот же день пришли Ж по кличке Ж и его друг В.В., и где все они в тот день распивали спиртные напитки. В последующем С уснул, и она решила пойти домой, однако Ж стал ее отговаривать. При этом, она оделась и вышла из квартиры. Происходящее далее она помнит плохо, однако помнит, что к вороту плаща кто-то поднес горящую зажигалку и одежда на ней вспыхнула. Из квартиры она выходила одна, поэтому кто именно поднес зажигалку, она пояснить не может, однако не исключает, что кто-то вышел за ней, и поджег ее, поскольку она почувствовала, что на ней горит одежда и волосы. От резкой боли она потеряла сознание, а очнулась утром ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении. Она находилась на лечении в ГИТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей поставили диагноз: ожоги пламенем 1, 2 и 3 степени волосистой части головы, лица, ушных раковин, шеи, туловища, обеих верхних конечностей, поясницы, ягодиц на площади 15 % поверхности тела. В больнице ей частично ампутировали пальцы на руках. Она предполагает, что поджег ее Ж, так как не хотел, чтобы она уходила.

Согласно показаниям потерпевшей М (т. 2 л.д. 36-39), данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с 2013 года она лишена родительских прав ввиду того, что систематически злоупотребляла и злоупотребляет спиртными напитками. Она находилась на иждивении К, с которым совместно проживала. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, находясь в квартире С, где также находился Л, она (М) проснулась. После чего, все они стали употреблять спиртные напитки. В тот же день, возможно в 12.00 часов в данную квартиру пришел друг С - Ж по кличке Ж который во время распития последними спиртных напитков позвонил С, и последний сообщил о его приходе, попросив ее (М) открыть ему (Ж) входную дверь. При этом, ранее она трижды видела данного Ж в квартире С. Впоследствии они продолжили употребление спиртных напитков вчетвером. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в вышеуказанную квартиру С пришел друг Ж по имени В.В., которого она также ранее видела в данной квартире. После чего, они продолжили распитие спиртных напитков впятером. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было, при этом Ж стал предлагать ей интимные отношения, на что она отказала ему в грубой форме. При этом С и Л в этот момент спали, так как были пьяны. Когда спиртное закончилось, она решила пойти домой, так как была очень сильно пьяна, однако Ж стал отговаривать ее и просить остаться в квартире. После чего, она оделась и вышла из квартиры С на лестничную площадку. Вслед за ней из квартиры вышли Ж и В.В. которым она кричала, чтобы они оставили ее в покое. В.В. находился рядом с Ж и ничего не говорил. Когда она спустилась на площадку между 2 и 3 этажами, она обернулась, чтобы посмотреть не идут ли за ней Ж и В.В. но в этот момент возле себя на расстоянии около 40 см она увидела Ж, у которого в правой руке находилась зажженная зажигалка. Он Ж) поднес к ней (М) зажженную зажигалку и у нее тут же загорелись волосы и одежда. В.В. в этот момент находился на лестнице. Почувствовав резкую боль, от того, что горит, она (М) потеряла сознание, а очнулась в больнице (ГИТО), где впоследствии находилась на стационарном лечении ввиду получения сильнейших ожогов. При этом она не знает, облил ли ее Ж чем-либо, перед тем как поджечь, но в руке у него она видела только зажигалку. На В.В. она не обращала внимания, и не может сказать, было ли у него что-либо в руках. Ранее она давала показания, в которых сообщила, что ничего не помнит, однако она все вспомнила, но не говорила об этом, поскольку боялась возможных угроз со стороны Ж.

Согласно показаниям потерпевшей М (т. 2 л.д. 40-43), данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, она (М) хочет внести уточнения и дополнения в ранее данные ею показания, поскольку после проведения опознания Ж и проведения очной ставки с последним, она стала постепенно вспоминать события того вечера в квартире С по <адрес>. Кроме того, принимая ранее участие в следственных действиях, она очень плохо себя чувствовала, поскольку не принимала лекарства и не лечилась, однако на вопросы следователя отвечала, что чувствует себя нормально и может участвовать в следственных действиях. В настоящее время ее состояние здоровья в норме и она может давать показания по существу уголовного дела, а именно рассказать то, что вспомнила. Так, с ... года она проживает со своим сожителем К При этом она находится в дружеских отношениях с Л и С, проживающими <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она, совместно с Л и С находились в квартире последнего по вышеуказанному адресу, где употребляли спиртные напитки. В тот же день, около 12.00 часов в данную квартиру пришел друг С- Ж, который предварительно позвонил С и последний известил их о его приходе. Ранее она трижды видела Ж в квартире С и хорошо помнит его внешность, при этом конфликтов между ними (М и Ж) не было. После чего, они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. В тот же день примерно в 15.00 часов в данную квартиру пришел друг Ж по имени В.В., которого она ранее также видела в данной квартире С. При этом описать внешность и одежду В.В. она не может, поскольку не запомнила его внешности. В последующем В.В. стал вместе с ними употреблять спиртные напитки. Помимо этого, она не может сказать, как она вела себя во время употребления спиртного, и были ли между ними конфликты, поскольку не помнит этого ввиду сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время Л предложил ей идти спать, однако она отказалась, сказав, что хочет посидеть с ребятами и Л ушел в другую комнату спать. От большого количества выпитого спиртного в тот вечер, она очень сильно опьянела, при этом она помнит, что кто-то из присутствующих сказал ей о необходимости прекратить выпивать спиртное и идти домой. Однако она (М) ответила, что не пойдет домой, поскольку поругается с К ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом присутствующие настаивали на том, чтобы она ушла, на что она разозлилась и решила уйти, не помня при этом, высказывала ли она какие-либо оскорбления в адрес С, Ж и В.В.. Вместе с тем, она не может отрицать, что не оскорбляла кого-либо из данных лиц, поскольку находясь в состоянии опьянения, она может высказывать оскорбления нецензурной бранью. Она вышла из комнаты в прихожую квартиры, куда за ней вышли Ж, В.В. и С. Надев плащ и сапоги, она вышла на лестничную площадку, при этом лично открыв входную дверь. После того, как она вышла из квартиры на лестничную площадку третьего этажа, она присела на ступеньки, ведущие на четвертый этаж. Затем она увидела, что на площадку из квартиры вышли Ж и В.В.. При этом, где находился С, она не помнит. Из далее происходящего в тот вечер, она помнит, что когда она сидела на лестничных ступенях, кто-то поднес к вороту ее плаща, зажженную зажигалку и у нее тут же загорелись волосы и одежда. Она помнит, что перед тем как она загорелась, последним кого она видела, был Ж, который стоял на лестнице, ведущей на второй этаж (вниз), то есть справа от нее. Где в этот момент находился В.В., она не помнит и мог ли последний ее поджечь она не может утверждать, однако она не видела, чтобы В.В. уходил куда-нибудь с лестничной площадки. С возле себя она также не видела. При этом ранее она ошибочно утверждала, что именно Ж ее поджег, поскольку она его хорошо запомнила и именно его видела последним перед тем как загорелась. Вместе с тем, она с уверенностью может сказать, что ее поджег не Ж. При этом она уверена, что С к ее поджогу отношения не имеет, поскольку они находятся в хороших отношениях и давно знают друг друга. Поскольку она не видела человека, который ее поджег, она предполагает, что это сделал В.В.. В виду нахождения в сильном алкогольном опьянении, она не может сказать, обливали ли ее какой-либо жидкостью. При этом почувствовав резкую боль от того, что горит, она потеряла сознание и очнулась уже в лечебном учреждении.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей Е показал, что является родным дядей М, и до ее смерти с периодичностью один раз в месяц общался со своей племянницей в выходные дни. Последний раз он общался с ней весной ... года, когда она позвонила ему и сообщила, что вспомнила, кто причинил вред ее здоровью, написала заявление в полицию и готова довести данное дело до конца. При этом в ноябре ... года от тети М, он узнал, что последняя, находится в больнице с тяжелыми ожогами ввиду того, что ее подожгли. После нового года, когда М выписали из лечебного учреждения, он увидел ее, при этом лицо и шея у последней были в ожогах, на которые неприятно было смотреть. Из разговора с М ему (Е) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она (М) вместе со своим сожителем К пошли в гости, при этом последний ушел домой, а она осталась в гостях, где, находясь на лестничной клетке ее облили и подожгли. При этом каких-либо имен, а также сведения о лице, причинившем М вред здоровью, последняя ему (Е) не сообщала.

Допрошенный в судебном заседании Ж показал, что находится с подсудимым ФИО3 и свидетелем С в дружеских отношениях, и не имеет поводов их оговаривать. Из показаний Ж следует, что в один из дней октября ... года, около 13.00 часов, С позвонил ему (Ж) по телефону и пригласил к себе в гости. Придя в гости к С в квартире последнего находились М и молодой человек по имени Юрий, фамилии которого, он не знает. После чего, все они, находясь в данной квартире, употребляли спиртные напитки. В тот же день он Ж), находясь в данной квартире, разговаривал по телефону с ФИО3, и С, услышав их разговор, пригласил ФИО3 к себе в гости. После чего, около 16.00-16.30 часов ФИО3 пришел в вышеуказанную квартиру, и они продолжили совместное распитие спиртного. После чего, М будучи в алкогольном опьянении начала оскорблять нецензурной бранью всех присутствующих, на что ей сказали, чтобы она шла спать. При этом Юра ушел спать в другую комнату, а М, успокоившись, осталась. Через некоторое время М снова начала оскорблять всех присутствующих, на что он (Ж) сказал ей, чтобы она шла домой, однако последняя ответила отказом, поскольку сообщила, что боится супруга - К, который может ее избить. Позвонив К, они, в том числе он (Ж) переговорили с ним и последний сообщил, что ждет М дома и не будет применять к ней насилие. После чего, М оделась и стала собираться домой, однако снова начала ругаться. При этом они с ФИО3 также собирались уходить. При этом С стал посмеиваться над М и предложил облить ее и поджечь, после чего, пошел в ванную комнату и принес стеклянную бутылку уайт-спирита, объемом 0,5 литра, которую отдал ФИО3. После чего, М вышла из квартиры, находящейся на третьем этаже и они (Ж, ФИО3 и С вышли за ней, при этом С оставался в тамбуре своей квартиры. М, выйдя из квартиры села на ступеньки, ведущие на четвертый этаж и испугавшись, стала плакать. Кроме него (Ж) М, ФИО3 и С в подъезде никого больше не было. При этом Печалев вылил на голову М содержимое бутылки, которую потом поставил к стенке и стал выяснять у М, почему она ведет себя подобным образом, чиркая при этом зажигалкой, которая не загоралась. Он (Ж) ударил ФИО3 по рукам, спрашивая, зачем он так поступает, на что последний ответил, что он делает это в шутку, при этом перестав чиркать зажигалкой. После чего, он (Ж) развернулся, намереваясь уйти, при этом, когда он (Ж) спустился на 4-5 ступенек вниз и обернулся, М уже горела. После чего, он (Ж) и Печалев выбежали на улицу. При этом момент воспламенения М, он (Ж) не видел, поскольку находился к ней спиной. Выбежав из подъезда, они с ФИО3 постояли возле одного из домов и, увидев, что минут через 10 подъехали пожарные машины, пошли узнать, что произошло. Подойдя к подъезду, от соседей они узнали, что сгорела девушка. Он (Ж) поднялся, чтобы посмотреть на М, которая находилась на площадке между четвертым и пятым этажом и попросила снять с нее обгоревшую одежду. Он помог ей снять одежду, ее лицо было красным, а волосы сгорели, при этом рядом никого не было, соседи стояли вверху и внизу. После того, как он (Ж) помог снять с М одежду он поднялся на четвертый этаж и спросил у стоящих, что произошло. Соседи сказали, что потушили М. При этом минуты через две его позвал ФИО3, который забрал, стоящую у стены на третьем этаже бутылку и они стали спускаться. Выйдя на улицу, он (Ж) увидел в руках у Печалева вышеуказанную бутылку, которую тот разбил около дома № 8. При этом, когда они уходили из подъезда М сидела на лестничной площадке и ее забрали соседи до приезда скорой медицинской помощи. Кроме того, после произошедшего у ФИО3 были ожоги на лице, а также оплавилась куртка, в которой он был, и которую он в его (Ж) присутствии спрятал под металлический забор.

Согласно показаниям свидетеля Ж (т. 2 л.д. 98-100), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он (Ж) был очень напуган и спросил у ФИО3, когда они выбежали из подъезда, зачем он это сделал, на что ФИО3 ответил: «Наплевать на нее!». Так как он Ж) переживал за М, он сказал, что вернется обратно. ФИО3 сказал, что пойдет с ним, так как в подъезде осталась бутылка с его отпечатками.

Выявившееся противоречие свидетель Ж объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии длительного времени позабыл некоторые детали, в связи с чем, настаивает на оглашенных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в части выявленных противоречий, поскольку в ходе его допроса на предварительном следствии, он лучше помнил выясняемые обстоятельства.

Помимо этого, свидетель Ж допрошенный дополнительно по ходатайству государственного обвинителя показал, что никаких угроз в адрес потерпевшей и свидетелей он не высказывал. Вместе с тем, подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия просил его (Ж) изменить свои показания, пояснив при этом, что договорился с С, который также изменит ранее данные показания. Он (Ж) считает, что отказавшись изменить свои показания, подсудимый ФИО3 и С решили оговорить его.

Допрошенный в судебном заседании С показал, что в 20-х числах октября ... года, он, Ж, М, ФИО3 и Л находясь в его (С) квартире распивали спиртные напитки. При этом в данный период ФИО3 разговаривал со своим братом по сотовому телефону. В ходе распития спиртного межу Ж и М произошел небольшой словесный конфликт, спровоцированный М, которому никто из присутствующих не придал значения. После чего, Ж, ФИО3 и М оделись и вышли из его (С) квартиры. Находись в дверях своей квартиры, он видел Ж, ФИО3 и М, которые находились на лестничной клетке третьего этажа дома, более в подъезде никого не было. При этом он (С), находился в тамбуре своей квартиры за спиной Ж и видел, как последний зажигалкой поджог разлитую на полу горючую жидкость. При этом между Ж и сидящей в подъезде М было около полутора метров, а между Ж и ФИО3 около двух метров. После того, как пол в подъезде загорелся, он (С) испугался и ушел в свою квартиру. В последующем М написала ему (С) письмо, поскольку он находился в СИЗО, из которого следует, что Ж ей угрожает, что может подтвердить К, который видел данное письмо.

Согласно показаниям свидетеля С (т. 2 л.д. 145-150), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились М, Ж и В.В., где все вместе они употребляли спиртное. Когда они сидели за столом М вдруг стала оскорблять ФИО3 грубой нецензурной бранью. Он (С) услышал, что Печалев высказал угрозу М, сказав, что сожжет ее, однако он (С) не придал этому значения, подумав, что это шутка. Через некоторое время М стала собираться домой, одев на себя плащ розового цвета и вышла в прихожую квартиры. ФИО3 и Ж вышли за ней в прихожую. Он (С) открыл им дверь. Когда М, Ж и Печалев вышли на лестничную площадку третьего этажа, он (С) вышел за ними минут через пять. Последним из указанных лиц вышел Ж. Когда он (С) вышел из своей квартиры, он стоял чуть позади Ж, не выходя на лестничную площадку. М в это время присела на корточки возле ступеней, ведущих на 4-й этаж, а ФИО3 стоял слева от М лицом к ней, на расстоянии вытянутой руки от нее. Когда М находилась в указанном месте ФИО3, что-то говорил ей. Время было вечернее, но он не знает, сколько точно было время. В какой-то момент он (С) вдруг увидел в правой руке у ФИО3 стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра зеленого цвета, которая был похожа на бутылку с растворителем или уайт-спиритом. При этом он (С) точно не знает, что было в данной бутылке, но она покупалась для ремонта его квартиры его бабушкой и стояла у него (С в ванной комнате. Он (С) увидел, что Печалев вылил жидкость из бутылки на голову (волосы) М, сидевшей на корочках. Ж, как он (С) помнит молчал, так он (С) стоял за ним. Затем ФИО3 зажигалкой стал чиркать по полу лестничной площадки, где была разлита жидкость, которую Печалев вылил на М. Он (С) увидел, что загорелся пол лестничной площадки, а огонь перекинулся на М. Увидев, что М загорелась, он (С) испугался, ушел к себе в квартиру, а Ж побежал вниз по лестнице. В последствии к нему (С) приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в подъезде дома нашли обожженную женщину. Он (С) понял, что это М. В тот же вечер он (С посмотрел и обнаружил, что ванной комнате отсутствует бутылка с растворителем или уайт-спиритом.

Выявившееся противоречие свидетель С объяснил в судебном заседании тем, что оглашенных государственным обвинителем показаний, он не давал, в связи с чем, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании в части выявленных противоречий. При этом на вопросы суда свидетель С показал, что оглашенный протокол его допроса подписан им лично, после его допроса следователем. Вместе с тем, при ознакомлении с данным протоколом он не все из внесенных в него показаний прочитал и некоторые из внесенных показаний он не давал, однако он затрудняется пояснить какие из содержащихся в протоколе допроса показаний он поддерживает, а от каких отказывается, затрудняясь объяснить суду причину возникновения противоречий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что проживал в гражданском браке с М При этом со слов М ему стало известно, что в октябре ... года, находясь в квартире у С она распивала спиртное. Потом она стала собираться домой, вышла в подъезд, при этом кто-то ее догнал, плеснул ей в лицо чем-то и поднес зажигалку. После чего, она очнулась уже в больнице. Однако кто это сделал, М ему (К) не рассказывала. При этом у М были ожоги лица и шеи, а также ожоги рук. Мимика лица М была нарушена, и ожоги мешали ей принимать пищу, однако данный внешний вид не отталкивал его (К), хотя М очень переживала по этому поводу.

Согласно показаниям свидетеля К (т. 2 л.д. 51-53), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, М ему (К) рассказала, что когда она находилась в квартире у С и Л, к ним пришли Дима и Слава, которых она ранее видела у С. Они вместе употребляли спирт, потом вышли на лестничную площадку из квартиры С и кто-то из них поджег ее, однако она не могла вспомнить, кто именно ее поджег.

Выявившееся противоречие свидетель К объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии длительного времени позабыл некоторые детали, в связи с чем, настаивает на оглашенных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в части выявленных противоречий, поскольку в ходе его допроса на предварительном следствии, он лучше помнил выясняемые обстоятельства.

Помимо этого, свидетель К допрошенный дополнительно по ходатайству государственного обвинителя пояснил, что ему ничего не известно об угрозах в адрес М, с целю дачи определенных показаний, в том числе о письмах с соответствующим содержанием, при этом, как ему (К) было известно, М ничего не писала С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л показал, что в один из дней осени ... года, он, снимая комнату в квартире С совместно с последним, а также М, Ж и ФИО3 распивали спиртные напитки в данной квартире <адрес>. В вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (Л) ушел в свою комнату спать, а проснувшись, узнал от соседки П, что М подожгли в подъезде этого дома. При этом сотрудники полиции, искали какую то бутылку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, она вместе со своими родственниками зашла в подъезд дома <адрес>, в котором проживала и почувствовала запах гари. Поднявшись, она увидела на лестничной площадке третьего этажа лежащую М, у которой была обгоревшая верхняя одежда и еще тлела голова. После чего, она (П) забежала к себе домой, набрала воды и вылила на М, а после этого занесла ее к себе в квартиру. Также были вызваны пожарная охрана и скорая медицинская помощь. При этом она (П) обратила внимание, что у М были красное лицо, а также обгоревшие руки и волосы. Примерно через один час карета скорой медицинской помощи увезла М. Когда она (П) обнаружила в подъезде М рядом никого не было, при этом, когда приезжали пожарные, она (П) заметила на площадке третьего этажа зеленую бутылку. При этом летом этого года она видела М после произошедшего и ее внешность претерпела сильные изменения, поскольку ее лицо было в шрамах, на одной руке отсутствовал один из пальцев, что вызывало испуг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д показал, что являясь начальником караула пожарной охраны коло 8 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил сигнал о том, что в подъезде дома <адрес> происходит задымление. Прибыв через 3-4 минуты по указанном адресу, он зашел в подъезд и на втором этаже почувствовал запах дыма, а между вторым и третьим этажом обнаружил бутылку зеленого цвета с некоей жидкостью. При этом в подъезде было много людей, и он стала выяснять, что случилось. Так, к нему подошла одна из жильцов данного дома и сообщила, что горела женщина, после чего проводила его и других сотрудников в свою квартиру, где они увидели обгоревшую женщину, которая говорила с трудом. Были вызваны скорая медицинская помощь и наряд полиции. В последующем пострадавшая, которой предварительно был поставлен диагноз ожог дыхательных путей, была направлена в лечебное учреждение. При этом после того, как он (Д) помог вынести пострадавшую из квартиры для направления в лечебное учреждение, он обнаружил, что ранее виденная им бутылка с неизвестной жидкостью, стоявшая в подъезде, исчезла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала, что является соседкой подсудимого ФИО3, который приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ с другом Ж и просил в долг денежные средства. При этом ФИО3 сообщил ей, что сгорела девушка и, показывая на Ж пояснил, что Ж зажег зажигалку, проверяя некую жидкость на наличие спирта и девушка загорелась. В последующем от матери ФИО3 она узнала, что последний задержан.

Согласно показаниям свидетеля Г (т. 3 л.д. 167-168), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, осенью ... года, к ней домой приходил ФИО3 со своим знакомым Ж и ФИО3 попросил у нее взаймы ... рублей, но не сказал зачем ему нужны деньги. ФИО3 и Ж ей показалось, что были испуганы и она спросила, что произошло. ФИО3 рассказал, что в <адрес>, в подъезде, они дурачились, так как были пьяными и он (В.В.) разлил какую-то жидкость в подъезде. Жидкость попала на женщину с которой они употребляли спиртное и он (В.В.), решив проверить, будет ли гореть данная жидкость, поджог пол в подъезде на одной из площадок, где была разлита данная жидкость, где также находилась данная женщина. Загорелся пол и эта женщина. Кроме того, В.В. сказал, что он стал руками тушить эту женщину, но потом испугался и убежал. Она (Г) посоветовала В.В. обратиться в полицию, рассказать о случившемся, но он сказал, что боится, так как ранее судим и его снова арестуют.

Выявившееся противоречие свидетель Г объяснила в судебном заседании тем, что она испугалась за ФИО3, узнав о том, что потерпевшая скончалась и ей стало жалко ФИО3, которого она знает с детства и который по ее мнению, не мог совершить подобных действий, в связи с чем, она изменила свои показания в суде. Однако она осознала, что несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, заявила о ложности данных в суде показаний и настаивает на оглашенных показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку именно данные показания являются действительно правдивыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что осенью ... года, проживая в доме <адрес>, в вечернее время в квартиру забежал его ребенок и сообщил, что в подъезде горит какая-то коробка. В связи с чем, он (М) вышел в подъезд с ведром воды и увидел, что в подъезде, между втором и третьим этажами неподвижно лежит девушка, а рядом горит какая-то тряпка, которую он потушил и ушел. В последующем, когда вышла соседка Ирина и стала поднимать данную девушку, находящуюся в бессознательном состоянии, он (М) увидел, что ее волосы и одежда оплавлены, в связи с чем, его жена вызвала скорую медицинскую помощь, а соседка забрала эту девушку к себе домой. При этом на третьем этаже в подъезде он видел бутылку, как ему показалось с жидкостью для розжига костра, которую они хотели показать пожарным, когда последние приехали, однако данная бутылка пропала.

Согласно показаниям свидетеля Ю (т. 2 л.д. 137-138), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, у него есть двоюродный брат Ж, от которого в декабре ... года, ему стало известно, что друг Ж - ФИО3 (ранее он дважды видел его с Ж), поджёг девушку в подъезде <адрес>. Более никаких подробностей Ж ему не рассказывал, а он и не спрашивал, так как ему это было не интересно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233), согласно которого заместитель начальника ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду А принял устное заявление от М, находящейся в помещении 1-го ожогового отделения ГИТО с просьбой провести соответствующую проверку по факту получения последней телесных повреждений.

Телефонограммой, зарегистрированной в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21.16 часов в ГИТО КСП обратилась М подожженная неизвестными лицами в подъезде по <адрес> в 20.50 часов и получившая ожоги пламенем 1-ой, 2-ой и 3-й степени волосистой части головы, живота, верхних конечностей туловища, общей площадью поражения 15 %, о чем дежурному отдела полиции сообщила ФИО7.

Рапортом о получения сообщения о происшествии (т. 1 л.д. 230), зарегистрированного в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ под №, из которого следует, что в 20.16 часов от сотрудников пожарной охраны поступило сообщение о возгорании по <адрес>.

Рапортом полицейского 3 взвода 1 батальона полка ППСП С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231), из которого следует, что прибыв по вышеуказанному сообщению пожарной охраны к дому <адрес> в 20.30 часов наряд полиции встретила П, пояснившая, что около 20.00 часов на лестничной площадке горела девушка, которую она потушила, однако которая получила ожоги рук, лица и дыхательных путей. В связи с чем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Рапортом о пожаре, зарегистрированном в журнале регистрации пожаров и иных сообщений ОНД г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ под № дознавателем ОНД И (т. 2 л.д. 4), получившим сообщение от начальника караула пожарной охраны Д, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19.59 часов на лестничной клетке 3-го этажа первого подъезда дома <адрес> возник пожар, который был обнаружен в 20.02 часа и ликвидирован до прибытия караула пожарной охраны, прибывшего по указанному адресу в 20.05 часов. При этом причиной возникновения пожара явились умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества и нанесению вреда здоровью человека при помощи огня (поджога), в результате чего, пострадала М, которая получила обильные ожоги дыхательных путей и тела (25%) и была госпитализирована в НИИТО. Кроме того, одежда на М в результате пожара обгорела на площади 0,4 кв. м.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5), согласно которого старший дознаватель ОНД г. Н.Новгорода И докладывает своему непосредственному руководителю о том, что в ходе проведения проверки по факту возгорания одежды на М, произошедшего на лестничной площадке 1-го подъезда дома <адрес> в результате чего, последняя получила травмы и была госпитализирована с ожогами 2-3 степени выяснилось, что предположительной причиной возникновения горения явился занос источника открытого огня.

Актом о пожаре начальника караула 27-ПСК ФПС Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 20.02 часов в доме <адрес> обнаружен пожар, который был потушен до прибытия подразделения пожарной охраны в 20.05 часов. При этом по прибытию по указанному адресу была обнаружена М с ожогами на теле.

Справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-14), согласно которой, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома № <адрес> находится на лестничной площадке между 2 и 3 этажом. При этом наиболее вероятной причиной возникновения исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени с применением инициаторов горения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены лестницы и лестничная площадка, расположенная между вторым и третьими этажами первого подъезда дома <адрес>. При этом из данного протокола следует, что место совершения преступления освещено искусственно. Кроме того, с места осмотра были изъяты два фрагмента ткани и соскобы красочного покрытия стен с веществом бурого цвета, упакованные в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д. 234-236).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-19) в ходе которого заместитель начальника ОУР ОП № 6 УМВД России г. Н.Новгорода А в помещении 1-ого ожогового отделения Приволжского ожогового центра, расположенного <адрес>, в присутствии понятых, изъял одежду, а именно: джинсы, сапоги, носки и фрагмент верхней одежды, которые упаковал в соответствии с требованиями УПК РФ в конверт.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей М и понятых была осмотрена одежда потерпевшей М ифрагменты ткани, изъятые с места происшествия в ходе его осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 157-158). При этом в ходе проведения следственного действия М пояснила, что во фрагментах ткани, она узнала воротник ее кофты, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, осмотрев сапоги, носки, джинсы и фрагменты верхней одежды, М пояснила, что во фрагменте верхней одежды она узнала свой плащ, в котором находилась ДД.ММ.ГГГГ, а также узнала свои джинсы, подробно пояснив о наличии на них молнии, карманов с нашивками и месте, где джинсы были разорваны.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 196-200), в ходе которой, обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника указал на место на лестничной клетке в первом подъезде дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате борьбы с С, который пытался отобрать у него бутылку с жидкостью, ранее взятую в ванной комнате квартиры С, разлил, находящуюся в ней жидкость, часть из которой попала на сидящую на ступенях лестничной площадки М, а часть попала на пол лестничной клетки. При этом ФИО3 пояснил, что он зажег спичку и бросил на пол, где была разлита жидкость, которая загорелась и огонь перекинулся на М. После чего, испугавшись того, что у М загорелся плащ, который был на ней надет, он (ФИО3), будучи в состоянии алкогольного опьянения, растерялся и выбежал из подъезда, при этом Ж выбежал за ним. Через некоторое время, он (ФИО3) и Ж решили вернуться, поскольку переживали за М а также он (ФИО3) хотел забрать бутылку с жидкостью, которую оставил в подъезде, боясь, что М, будучи выпившей может выпить данную жидкость, подумав, что это водка. Вернувшись в подъезд, он (ФИО3) увидел М, сидящую на лестнице в одежде, но без плаща. При этом поняв, что с М все в порядке, он (ФИО3) вышел из подъезда, забрав с собой бутылку с жидкостью, которую впоследствии выбросил.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.74-79), согласно которому очаг пожара располагался на М, а непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня.

Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-5), согласно которому на частицах вещества, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес> обнаружена кровь человека женского генетического пола с генотипом: D3S1358-16,17; ТН01-9.3,9.3; D21S11-29,30.2; D18S51-16,17; PentaE-7,11; D5S818-11,13; D13S317-11,11; D7S820-8,13; D16S539-11,11; CSF1PO-10,11; PentaD-12,13; vWA-18,20; D8S1179-13,14; ТРОХ-8,11; FGA-23,24.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 125-127), согласно которому в соскобе со стены подъезда, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)ав, таким образом, происхождение вышеуказанной крови от М, относящейся к группе 0(Н)ав, не исключается.

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-64), согласно которому в результате поджога М ДД.ММ.ГГГГ у последней имелись термические ожоги 2-3-4 степени волосистой части головы, лица, ушных раковин, шеи, туловища, обеих верхних конечностей, поясничной области, ягодиц на общей площади 15% от поверхности тела (из них 2 степени -0,5 % п.т.; 3А степени-0,5 % п.т.; 3Б степени-11 % п.т.; 4 степени- 3 % п.т.) с развитием ожоговой болезни. Ожог нижних дыхательных путей 1 степени. При этом эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н), возникли от действия термического фактора (высокой температуры), вероятность возникновения, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия пламени при указанных в постановлении обстоятельствах - не исключается.

Заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 106-113), согласно которому как следствие заживления имевшихся ожоговых ран, у М имеются обширные рубцы на лице (в области подбородка, в носогубной области слева, нижнечелюстной области слева, нижнечелюстной и околоушной области справа с переходом на область шеи), дефект мягких тканей правой ушной раковины, которые вызывают нарушение мимики, приводят к выраженной деформации лица, не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения). Учитывая вышеизложенное, повреждения на лице М следует считать неизгладимыми (согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н). При этом, имевшиеся у М телесные повреждения привели к значительной утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Утрата общей трудоспособности составила 100 % (согласно ст. 28; п. «г» ст. 61; п. «ж» ст. 62; п. «в» ст. 87; п. «г» ст. 103; п. «е» ст. 104 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая М, а также свидетели: Ж, Л, С, К, Г, Д, П, Ю и М оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ж, он находился в дружеских отношениях с подсудимым ФИО3, между ними не возникало конфликтов и у него не имеется поводов оговаривать подсудимого, с чем согласился подсудимый ФИО3 после соответствующих вопросов суда.

При этом судом тщательно проверялись доводы подсудимого ФИО3 и свидетеля С о наличии угроз в их адрес со стороны свидетеля Ж в целях дачи ими показаний, свидетельствующих о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей М, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которые признаются судом не состоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются их собственными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также протоколом проверки показаний на месте ФИО3 и показаниями свидетелей Ж, К, Л и Г о фактических обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей М и действиях подсудимого ФИО3 непосредственно после совершения инкриминируемого преступления. При этом доводы свидетеля С о наличии между ним и свидетелем Ж, каких либо долговых обязательств, в том числе денежных, а также конфликтов, не являются обстоятельством, свидетельствующим о даче свидетелем Ж ложных показаний в отношении подсудимого ФИО3 Вместе с тем, данное обстоятельство, на которое ссылается свидетель С свидетельствует о наличии у последнего повода и оснований оговаривать свидетеля Ж

Доводы подсудимого ФИО3 и свидетеля С о наличии угроз в их адрес со стороны свидетеля Ж являются не состоятельными и опровергаются показаниями, полученными в ходе дополнительных допросов свидетелей К и Ж, из которых следует, что какого либо давления, в том числе угроз в адрес ФИО3 и С со стороны Ж не поступало. При этом свидетель К в своих показаниях опроверг утверждение свидетеля С об угрозах Ж в адрес М с целью изменения показаний, а также о наличии письма с соответствующим содержанием, якобы виденного им (К).

При этом суд принимает во внимание, что доводы свидетеля С о наличии угроз в виде физической расправы со стороны Ж с целью дачи определенных показания, являются не мотивированными и не логичными, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений свидетеля С следует, что непосредственно после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, последний фактически был лишен свободы и по сегодняшний день находится в СИЗО, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности привести соответствующие угрозы при их наличии в исполнение, учитывая при этом, что С был допрошен в качестве свидетеля, находясь в следственном изоляторе.

Выводы суда в части отсутствия угроз со стороны Ж в адрес подсудимого ФИО3 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным должностным лицом - УУП ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду О от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения ФИО3 об угрозах физической расправы в отношении него и членов его семьи со стороны Ж

При этом не желание подсудимого ФИО3 и его защитника подтвердить наличие указанного обстоятельства, путем заявления ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля его матери, якобы владеющей информацией о наличии соответствующих угроз со стороны Ж, также свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетеля Ж, суд принимает во внимание показания данные последним в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. При этом в части выявленных противоречий, суд принимает во внимание показания свидетеля Ж данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные противоречия связаны с тем, что по прошествии длительного времени свидетель позабыл некоторые детали, что по мнению суда является убедительным доводом с учетом количества времени прошедшего с момента наступления выясняемых судом обстоятельств, помимо этого Ж настаивал на оглашенных показаниях, указывая, что они соответствуют действительности.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Ж, суд учитывает, что данные показания являются логичными и согласуются с показаниями свидетеля С, данными последним в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которых С подробно описывает происходящие ДД.ММ.ГГГГ события, указывая на имевший место конфликт между ФИО3 и М, в ходе которого ФИО3 грозился сжечь М, что в последующем и сделал на лестничной площадке, вылив на голову сидящей М горючую жидкость и осуществив ее поджог.

Помимо этого, давая оценку показаниям свидетеля Ж суд учитывает, что данные показания согласуются и не имеют существенных противоречий с показаниями свидетелей: К, Г, Д, П, Ю и М о месте, времени и обстоятельствах совершения, инкриминируемого ФИО3 преступления, а также о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Из показаний свидетеля Г, которые суд кладет в основу своего решения следует, что, будучи допрошенной в судебном заседании, ей стало жалко подсудимого ФИО3, которого она знает с малолетнего возраста, в связи с чем, она изменила ранее данные в ходе предварительного следствия правдивые показания, заявив о данном обстоятельстве в суде. При этом Г сообщила в ходе предварительного следствия, что осенью ... года подсудимый ФИО3 приходил к ней со своим знакомым Ж, которые были напуганы и на ее вопросы ФИО3 дал пояснения о том, как дурачившись в одном из подъездов дома <адрес>, он (ФИО3) разлил жидкость, которая попала на женщину. При этом решив проверить, что это за жидкость он (ФИО3) поджег пол в результате чего, огонь перекинулся на данную женщину, которую он попытался потушить, но испугавшись, убежал. Данные показания Г подтвердила в судебном заседании, своевременно заявив о ложности показаний, данных ею в судебном заседании о фактических обстоятельствах данного дела.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля С, данным в судебном заседании в части осуществления поджога М свидетелем Ж, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждение в ходе судебного разбирательства, связывая данное обстоятельство с наличием повода и оснований для оговора Ж со стороны С, по утверждению которого у Ж имеются перед ним долговые обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель С и подсудимый ФИО3, являясь совместно со свидетелем Ж единственными очевидцами совершения преступления, инкриминируемого ФИО3 изменили свои показания данные в ходе предварительного следствия, непосредственно после смерти потерпевшей М

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля С, суд принимает во внимание показания, данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, логичными, согласуются и не имеют существенных противоречий с показаниями свидетеля Ж, оцененными судом выше по тексту, а также с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.

При этом, давая оценку показаниям свидетеля С, суд учитывает, что последний, будучи допрошенным в судебном заседании, объяснил наличие противоречий в показаниях данных им в ходе предварительного следствия и в суде, тем, что подписав протокол своего допроса, не все из внесенных в него следователем показаний, он читал, при этом затруднившись пояснить какие из показаний он не давал.

Принимая в качестве доказательства показания свидетеля С, данные последним в ходе предварительного следствия, судом учитываются показания следователя В, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что в ходе осуществления предварительного расследование данного уголовного дела, в качестве свидетеля ею был допрошен С, которому перед допросом были разъяснены его права и ответственность, и который дал подробные показания, внесенные ею в соответствующий протокол, с которым С ознакомился путем его личного прочтения и подписал, не имея каких либо замечаний. При этом С не сообщал, что дает показания под каким-либо давлением.

Помимо этого, допустимость и достоверность показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия подтверждается содержанием соответствующего протокола допроса, который составлен в соответствии с требованиями ст. 166 и ст. 190 УПК РФ, подписан следователем В и свидетелем С и не имеет замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись свидетеля С о разъяснении последнему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Ж о том, что С предложил поджечь М после чего, пошел в ванную комнату и принес стеклянную бутылку уайт-спирита, объемом 0,5 литра, которую отдал ФИО3, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля С, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показаниями подсудимого ФИО3, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, из которых следует, что последний лично взял бутылку с жидкостью в ванной комнате квартиры С, которую в последующем вынес на лестничную клетку, где и было совершено инкриминируемое ему преступление в отношении М.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля Ж в данной части суд принимает во внимание, что данные показания ничем более не подтверждаются и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого ФИО3 об отсутствии в его действиях признаков группового преступления. При этом суд учитывает также сложившиеся между свидетелями Ж и С отношения, которые по утверждению последнего носят конфронтационный характер, и связаны с наличием долговых обязательств перед ним Ж, что не подтверждено и не опровергнуто как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергают выводы суда об отсутствии угроз в адрес ФИО3 и С со стороны Ж

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей М, данные последней в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее смертью.

При этом оценивая возникшие противоречия в показаниях потерпевшей М, неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, которые по сути сводятся к указанию ею определенного лица, осуществившего ее поджог, суд принимает во внимание, что во всех своих показаниях, она определенно не указала на лицо, которое осуществило ее поджог, указывая то на Ж, то на ФИО3, что по мнению суда связано с нахождением потерпевшей М в юридически значимый период времени в состоянии алкогольного опьянения и последующими перенесенными потрясениями, связанными с причинением ей телесных повреждений.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшей М, суд принимает во внимание, что в ходе своего первого допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и последнего допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая М показала, что ее поджог был осуществлен не Ж, находящимся в указанное время на лестничной клетке вместе с ФИО3, при этом давая последние из своих показаний, она указала, что вспомнила некоторые детали произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ после проведения опознания и очной ставки со свидетелем Ж

Давая оценку доказательствам, судом помимо вышеизложенного принимаются во внимание показания свидетелей: Л, К, Д, П и М данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия по данному делу. При этом в части выявленных противоречий суд принимает во внимание показания свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия, настаивавшего в данной части на своих показаниях, поскольку данные противоречия связаны с тем, что по прошествии длительного времени свидетель забыл некоторые детали, что по мнению суда, является убедительным доводом, с учетом прошедшего времени с момента наступления событий, устанавливаемых в судебном заседании и допросом свидетеля, давшего показания в судебном заседании.

Кроме того, судом принимаются во внимания показания представителя потерпевшей - Е, данные в судебном заседании и показания свидетеля Ю, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 данных им в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в части не противоречащей показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимого ФИО3 данные им в судебном заседании в части не противоречащей показаниям свидетеля Ж, противоречия в показаниях которого выявлены, оценены и устранены судом.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании из которых следует, что последний не совершал инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу давал признательные, изобличающие его показания под моральным давлением сотрудников правоохранительных органов, а также угроз со стороны Ж, в связи с чем, он отказался от ранее данных показаний.

Вместе с тем, данные доводы подсудимого ФИО3 и его защитника не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля В, являвшейся следователем, допрашивавшим подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ходе осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3, на последнего не оказывалось какого либо давления, показания он давал добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46 и 47 УПК РФ.

Помимо этого, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО3 опровергаются содержанием протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 181-185), и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 96-101), которые составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166, 187-190 УПК РФ, подписаны уполномоченным лицом - следователем В, а также ФИО3 и его защитником - адвокатом Ч и не содержат каких либо замечаний. В данных протоколах имеется отметка и подпись подсудимого ФИО3 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, полученными в судебном заседании, из которых следует, что данные показания даны им лично, при этом наличие своей подписи в данных протоколах допросов подсудимый ФИО3 не оспаривал.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО3 о наличии угроз со стороны должностных лиц правоохранительных органов в случае отказа сотрудничать с органами предварительного следствия и не признания вины в совершении инкриминируемого преступления, являются не состоятельными поскольку опровергается содержанием соответствующих вышеуказанных протоколов допросов, показаниями свидетеля В и свидетеля Ж, показавшего, что подсудимый просил его изменить ранее данные им показания в его (ФИО3) интересах.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе ознакомления подсудимого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по данному уголовному делу, у последних не имелось каких - либо замечаний, а также ходатайств относительно признания недопустимыми вышеуказанных протоколов допросов подсудимого ФИО3

Помимо этого, из ответов подсудимого ФИО3, полученных в ходе судебного разбирательства по данному делу, после разъяснения последнему его прав, следует, что с жалобами на оказание на него какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия, он не обращался, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

Доводы подсудимого ФИО3 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя В, дознавателей З и У в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, а также противоправных действиях сотрудников оперативных подразделений полиции и других правоохранительных органов, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: постановлением старшего следователя СО по Приокскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области К от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проверки по сообщению ФИО3 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ; постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области П от ДД.ММ.ГГГГ, которой по результатам проверки по сообщению ФИО3 об оказании на него давления со стороны следователя В в ходе предварительного расследования, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях В признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 и ч. 1 ст. 302 УК РФ; постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Б от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проверки по сообщению ФИО3 об оказании на него давления со стороны оперуполномоченных Р и Ш в ходе предварительного расследования, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Р и Ш состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; постановлением следователя СО по Автозаводскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Б от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проверки по сообщению ФИО3 о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции Г, Э и Ё в ходе предварительного расследования, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Г, Э и Ё признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом, медицинские документы, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался за медицинской помощью в связи с резанной раной шеи и левого предплечья, не свидетельствуют об оказании на подсудимого ФИО3 какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, поскольку как пояснил ФИО3 в судебном заседании, он умышленно совершил данное членовредительство, находясь в спец.приемнике.

Вышеуказанное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3, вынесенного следователем К ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, личность и позицию подсудимого ФИО3, который в ходе предварительного расследования с жалобами и сообщениями о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении него, не обращался, согласно заключения психиатрической судебной экспертизы выявляет эмоциональную неустойчивость с суицидальным поведением, суд расценивает вышеуказанный факт членовредительства ФИО3, как неадекватный способ защиты от уголовного преследования.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости показаний подсудимого ФИО3, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются не состоятельными.

Таким образом, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколами следственных действий и показаниями потерпевшей М, свидетелей: Ж, С, К, Г, Д, П, получившими оценку в данном судебном акте выше по тексту.

При этом, доводы подсудимого ФИО3 о необходимости вызова и допроса в судебном заседании его брата - П., находящегося в СИЗО, который возможно мог дать пояснения относительно инкриминируемого ему (ФИО3) преступления, суд счел необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая данное решение, судом учитывалось, что очевидцами преступных действий, произошедших в подъезде дома <адрес>, инкриминируемых подсудимому ФИО3, помимо последнего, являлись свидетели Ж и С, а также потерпевшая М, которая в настоящий момент скончалась.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ж и С, согласно которым в указанный юридически значимый период времени и месте, то есть на лестничной площадке в подъезде дома, при указанных в описательной части приговора событиях, кроме вышеуказанных лиц (ФИО3, С, Ж и М) никого больше не было, а также показаниями подсудимого ФИО3, данных как в ходе предварительного следствия так и в суде, из которых следует, что после возгорания М, они с Ж испугались и выбежали из подъезда, при этом из данных показаний не следует, что по пути следования они встретили брата подсудимого - П, который якобы в указанное время должен был подойти к вышеуказанному дому.

Факт общения подсудимого ФИО3 со своим братом П посредством телефонного разговора в период нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире С, в ходе которого, он (ФИО3) якобы попросил подойти его (брата) к подъезду дома, где произошли указанные в описательной части приговора события, не свидетельствует о том, что П является очевидцем произошедшего и может сообщить сведения, имеющие значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, в том числе из показаний подсудимого ФИО3, выбегавшего из подъезда вместе с Ж и не встретившим своего брата, что П очевидцем инкриминируемого подсудимому преступления не был, в связи с чем, не может сообщить сведения о фактических обстоятельствах произошедшего.

При этом ходатайств о вызове и допросе П для установления иных, подлежащих доказыванию обстоятельств по уголовному делу, подсудимым ФИО3, не заявлялось.

Доводы подсудимого о наличии в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, свидетельствующих об отсутствии его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку на поверхностях, представленных на экспертизу объектов (верхней одежде, брюках, сапогах и носках М), изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости, а также нефтепродуктов не обнаружено, являются не состоятельными и не могут опровергнуть факт возникновения пожара при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в результате которого пострадала потерпевшая М

При этом судом учитывается, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер, поскольку согласно ее выводам на поверхностях представленных объектов следы светлых нефтепродуктов, в пределах чувствительности используемых методов анализа, не обнаружены.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, в том числе из показаний подсудимого ФИО3, свидетелей Ж и С, получивших оценку выше по тексту, что М перед возгоранием была облита горючей жидкостью, бутылку из под которой ФИО3 в последующем забрал из подъезда и уничтожил и которую в подъезде видели также свидетели: Д, П и М

Факт, имевшего места пожара, в ходе которого пострадала потерпевшая М, помимо прочего подтверждается соответствующим рапортом о пожаре, актом о пожаре начальника караула 27-ПСК ФПС Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 20.02 часов в доме <адрес> обнаружен пожар, который был потушен до прибытия подразделения пожарной охраны в 20.05 часов, а также справкой специалиста согласно которой, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома <адрес> находится на лестничной площадке между 2 и 3 этажом. При этом наиболее вероятной причиной возникновения исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени с применением инициаторов горения.

Помимо этого, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО3 опровергаются заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой М получила термические ожоги 2-3-4 степени волосистой части головы, лица, ушных раковин, шеи, туловища, обеих верхних конечностей, поясничной области, ягодиц на общей площади 15 % от поверхности тела, с развитием ожоговой болезни, вероятность возникновения которых ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия пламени не исключается, а с учетом совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, полностью подтверждается.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, государственным обвинителем в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого квалифицирующего признака в инкриминируемом подсудимому преступлении как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица», в связи с чем, у суда не сформирован эстетический критерий, свидетельствующий о наличии у потерпевшей М, признаков обезображивания и уродливости лица.

Сам по себе факт наличия ожоговых ран на лице потерпевшей М не свидетельствует об обезображивании лица М, поскольку единственная фотография потерпевшей М, имеющаяся в материалах уголовного дела была сделана в ходе проведении экспертизы после получения ею соответствующих телесных повреждений, однако суду не представлено и в судебном заседании не исследовалось изображение внешности потерпевшей М до получения соответствующих телесных повреждений, при этом как пояснил свидетель К, который являлся гражданским супругом потерпевшей, его не отталкивал внешний вид М, с учетом наличия шрамов на ее лице и шеи.

Таким образом, с учетом смерти потерпевшей М, в связи с чем, она не принимала участие в судебном разбирательстве, и суд был лишен возможности визуально обозреть ее внешность и оценить ее на наличие у потерпевшей обезображенности лица, а также не представления стороной обвинения доказательств для проведения соответствующего сравнения внешности потерпевшей до и после причинения ее здоровью вреда, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица».

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М полностью доказанной и квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно облил М горючей жидкостью, после чего поджог ее, чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью М по признаку опасности для ее жизни.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью М свидетельствуют его объективные действия, характер примененного в отношении потерпевшей насилия, локализация на теле потерпевшей и тяжесть причиненных ей телесных повреждений в виде термических ожогов, различной степени тяжести с развитием ожоговой болезни, которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей не менее чем на одну треть.

Выливая на голову потерпевшей М горючую жидкость и, поджигая ее, ФИО3 осознавал общественную опасность этих своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и хотя не желал именно таких последствий своих преступных действий, однако сознательно допускал эти последствия, относясь к ним безразлично.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей М, свидетелей Ж и С, протоколами проверки показаний на месте, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Квалифицирующий признак тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей М преступными действиями подсудимого ФИО3, который привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть определен в соответствии с п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных соответствующим постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и относится к тяжкому вреду, что подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эпизод 2.

Виновность ФИО3 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р показал, что являясь оперуполномоченным отдела полиции №, им совместно с Ф в вечернее время в один из дней февраля ... года у торгового центра «О.М.» был задержан подсудимый ФИО3, поведение которого не соответствовало окружающей обстановке и который по внешним признакам был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. После чего, ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где в кабинете № в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ФИО3 пытался и фактически сбросил на пол кабинета сверток, вытащив его из кармана своих брюк. Данное обстоятельство было зафиксировано на видеокамеру мобильного телефона, поскольку им (Р) осуществлялась видеосъемка личного досмотра ФИО3 на личный телефон. В последующем данная видеозапись была передана следователю в установленном порядке. При этом личный досмотр ФИО3 проводился оперуполномоченным Ф, а после того как ФИО3 выбросил сверток, им (Р) был проведен осмотр места происшествия, в результате которого, сброшенный ФИО3 сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета был изъят и помещен в конверт и опечатан. По результатам личного досмотра ФИО3 и осмотра места происшествия были составлены соответствующие протоколы, после ознакомления с которыми, участвующие в ходе данных следственных действий понятые поставили в них свои подписи, при этом у последних не имелось каких либо замечаний. В период проведения вышеуказанных следственных действий в вышеуказанном кабинете, помимо ФИО3, понятых, Ф и его (Р) находился также сотрудник полиции ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф показал, что являясь оперуполномоченным отдела полиции №, им совместно с Р в вечернее время в один из дней февраля ... года у торгового центра О.М.» на <адрес> был задержан подсудимый ФИО3, поведение которого не соответствовало окружающей обстановке и который по внешним признакам был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. После чего, ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого, ФИО3 пытался сбросил на пол кабинета сверток, вытащив его из кармана своих брюк. При этом личный досмотр ФИО3 проводился им (Ф), а после того как ФИО3 выбросил сверток (Р) был проведен осмотр места происшествия, в результате которого, сброшенный ФИО3 сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета был изъят и помещен в конверт и опечатан. По результатам личного досмотра ФИО3 и осмотра места происшествия были составлены соответствующие протоколы, после ознакомления с которыми, участвующие в ходе данных следственных действий понятые поставили в них свои подписи, при этом у последних не имелось каких либо замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х показал, что в вечернее время в один из дней прошлого года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданина. При этом личный досмотр проходил в помещении отдела полиции в <адрес>, где помимо него (Х) также находился еще один понятой, ФИО3 и сотрудники полиции. Он (Х) наблюдал, как в ходе личного досмотра ФИО3, последний сбросил, находящийся при нем сверток, который упал на пол в кабинете позади ФИО3. В последующем данный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом был изъят, помещен в конверт и опечатан, а на конверте они поставили свои подписи. Кроме того, по итогам вышеуказанных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, с которыми он (Х) и второй понятой ознакомились и которые подписали, не имея замечаний, поскольку изложенное в них, соответствовало действительности. При этом Печалев возражал, утверждая, что изъятый сверток ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании Ц показал, что в вечернее время в один из дней февраля ... он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданина. После чего, в его (Ц), еще одного понятого и трех сотрудников полиции был проведен личный досмотра подсудимого ФИО3, в ходе которого у последнего был обнаружен сверток с веществом белого цвета. При этом он (Ц) видел, как в ходе личного досмотра ФИО3, последний достал из заднего кармана брюк сверток и бросил на пол. В последующем именно данный сверток был изъят и упакован в конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. При этом в ходе проведения личного досмотра осуществлялась видеосъемка на камеру мобильного телефона, а по результатам личного досмотра ФИО3 были составлены соответствующие протоколы, с которыми он, и второй понятой ознакомились и в которых расписались, не имея замечаний. При этом ФИО3 утверждал, что ему не принадлежит, обнаруженный и изъятый сверток.

Рапортом сотрудника полиции Р об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 202) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у дома <адрес> был задержан ФИО3, находящийся с признаками наркотического опьянения, у которого в ходе проведения личного досмотра в отделе полиции был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который последний, в присутствии понятых выкинул из заднего левого кармана своих штанов.

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей (т. 3 л.д. 203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 23 минут до 20 часа 35 минут, ФИО3 выбросил на пол из левого заднего кармана штанов бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 204-208) установлено, что в период времени с 20.35 часов до 20.50 часов на полу кабинета 25 отдела полиции № УМВД России г. Н.Новгорода, расположенного в д. <адрес> обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, выкинутый ФИО3 в ходе проведения его личного досмотра.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного Р был изъят конверт, опечатанный надлежащим образом, со свертком, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3 и осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.234-235).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен конверт с порошкообразным веществом белого цвета, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 3-4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного Р изъят диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3 (т. 4 л.д. 160).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 161-162), в ходе которого, осмотрен диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3 Из данного протокола следует, что в присутствии понятых с участием оперуполномоченного Р, которым давались пояснения в ходе осмотра видеозаписи, была осмотрена данная видеозапись. При этом на видеозаписи зафиксирован ход личного досмотра ФИО3, который в ходе своего досмотра разворачивает руки к заднему левому карману джинсов, что-то достает оттуда, после чего бросает на пол. Далее на полу просматривается белый бумажный сверток небольшого размера, и проводящий личный досмотр оперуполномоченный Ф обращает внимание понятых на данное обстоятельство. На данной видеозаписи зафиксированы присутствующие при личном досмотре ФИО3 сотрудники полиции: Р, Ф и Я, а также понятые.

Просмотренной в судебном заседании, с участием сторон видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 и находящейся на диске (т. 4. л.д. 164), на котором зафиксирована попытка ФИО3 сбросить находящийся при нем сверток. При этом в ходе осмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что данная видеозапись действительно была сделана в ходе его личного досмотра с участием понятых и сотрудников полиции.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО3 показал на участок местности, расположенный на расстоянии 50-ти метров от торцевой стороны ТЦ «О.М.», находящийся по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут нашел сверток с наркотическим веществом (т. 4 л.д. 85-87).

Согласно справки врача-психиатра НОПНБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения в 23.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в биологической среде последнего обнаружен морфин (т. 3 л.д. 216).

Исследованной в суде справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 232) установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия проведенного по итогам личного досмотра ФИО3 вещество в свертке, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества (смеси), представленного на исследование в свертке, составляет ... грамма, при этом в ходе исследования израсходовано ... грамма вещества.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 240-242), согласно которому представленное на экспертизу вещество, являются смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составляет ... грамма, при этом первоначальная масса вещества составляла ... грамма (согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетелей: Р, Ф, Ц и Х, данные ими в суде, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ и согласуются между собой.

Оснований полагать, что свидетели: Р, Ф, Ц и Х оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 данных им в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в части не противоречащей показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимого ФИО3 данные им в судебном заседании в части не противоречащей показаниям свидетелей: Р, Ф, Ц и Х

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании из которых следует, что последний не совершал инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу давал признательные, изобличающие его показания под моральным давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, он отказался от ранее данных показаний.

Вместе с тем, данные доводы подсудимого ФИО3 и его защитника не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля В, являвшейся следователем, допрашивавшим подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ходе осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3, на последнего не оказывалось какого либо давления, показания он давал добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46 и 47 УПК РФ.

Помимо этого, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО3 опровергаются содержанием протоколов допросов ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 40-43), и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 96-101), которые составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166, 187-190 УПК РФ, соответственно подписаны уполномоченными лицами - дознавателем З и следователем В, а также ФИО3 и его защитником - адвокатом Ч и не содержат каких либо замечаний. В данных протоколах имеется отметка и подпись подсудимого ФИО3 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, полученными в судебном заседании, из которых следует, что данные показания даны им лично, при этом наличие своей подписи в данных протоколах допросов подсудимый ФИО3 не оспаривал.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО3 о наличии угроз со стороны должностных лиц правоохранительных органов в случае отказа сотрудничать с органами предварительного следствия и не признания вины в совершении инкриминируемого преступления, а также о наличии обещаний со стороны сотрудников правоохранительных органов об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку опровергается содержанием соответствующих вышеуказанных протоколов допросов и показаниями свидетеля В

При этом судом принимается во внимание, что в ходе ознакомления подсудимого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по данному уголовному делу, у последних не имелось каких - либо замечаний, а также ходатайств относительно признания недопустимыми вышеуказанных протоколов допросов подсудимого ФИО3

Помимо этого, из ответов подсудимого ФИО3, полученных в ходе судебного разбирательства по данному делу, после разъяснения последнему его прав, следует, что с жалобами на оказание на него какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия, он не обращался, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

Кроме того, отсутствие какого либо давления в отношении подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования данного уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов подтверждается соответствующими постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, получившими оценку суда выше по тексту в данном судебном акте.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости показаний подсудимого ФИО3, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве обвиняемого, являются не состоятельными.

Таким образом, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО8, протоколом осмотра видеозаписи в ходе которого был проведен личный досмотр ФИО3, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью личного досмотра ФИО3 и показаниями свидетелей: Р, Ф, Ц и Х, получившими оценку в данном судебном акте выше по тексту.

Доводы стороны защиты о не причастности подсудимого ФИО3 к свертку с наркотическим средством, обнаруженному рядом с ним на полу в помещении в ходе проведения его личного досмотра и последующего осмотра места происшествия, являются не состоятельными и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х и Ц, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО3 и осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей Р и Ф, проводившими личный досмотр ФИО3 и осмотр места происшествия, являвшихся очевидцами обнаружения и изъятия у подсудимого вышеуказанного свертка с наркотическим средством.

Данные доводы стороны защиты также опровергаются содержанием протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 УПК РФ и подписанных всеми участвующими лицами, за исключением подсудимого ФИО3 При этом, каких либо замечаний, относительно процедуры проведения личного досмотра ФИО3, а также осмотра места происшествия, то есть их хода и результатов, данные протоколы не содержат.

Кроме того, вышеуказанные доводы стороны защиты опровергаются просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписью, сделанной в ходе проведения личного досмотра ФИО3, достоверность которой последним не оспаривалась и подтверждена в судебном заседании и которая в установленном законом порядке признана вещественным доказательством по делу.

При этом, доводы подсудимого ФИО3 о необходимости вызова и допроса в судебном заседании оперуполномоченного Я, который мог дать пояснения относительно инкриминируемого ему (ФИО3) преступления, суд счел необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове и допросе в качестве свидетеля Я, суд руководствовался достаточностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, принимая во внимание показание свидетелей Р и Ц, а также протокол осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена видеозапись, сделанная в ходе личного досмотра ФИО3, из которых следует, что в ходе личного досмотра последнего присутствовал также оперуполномоченный Я

При этом доводы стороны защиты о недопустимости протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Р была произведена выемка ДВД-диска с видеозаписью личного досмотра подсудимого ФИО3, ввиду отсутствия в нем подписи следователя В, проводившей данное следственное действие, являются не обоснованными, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 183 УПК РФ с участием понятых, которым были разъяснены их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, при этом данный протокол подписан понятыми и Р у которого проводилась выемка и не содержит каких либо замечаний.

Вышеуказанное следственное действие было проведено следователем В с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, что подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых последняя после проведения выемки забыла поставить свою подпись в соответствующий протокол, при этом факт проведения выемки подтверждается также показаниями свидетеля Р, данными в судебном заседании.

Вместе с тем, вышеуказанное нарушение, допущенное следователем при оформлении протокола выемки не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку доказательства, полученные в ходе проведения вышеуказанного следственного действия были получены без нарушения требований УПК РФ, а факт отсутствия подписи следователя в данном протоколе выявлен, проверен, оценен судом, с учетом показаний свидетелей, протокола осмотра вышеуказанного ДВД-диска, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на данном диске, в ходе просмотра которой, подсудимый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован его личный досмотр.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, полностью доказанной и квалифицирует эти преступные действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 знал о том, что смесь, изъятая у него содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, однако без соответствующего на то разрешения, то есть незаконно приобрел и хранил указанное наркотическое средство.

Делая вывод о значительном размере незаконно приобретенного и хранимого ФИО3 наркотического средства суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями редакции данного Постановления Правительства РФ) наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,371 грамма, является значительным размером.

При этом, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные включены в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М подсудимый ФИО3 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления, имеющего повышенную общественную опасность.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления в отношении М, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по данному эпизоду, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает по обоим эпизодам инкриминируемых преступных действий: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого ФИО3 и его близких родственников.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту работы ФИО3 характеризуется положительно, при этом по месту жительства участковым уполномоченным полиции - отрицательно, а соседями, в лице Я и Я - положительно.

При этом давая оценку характеристике ФИО3 данной соседями Я и Я, суд учитывает, что данная характеристика носит исключительно субъективный характер и имеет противоречия, в связи с указанием в ней сведений о том, что подсудимый ФИО3 спиртные напитки не употребляет, а также относительно имевших место замечаний в его адрес, на которые он реагирует адекватно, что свидетельствует о не безупречном поведении подсудимого ФИО3

Оценивая характеристику ФИО3 данную участковым уполномоченным полиции, суд приходит к выводу, что данная характеристика в целом отражает объективную картину поведения подсудимого ФИО3 и подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе показаниями самого ФИО3, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде и получивших оценку в мотивировочной части данного судебного акта, согласно которых он употребляет спиртные напитки, приобрел наркотическое средство для личного употребления, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом диспансере и на учете в наркологическом диспансере подсудимый ФИО3 не состоит.

Кроме этого, судом учитывается заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако, указанное расстройство не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деянии, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении морального и физического вреда совершенным в отношении нее преступлением в размере ... рублей.

Вместе с тем, производство по гражданскому иску потерпевшей М к подсудимому ФИО3, являющимися соответственно гражданским истцом и гражданским ответчиком, о возмещении вреда причиненного здоровью подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду смерти М, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возникшие между указанными лицами правоотношения в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, не допускают правопреемства, так как неразрывно связаны с личностью потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ... лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ... года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений определить ФИО3 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени со дня фактического задержания ФИО3 в связи с данным делом и содержанием его под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду (т. 4, л.д. 8) - уничтожить;

- верхняя одежда потерпевшей М, хранящаяся при материалах уголовного дела (т.3, л.д.161) - передать представителю потерпевшей Е, а в случае не востребования в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 164) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа