Решение № 12-283/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-283/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО1 с участием адвоката Сибалакова А.Г., представителя ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, без участия заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сибалакова А.Г. в интересах ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.1КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>- Коммунальная водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушила требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

ФИО4 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что данное постановление об административном правонарушении было составлено на гражданина ФИО10, так как именно эта фамилия указана в постановлении- ФИО11-Громовик. ФИО12 является вторым участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако вручено постановление было ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в паспортных данных которой не указана вторая фамилия ФИО13.

Инспектором ДПС постановление было составлено не на участника ДТП и не на лицо, совершившее правонарушение, то есть было составлено с нарушением ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. ФИО4 не носит двойную фамилию, также, как и другой участник ДТП - ФИО14 В.В.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте слушания жалобы была извещена надлежащим образом. Прислала телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу без её участия, с участием адвоката Сибалакова А.Г. в ее интересах.

Представитель заявителя - адвокат Сибалаков А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что постановление составлено не на Громовик, и не на ФИО15, а на человека с двойной фамилией- ФИО16-Громовик, то есть нет точных сведений о лице. Указал, что определение об исправлении ошибки Громовик вручено не было. Кроме того считает, что КоАП предусматривает исправление ошибок, пока постановление не вступило в законную силу, ошибка должна быть не значительной, определение об исправлении должно быть одно, исправления должно вносить лицо в чьем производстве находится дело.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он допустил ошибку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе фамилия указал фамилии участников ДТП- - ФИО17 -ФИО4. ФИО4 расписалась в данном постановлении и оно ей было вручено. ДД.ММ.ГГГГ он вынес определение об исправлении описки, о том что надо правильно читать «Громовик», вместо ошибочно записанного «ФИО18-Громовик». С ДД.ММ.ГГГГ материал находился в производстве у дознавателя ФИО5. В определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись - из-за невнимательности и спешки. Он лично заполнил это определение. Указал, что поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ было деффектным, то он выписал ФИО3 определение об исправлениях, внесенных в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако и оно было деффектным - в связи с чем им было вынесено ФИО3 определение от ДД.ММ.ГГГГ с включением указания на то, что ранее вынесенные определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считать не действительными. Все определения направлены заинтересованным лицам, в том числе и ФИО4 Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - ПДД РФ) установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>- Коммунальная водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ.

По данному факту в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления транспортным средством Шевроле GMT900, государственный регистрационный знак <***> в момент совершения правонарушения ФИО4 не оспаривается.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- определением об исправлениях, внесенных в постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей за нарушение п.6.2 ПДД РФ;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ,

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО19 В.В.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Суд считает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО2 исследовав все обстоятельства административного правонарушения пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> не установлена, поскольку он, возбуждая в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что в постановлении инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части допущена описка в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности лица, а именно указано: ФИО20 - ФИО4, не может являться безусловным основанием к отмене постановления №, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенные определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данным же определением признаны не действительными- как дефектные.

Допущенная инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 описка в установочной части постановления по делу об административном правонарушении, выразившаяся в указании двойной фамилии, не является существенной, влияющей на правильность вынесенного постановления. Допущенная инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 описка не повлияла на суть вынесенного постановления, его законность и обоснованность.

Не влечет удовлетворение жалобы и то обстоятельство, что ФИО4 не получала копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок. Так, в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Громовик определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката Сибалакова А.Г., о том, что КоАП предусматривает исправление ошибок, пока постановление не вступило в законную силу, ошибка должна быть не значительной, определение об исправлении должно быть одно, исправления должно вносить лицо в чьем производстве находится дело, суд считает не состоятельными, поскольку указанные требования не отражены в ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> - для сведения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес><данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>