Решение № 2А-2689/2019 2А-4646/2019 2А-4646/2019~М-4623/2019 М-4623/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-2689/2019

К делу № 2а-2689/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составепредседательствующегоВерхогляда А.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием административного истца – директора ООО «Суперэлектро» ФИО5, его представителя ФИО2,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей административного ответчика ФИО3, ФИО7, действующих на основании доверенностей б/н,

представителя административного ответчика

действующего на сновании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «Суперэлектро» ФИО5 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании предписания №-ОБ/12-12068-И/31-160 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Суперэлектро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании предписания №-ОБ/12-12068-И/31-160 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И, государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3, по заявлению ФИО6, проведена внеплановая, документарная проверка трудового законодательства в ООО «Суперэлектро». Целю проверки явилась защита прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 30.07.2019 №-ОБ). По результатам проверки директору ООО «Суперэлектро» ФИО5 вынесено предписание, согласно которому он обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, а именно:оформить в письменной форме трудовой договор с ФИО6;начислить и выплатить заработную плату ФИО6 с мая 2019 года по июнь 2019 года;внести корректировку в табеля учета рабочего времени с мая 2019 года по июль 2019 года.

Административный истец также указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Суперэлектро» ФИО5 обратился с заявлением о преступлении в ОД ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару по факту хищения в ООО «Суперэлектро» материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Законным представителем потерпевшего Общества на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан директор ФИО5

Он же полагает, что ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Суперэлектро» никогда не состоял, неоднократно приходил в офис ООО «Суперэлектро» с целью трудоустройства, заявление о приеме на работу не писал, возмездные услуги в поиске клиентов ООО «Суперэлектро» не оказывал. Наоборот, ФИО6, используя доверчивость сотрудников ООО «Суперэлектро», вводил их в заблуждение относительно своих возможностей и ДД.ММ.ГГГГ,уходя из офиса по адресу: <адрес>, ул. <адрес> открыто похитил ноутбук ASER 5542Dстоимостью 5 990 рублей и мобильный телефон вместе с сумкой для компьютера. Факт кражи был зафиксирован камерами видеонаблюдения. В настоящее время проводится дознание по уголовному делу.

07.08.2019государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3 в адрес ООО «Суперэлектро» направила обязательные для исполнения требование о предоставлении документов.

В установленный срок представитель ООО «Суперэлектро» представил документы в инспекцию труда и сообщил инспектору о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-№, которым выявлены нарушения трудового законодательства. Однако факт наличия трудовых отношений между ООО «Суперэлектро» и ФИО6, по мнению административного истца,документально не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Суперэлектро» по почте поступило обязательное для исполнения предписание №-ОБ/12-12068-И/31-160 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Суперэлектро» ФИО5, в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО4 направил жалобу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же срок аналогичная жалоба направлена прокурору Краснодарского края на действия государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 Поскольку он полагает, что выводы, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверно истолкованных доводах объяснения директора ООО «Суперэлектро» ФИО5, который в своем объяснении фактически указал об отсутствии трудовых отношений между ООО «Суперэлектро» и ФИО6 и сообщил о факте кражи имущества, принадлежащего ООО «Суперэлектро» ФИО6

в адрес директора ООО «Суперэлектро» ФИО5 поступил ответ №/Ю-4232-19/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба ООО «Суперэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ, поданная на имя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО4 оставлена без рассмотрения в связи с рассмотрением судом жалоб ООО «Суперэлектро» и директора на постановления по делам об административных правонарушениях.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3 в рамках проверки трудового законодательства отказалась удовлетворить ходатайство ФИО5 о приобщении документов, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей ООО «Суперэлектро», а также отказалась опросить сотрудников ООО «Суперэлектро» относительно трудовых отношений между ООО «Суперэлектро» и ФИО6

Таким образом, не согласившись с данным предписанием, ФИО5 просит суд признать предписания №-ОБ/12-12068-И/31-160 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании, также поддержал требования административного иска, просил его удовлетворить.

Представители административного ответчика ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И, государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3, по заявлению ФИО6, проведена внеплановая, документарная проверка трудового законодательства в ООО «Суперэлектро». Цель проверки: защита прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ). По результатам проверки директору ООО «Суперэлектро» ФИО5 вынесено предписание, согласно которому директор обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, содержащего следующие нормы права:оформить в письменной форме трудовой договор с ФИО6 (ст. 67 ТКРФ);начислить и выплатить заработную плату ФИО6 с мая 2019 года по июнь 2019 года (ст. 22, 136 ТК РФ);внести корректировку в табеля учета рабочего времени с мая 2019 года по июль 2019 года (ст. 91 ТК РФ).

В ст. 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В ходе проведенной проверки было установлено, что работодатель не заключил с ФИО6 трудовой договор в письменной форме, не вынес приказ о приеме его на работу и не вел учет времени фактически отработанного ФИО6 Заработная плата ФИО6 с мая месяца 2019 года по июль 2019 года не выплачивалась. Данные нарушения подтверждаются письменными пояснениями директора ООО «Суперэлектро» ФИО5, копией протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 имел свободный доступ в помещения ООО «Суперэлектро» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО5 следует, что ФИО6 занимался поиском клиентов государственного заказчика для ООО «Суперэлектро» на оказание услуг электро-монтажных работ. Оплата, предоставляемых ФИО6 услуг ООО «Суперэлектро» исчислялась процентом от общей прибыли с объекта. Исходя из данных пояснений государственным инспектором труда были выявлены признаки наличия трудовых отношений между ФИО6 и ФИО5

Однако административным истцом в заявлении указано, что согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Суперэлектро» - директора ФИО5 ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Суперэлектро» никогда не состоял. Неоднократно приходил в офис ООО «Суперэлектро» с целью трудоустройства, заявление о приеме на работу не писал, возмездные услуги в поиске клиентов ООО «Суперэлектро» не оказывал. Наоборот, ФИО6, используя доверчивость сотрудников ООО «Суперэлектро», вводил их в заблуждение относительно своих возможностей и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, уходя из офиса по адресу: <адрес>, <адрес> открыто похитил ноутбук ASER 5542Dстоимостью 5 990 рублей и мобильный телефон вместе с сумкой для компьютера. Факт кражи был зафиксирован камерами видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Суперэлектро» ФИО5 обратился в ОД ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару по факту хищения в ООО «Суперэлектро» материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Законным представителем потерпевшего ООО «Суперэлектро» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан директор ФИО5

Из административного искового заявления следует, что в установленный срок представитель ООО «Суперэлектро» предоставил документы в инспекцию труда и сообщил инспектору о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи ноутбука ASER5542Dстоимостью 5 990 рублей и мобильного телефона вместе с сумкой для компьютера. Кражу совершил ФИО6

Однако в судебном заседании установлено, что ходатайства о приобщении к делу документов, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по факту хищения имущества в Государственную инспекцию труда не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госинспекции труда в Краснодарском крае поступила жалоба ООО «Суперэлектро» на предписание от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данных жалоб Госинспекцей труда в Краснодарском крае была получена информация о том, что в Октябрьском районном суде г. Краснодара обжалуются и предписание и постановления по делам об административных правонарушениях. В связи с чем, жалоба ООО «Суперэлектро» была оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Краснодара директору ООО «Суперэлектро» ФИО5 было отказано в удовлетворении жалобы по постановлению о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Краснодара директору ООО «Суперэлектро» ФИО5 было отказано в удовлетворении жалобы по постановлению о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Краснодара ФИО5 также было отказано в удовлетворении жалобы по постановлению о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

На основании вышеизложенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае было установлено нарушение трудового законодательства директором ООО «Суперэлектро» ФИО5 в части неофомления трудовых отношений с ФИО6

В соответствии со ст. 352 ТКРФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы, всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита сотрудниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов сотрудников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии с положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст.ст.355-358 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственная инспекция труда обязана принимать меры по устранению выявленных нарушений трудовых прав и свобод граждан, путем выдачи обязательных для исполнения предписаний.

По ходатайству административного истца, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что директор ООО «Суперэлектро» ФИО5 является его работодателем. В данном обществе он работает с весны 2019 года, в должности инженера. В его обязанности входит обслуживание объектов, в офисе общества он бывает ежедневно около 15 минут в утреннее время, поскольку его работа носит разъездной характер. Состоял ли ФИО6 в трудовых отношениях с ФИО5 он не знает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что директор ООО «Суперэлектро» ФИО5 является его работодателем. В данном обществе он работает с начала июля 2019 года в должности электромонтажника. ФИО6 он видел пару раз в офисе. Но причины нахождения ФИО6 в офисе ему не известны, так как он не со всеми сотрудниками знаком, в связи с тем, что у него разъездной характер работы. В Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае его никто не вызывал, никаких жалоб он не подавал и никакие документы не подписывал. В отношении ФИО6 давал объяснения, по факту хищения ФИО6 ноутбука и телефона.

Оценивая все представленные доказательства, и принимая во внимание, показание свидетелей, согласно которым, в связи с разъездным характером их работы, свидетели не знают всех сотрудников ООО «Суперэлектро», на основании чего, суд не может принять данные показания в качестве доказательственной базы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Суперэлектро» ФИО5 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий – А.С. Верхогляд

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>