Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-566/2025;)~М-293/2025 2-566/2025 М-293/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-23/2026

УИД 23RS0019-01-2025-000551-15 Дело № 2-23/2026 (2-566/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 18 мая 2026 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием истца ФИО11, его представителя и представителя истца ФИО3, поверенной ФИО1, представившей соответствующую доверенность, удостоверение № 3154 и ордер № 469077,

ответчика ФИО10, ее представителя, адвоката Крутских И.А., представившего удостоверение №617 и ордер № 058128,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО11 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили иск к ответчику, указывая, что ответчик является собственником <адрес> в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края. Истцы являются собственниками <адрес> указанного домовладения. Всего в <адрес> расположено 6 квартир. Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603148:85, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный малоэтажный дом не выше 3-х этажей, гаражи для индивидуальных легковых автомобилей (встроенно- пристроенные, подземные, отдельно стоящие) принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, где доля в праве пропорциональна размеру общей долевой собственности занимаемой квартиры. Квартиры истцов и ответчика являются смежными. Ответчиком в отношении прав истцов был допущен ряд нарушений. Так, обкладывая наружные стены своей квартиры кирпичом, ответчик обложил часть стены квартиры истцов, при этом разместил бетонную отмостку под стеной квартиры истцов. Наличие наружной отделки на стене и отмостки под стеной квартиры препятствует истцам осуществить укрепление фундамента и отделку фасадной части стен своей квартиры. Без согласования на общем собрании собственников, в нарушение правил ПЗЗ Каневского сельского поселения ответчик установила забор (навес) из профнастила, примыкающий к стене квартиры истцов, сделав невозможным доступ к обслуживанию стены дома. Ответчик без согласования на общем собрании с собственниками земельного участка возвела строения и сооружения, в том числе хозяйственную постройку размером 4х4 м. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, чем нарушила права истцов, предусмотренные ст.247 ГК РФ. Ответчик самовольно произвела реконструкцию, увеличив общую площадь квартиры. При этом она разместила свою пристройку к квартире по « красной линии». Тем самым она увеличила свою долю в праве собственности на земельный участок в соответствии с площадью своей квартиры. 03.07.2024г. Управлением строительства администрации МО Каневской район ответчику было направлено предписание №А-1058/1 об устранении нарушений Градостроительного кодекса РФ и Правил застройки и землепользования Каневского сельского поселения в связи с выявлением нарушений: построено хозяйственное строение с примерными размерами 4х4м.; складирование ответчиком строительных материалов без согласования с собственниками на территории придомового земельного участка; самовольная реконструкция <адрес> увеличением площади квартиры; установление ответчиком навеса не соответствующего ПЗЗ ст. Каневской. Истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, принадлежащей им на праве собственности: демонтировать отделку кирпичом фасадной стены, отмостку, прилегающую к стене <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края до места расположения внутренней разделяющей перегородки между квартирами № и №; демонтировать забор из профнастила, бетонное замощение, навес, примыкающие к наружной стене <адрес>, размещенные на территории земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилого <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО2 края; демонтировать незаконную пристройку к <адрес> по указанному адресу и демонтировать хозяйственное строение площадью 4х4м, возведенное ответчиком на земельном участке <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО2 края.

Истец ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он не может сделать ремонт, поскольку ответчик «залезла» на его стенку, там надо штукатурить, у него стена продувается, сволока сгнили. Он не может туда добраться, там ее навес и ее стенка. Три года назад ей архитектура дала срок три месяца все это убрать, она все проигнорировала. И никакого согласия, ни письменного, ни устного от соседей у нее нет. Письмо о вызове на собрание он получал, никого не было, он лично стоял возле калитки, выглядывал, на два часа было назначено, дату не помнит, ни одного соседа не было. Это два раза такое было. Хозпостройку 4х4 -сарай, который находится во дворе дома, построила ответчик, но его в архитектуре нет. Раньше на его месте был деревянный сарай у старого хозяина. Ответчик сделала его на том же месте и тех же размеров. Деревянный сарай ему не мешал, а кирпичный мешает, земля же общего пользования. Нарушение его прав в том, что это не законно, нет его согласия. Пока идет процесс, собственник <адрес> ФИО4 построил пристройку на земле общего пользования, но у него, наверное, документация нормальная, у них и земля и квартира отдельно. ФИО4 к нему за согласием не подходил с этим. Его пристройка к нему никакого отношения не имеет, и его права не нарушает. Его права нарушает <адрес>.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО11, поверенная ФИО14 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. В обоснование требований пояснила, что они не говорят о том, что навес ответчика нарушает права истцов, только потому, что она построила по границе, потому, что действительно границ не установлено, участки не разделены, не определен порядок пользования, но, тем не менее, пристройка ответчицы построена на красной линии сельского поселения, есть нарушения ПЗЗ. Выезжало ФИО2 сельское поселение, анализировало, и установило это нарушение. Истцы обратились за защитой нарушенного ответчицей права, предусмотренного нормами гражданского, жилищного, градостроительного законодательства, а именно самовольного захвата части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома по праву общей долевой собственности и возведения на захваченном земельном участке ответчицей без согласия остальных собственников жилой пристройки, строений и сооружений. В процессе рассмотрения судом были назначены две судебные строительные экспертизы на предмет соответствия кирпичной отделки стены жилого дома (<адрес>), пристройки к <адрес>, кирпичной хозпостройки размещенных на территории земельного участка, принадлежащего по праву общей долевой собственности собственникам жилого <адрес> ст. ФИО2 строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, а также ПЗЗ ФИО2 сельского поселения. Выводы экспертов противоречат друг другу в части анализа безопасности пристройки к жилому дому, а именно эксперт ООО «Экспресс Сервис» установил, что пристройка не может повлиять на целостность несущих конструкций жилого дома, так как она не взаимосвязана с ними, эксперт краевого БТИ в заключение от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что демонтаж отделки кирпичом фасадной стены, отмостки, прилегающей территории к стене <адрес> бетонного замощения, навеса, пристройки к <адрес> ст. ФИО2, не возможен без причинения ущерба жилому дому №. Элементы – отделка кирпичом фасадной стены, отмостки, прилегающие к стене <адрес>, бетонное замощение, навес конструктивно не связаны с жилым домом, не имеют с ним общего фундамента и связующих конструктивных элементов. Следовательно, их снос не влияет на несущую способность здания. Эксперт БТИ не принял во внимание тот факт, что незаконная пристройка расположена в зоне общественных инженерных коммуникаций и санитарной зоне. В данном случае интересы ответчика противоречат общественным интересам. Эксперт ООО «Экспрес Сервис» указал в заключении, что водоотведение с кровли пристройки и навеса происходит на общественную зону улиц, что может быть опасно вследствие оледенения в зимний период тротуара и образования льда на скате кровли. Эксперт БТИ не принял во внимание тот факт, что газификация пристройки произведена в самовольном строении, газовая труба проходит между декоративной кладкой и несущей капитальной стеной здания, что в случае возникновения аварийной ситуации может повлечь значительный ущерб, как самому зданию, так и проживающим в здании людям и их имуществу. Полагает, что заключения экспертов в части безопасности пристройки нельзя положит в основу решения в виду их противоречивых выводов и следует руководствоваться тем, что пристройка и сооружения построены ответчиком без разрешения уполномоченных органов и согласия всех собственников жилого дома, противоречат публичным интересам. Поощрение самовольного строительства в многоквартирных домах служит опасным прецедентом для публичных интересов.

Ответчик ФИО12 и ее представитель адвокат Крутских И А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. Возражая относительно иска, ответчик пояснила, что у нее все по закону. У нее все это было, просто она красивее сделала, и все. И истец ФИО13, имеющий разъездной характер, приехал из поездки, увидел, и у него снесло крышу. Истец ФИО13 был другой человек раньше.

Представитель ответчика пояснил, что они считают, что нет спора, подлежащего рассмотрению в суде. Вся жизнь многоквартирного жилого дома по пользованию общим имуществом решается на общем собрании собственников. Сторона истца не представила решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома с той повесткой, которая указана в исковом заявлении. Полагает, что суд не может напрямую управлять собственностью и решать внутрихозяйственные и внутридомовые вопросы, для этого есть собрание собственников, это предусмотрено ст. 161 ЖК РФ и ст. 252 ГК РФ. Кроме того, земельный участок между собственниками не разделен, и установить вопросы соблюдения правил пользования и застройки, в данном случае, не представляется возможным. Во-первых, у них не определен спор, вынесенный на общее собрание, во-вторых, нет никаких границ, кроме границы общего земельного участка. Поэтому, суд в данном случае лишен возможности вынести какое-либо судебное решение, то есть, нет возможности проверить соблюдение правил землепользования по застройке, при производстве строительства пристройки и навеса. Строительство произведено в интересах опекаемого ответчиком несовершеннолетнего ребенка для улучшения условий его жизни, и оно произведено ответчиком с устного согласия истца ФИО13 Пристройка и навес возведены на месте ранее произведенного замощения и шиферного забора, возведенного прежним собственником, которому ФИО13 так же давал согласие. Кирпичное хозяйственное строение 4х4 на бетонном фундаменте возведено ровно на том же месте, что и ранее стоявшее там деревянное хозяйственное строение, такое же, как и у остальных собственников жилых помещений. Изменился только материал стен, стал кирпич. Отступы от этого строения существовали ранее длительное время, с 1965г., со времени постройки дома и хозяйственных деревянных строений. Не вызывали споров и были осуществлены до принятия норм ПЗЗ и градостроительных правил и требований. Кроме того, ответчик имеет право на осуществление государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости до 01.03.2031г. Истцы злоупотребляют своим правом, так как исключительно избирательно указывают на нарушение права именно ответчиком. При этом у истца ФИО11 имеются постройки, возведенные без получения согласия всех собственников. Его гараж реально мешает проходу к квартирам. Собственник <адрес> возвел без согласия всех собственников помещений кирпичную пристройку, но этот факт не нарушает прав истцов. Таким образом, указанные истцами нарушения являются надуманными, последствиями, возникшими на фоне личных неприязненных отношений к ответчику, которая смогла возвести пристройку, а они нет. Они дважды направляли уведомления, пытались в порядке досудебного урегулирования решить этот вопрос и получить согласие от всех собственников жилых помещений. После исследования всех представленных доказательств, возможно сделать вывод о том, что строения возведены на земельном участке, с кадастровым номером 23:11:0603148:85, расположенном в зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными домами, разрешенное использование которого допускает возведение, строительство на нем данных объектов), строительство произведено в интересах опекаемого несовершеннолетнего ребенка для улучшения условий его жизни, документы об этом представлены в суд. Согласно выводов эксперта, отделка стены жилого дома (<адрес>), отмостка, прилегающая к стене <адрес>, забор из профнастила, бетонное замощение, навес, примыкающие к наружной стене <адрес>, размещенные на территории земельного участка <адрес>, пристройка к <адрес> хозяйственное строение площадью 4х4 по указанному адресу не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также ПЗЗ ФИО2 сельского поселения в части отступа от границ соседнего участка до таких объектов, в части несоблюдения расстояний от красной линии до таких объектов. При этом возведенные объекты не представляют угрозу жизни и здоровью, то есть безопасны. Строительство произведено с устного согласия ФИО11, что подтверждается показаниями свидетелей, и не было никаких претензий к постройкам ни в процессе их возведения, ни сразу после их возведения. Другие собственники жилых помещений не заявили о нарушениях их права осуществлением возведения построек. Со стороны администрации ФИО2 сельского поселения не имеется претензий к возведенным постройкам. ФИО11 и ФИО3 не смогли конкретизировать объект нарушения их права, сведя их к производству возведения строений при отсутствии их разрешения на эти действия. Доводы ФИО11 о том, что возведенные постройки мешают ему обслуживать стену его квартиры и производить ремонт опровергаются выводами эксперта о том, что наоборот, возведение отделки стены жилого дома (<адрес>), отмостки, прилегающая к стене <адрес>, бетонного замощения, навеса, примыкающих к наружной стене <адрес>, пристройки к <адрес>, укрепили стену дома в части <адрес>, принадлежащей истцам, а демонтаж этих возведенных построек невозможен без причинения ущерба жилому дому № по указанному адресу и его собственникам. Забор из профнастила возможно демонтировать без причинения ущерба жилому дому. ФИО11 вводит суд в заблуждение относительно своего согласия на возведение строений. Опрошенные третьи лица указывают на обратное. Пристройка и навес возведены на месте ранее произведенного замощения и шиферного забора, возведенного ранее прежним собственником, которому ФИО11 также давал согласие на такое строительство. Кирпичное хозяйственное строение на бетонном фундаменте возведено ровно на том же месте, что деревянное хозяйственное строение, такое же, как и у остальных собственников жилых помещений, расположенных там же. Возведение этого хозяйственного строения размером 4х4 не нарушает прав истцов и прав третьих лиц, так как расположено на том же месте и в тех же размерах. Изменилось только качество материалов, из которых возведено строение. Отступы от этого хозяйственного строения существовали ранее длительное время, с 1965 года, со времен постройки дома и указанных подсобных помещений, не вызывали споров и были осуществлены до принятия норм ПЗЗ и градостроительных правил и требований. Таким образом, возведенное хозяйственное строение размером 4х4 необходимо для обслуживания жилого помещения, не нарушает ранее установленные границы возведенных объектов на данном земельном участке, и поэтому, не подлежит сносу. Это строение безопасно для окружающих. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 имеет право на осуществление государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, истцы злоупотребляют своим правом, так как исключительно избирательно указывают на нарушение именно ФИО10 их права, в то время, как у самого ФИО11 имеется постройки, совершенные без получения согласия всех собственников жилых помещений, в частности, гараж, который реально мешает проходу к квартирам. Кроме того, собственник <адрес> ФИО4 возвел без согласия всех собственников жилых помещений кирпичную пристройку, но этот факт не нарушает права истцов. Соответственно, указанные истцами нарушения являются надуманными, последствиями возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 на фоне того, что она смогла возвести постройки, а они нет, хотя у них не имеется никаких препятствий для этого, и ФИО10 не возражает против возведения ими такого строительства. Суд имеет право признать нарушения, допущенные ФИО10 при возведении ею строений, несущественными и не допускающими применение крайних мер гражданско-правовой ответственности. С учетом вышеуказанного полагает, что демонтаж объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также указывает на возможность такого подхода суда к разрешению споров о сносе самовольных построек. Таким образом, полагает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартир жилого <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО2 края являются: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>); ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> общая долевая собственность по ? доле); ФИО7, 28.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <адрес>); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <адрес>).

Определением суда ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третье лицо ФИО4, собственник <адрес> судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда.

Третье лицо по делу ФИО5, собственник <адрес>, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что она не против построек и пристроек ответчика.

Третье лицо по делу ФИО5, собственник <адрес> судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что ответчик подходила к нему, спрашивала его согласие, он подписывал бумагу. Пристройку, которую она делала, у них с ней общая стена, она присоединялась к его стене. Ответчик подходила, спрашивала, против они, не против. Нет, он не против, ему это выгодно, у него стена мокрая не будет. Там где сарай был, она построила кирпичный, там до этого стоял деревянный сарай. Там жил Дима, это его сарай там стоял, там курятник был. То, что стену она обложила, так она обложила по границе забора, как она купила у Димы, она не сама забор перенесла. А Дима перенес забор потому, что ему дал добро истец ФИО11, когда он очень сильно сидел на стакане. Это сейчас ФИО11 порядочный товарищ и работает. А до этого был конченый алкаш.

Третье лицо по делу ФИО7, собственник <адрес> судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо по делу ФИО8, собственник <адрес> судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что там был старый сарай, там были и насекомые, и грызуны, и кто хочешь. Когда его облагородили, почему-то он стал мешать. Он никому не мешал, он именно на этом месте. Во-первых глазу приятно, во-вторых это безопасно, не пожароопасно никак. Пристройка к дому она никому не мешает, наоборот, вровень с домом она стала. И так хорошо, идешь по улице, и красиво, и благородно. Это никому не мешает. У них на участке куча пристроек, которые старые и они мешают. И ей мешают, но она же молчит об этом. Куча пристроек, причем незаконно возведенных. Ей мешает навес у соседа, который закрывает ей свет, она молчит, хоть она незаконна, его в проекте нет.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования ФИО2 <адрес> ФИО2 края в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, считают требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку с ответчиком проживает несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой на основании Постановления администрации МО ФИО2 <адрес> от 25.06.2020г. № является ответчик по делу ФИО10, судом по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования ФИО2 <адрес>.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что решение суда не должно повлечь за собой уменьшение общей площади жилого помещения, где проживает несовершеннолетняя и невозможности проживания членов семьи, в том числе и несовершеннолетней опекаемой в жилом помещении, просили вынести решение с учетом интересов несовершеннолетней, опекаемой ответчиком по делу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО2 края, ответчик ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником <адрес> указанном доме.

Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603148:85 (на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 23:11:0603162:167 и спорные объекты), площадью 1398 кв.м. имеет вид разрешенного использования «Под многоквартирный малоэтажный жилой дом не выше 3 этажей, гаражи для индивидуальных легковых автомобилей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> (23:11:0603148:85) находится в жилой зоне, наличия в границах участка зон регулярного и частичного затопления, зон охраны памятников истории и культуры, особо охраняемых природных территорий, не имеется.

Предъявленный истцом иск является негаторным (иск собственника, направленный на защиту его права от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения), который подлежит удовлетворению при доказанности совокупности трех обстоятельств: 1. наличие у истца права собственности на дом и земельный участок; 2. наличие препятствий в осуществлении истцом прав собственности; 3. создание этих препятствий ответчиком.

Истцы представили документы, согласно которым ФИО3 21.11.2024г. обращалась к ответчику с досудебной претензией, истцы обращались в прокуратуру (истцам было рекомендовано обратиться в суд), в Управление строительства администрации МО ФИО2 <адрес> (ответчику было рекомендовано в трехмесячный срок привести размеры пристройки к квартире в соответствие с техническим паспортом), в администрацию ФИО2 сельского поселения (13.07.2024г. произведен комиссионный выезд для осмотра). Ответчиком в адрес истцов был направлен письменный отзыв на досудебную претензию, сведения о проведении общего собрания, дважды направлялись ответчиком в адрес собственников квартир.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза в ООО «Экспресс сервис».

Согласно заключению № «При строительстве пристройки литера «а10», облицовке кирпичом наружных стен многоквартирного дома и устройстве навеса к <адрес> в ст. ФИО2, были нарушены строительные, градостроительные нормы и правила, правила землепользования и застройки, правила благоустройства территории, а именно: 1. Пристройка литера «а10» располагается по фронтальной границе участка, отступ от границы территории общего пользования отсутствует, по ПЗЗ не менее 3 м; 2. Система водоотведения с кровли пристройки литера «а10» и с кровли навеса выведена на земли общего пользования (тротуар)- в соответствии с Правилами благоустройства территории ФИО2 сельского поселения наружный водосток, используемый для отвода воды с кровель зданий, там где это, возможно, использовать локально при проведении мероприятий по благоустройству каждой конкретной территории для организации водных сооружений на объекте благоустройства, системы полива, а там где это не представляется возможным - связывать с общей системой ливневой канализации, чтобы около зданий на тротуарах не образовывались потоки воды, а в холодное время года- обледенение участков возле водосточных труб (п.ДД.ММ.ГГГГ), на территории поселения запрещается выводить систему водоотведения с кровли построек на земли общего пользования, прилегающую территорию (п.13.1); 3. Зазор между слоями при облицовке стен многоквартирного дома кирпичом не заполнен полностью кладочным раствором, в двухслойных стенах наружных стен зазор между слоями должен быть заполнен кладочным раствором (п.13.15 СП 327.1325800.2017 « Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»; 4 в ходе выполнения работ была занята часть придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Так как осуществленное строительство влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, то в данном случае строительство возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений (ч.3 ст.36 ЖК РФ); 5. Демонтаж части наружной стены пристройки литера «а3» в <адрес> возведение новых у пристройки литера «а10» не влияет на несущую способность перекрытий многоквартирного дома; 6. В связи со строительством исследуемого навеса конструктивные характеристики (фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, крыши, полы, заполнения проемов, внутренние санитарно- технические и электротехнические устройства), а также конструктивный тип здания (каркасно-засыпной), конструктивная схема здания (с несущими стенами), этажность, высота, огнестойкость, капитальность, долговечность, количество квартир многоквартирного жилого <адрес> в ст. ФИО2 не изменились, навес не создает дополнительной нагрузки на несущие конструкции жилого дома; 7. Трещины в штукатурном слое внутренней отделки помещения № <адрес> местах примыкания перегородок к наружной стене и в районе оконного проема не могут быть связаны со строительством исследуемого навеса, так как фундаментом для навеса служат отдельно стоящие металлические столбы без опирания на стены дома и наружная кирпичная облицовка на отдельном фундаменте; 8. Пространственная жесткость здания (многоквартирного дома) при строительстве пристройки литера «а10», устройстве навеса и облицовке наружных стен не нарушена, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем; 9. Видимых дефектов, повреждений, деформаций здания (многоквартирного дома) и его отдельных строительных конструкций (прогибов, кренов, выгибов, перекосов, разломов и т.д.), снижающих несущую способность и эксплуатационные качеств несущих конструкций, на момент проведения обследования, не выявлено, здание находится в исправном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с несогласием с выводами указанной экспертизы, по ходатайству представителя истцов в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО16, который не смог дать однозначные ответы относительно имеющихся вопросов, поставленных перед ним судом в определении о назначении экспертизы.

Поскольку из заключения эксперта № невозможно установить, на основании каких фактических данных эксперт пришел к такому выводу, имелись сомнения в правильности и объективности заключения, в связи с чем, суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, которая была возвращена без исполнения в связи с большой загруженностью экспертного учреждения.

Участники процесса не возражали против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертам отдела по ФИО2 <адрес> ГБУ КК « Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», согласно выводам которой: «Кирпичная отделка стены жилого дома (квартир №№,4), отмостка, прилегающая к стене <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО2 края, забор из профнастила, бетонное замощение, навес, примыкающие к наружной стене <адрес>, размещенные на территории земельного участка <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО2 края, пристройка к квартире <адрес> хозяйственное строение площадью 4х4 по указанному адресу не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также ПЗЗ ФИО2 сельского поселения в части минимального отступа от границы соседнего участка до таких объектов. Кирпичная отделка стены жилого дома (квартир №№,4), отмостка, прилегающая к стене <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО2 края, забор из профнастила, бетонное замощение, навес, примыкающие к наружной стене <адрес>, размещенные на территории земельного участка <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО2 края, пристройка к квартире <адрес> не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также ПЗЗ ФИО2 сельского поселения в части несоблюдения расстояний от красной линии до таких объектов. Демонтаж: отделки кирпичом фасадной стены, отмостки, прилегающей к стене <адрес>, бетонного замощения, навеса, пристройки к <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2 <адрес> №, не возможен без причинения ущерба жилому дому № (элементам жилого дома) по указанному адресу и его собственникам. Демонтаж: забора из профнастила и хозяйственного строения площадью 4х4, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2 <адрес> №, возможен без причинения ущерба в жилому дому № (элементам жилого дома) по указанному адресу и его собственникам. Такой демонтаж не приведет к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан в случае соблюдения положений Регламента №384-ФЗ (в том числе статьи 37). Конструктивные решения и техническое состояние части несущих элементов многоквартирного дома с кадастровым номером 23:11:0603162:167 ( обследованных в объеме поставленных на разрешение судом вопросов) обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, объемно-планировочные решения обеспечивают безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации- безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз в судебном заседании не заявлено. Подлежащие доказыванию обстоятельства могут быть подтверждены только заключением экспертов.

Из заключения эксперта следует, что кирпичная отделка стены жилого дома (квартир №№,4), отмостка, прилегающая к стене <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО2 края, забор из профнастила, бетонное замощение, навес, примыкающие к наружной стене <адрес>, размещенные на территории земельного участка <адрес> по указанному адресу, пристройка к квартире <адрес> хозяйственное строение площадью 4х4 не соответствуют градостроительным нормам и правилам, ПЗЗ ФИО2 сельского поселения в части минимального отступа от границы соседнего участка до таких объектов, а так же за исключением хозяйственного строения площадью 4х4 не соответствуют градостроительным нормам и правилам, ПЗЗ ФИО2 сельского поселения в части несоблюдения расстояний от красной линии до таких объектов.

При этом из заключения однозначно следует, что демонтаж: отделки кирпичом фасадной стены, отмостки, прилегающей к стене <адрес>, бетонного замощения, навеса, пристройки к <адрес>, расположенных по указанному адресу не возможен без причинения ущерба жилому дому № (элементам жилого дома) и его собственникам.

Так демонтаж отделки кирпичом фасадной стены может привести - к снижению теплоизоляции наружной стены многоквартирного дома; повышению риска отсырения стен, появления плесени и грибка в связи с возникновением возможности прямого попадания влаги; повреждению инженерных коммуникаций (сети газо и электроснабжения);

Демонтаж отмостки и бетонного замощения, прилегающих к стене квартиры №4 может привести - к возникновению прямого воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод на фундамент многоквартирного дома, вызывая его подмывание, разрушение и появление сырости. Отсутствие водоотвода приведет к постоянному увлажнению основания, образованию трещин сколов; вода будет вымывать почву вокруг здания, образуя пустоты; влага проникнет в конструкции фундаментов, вызывая разрушение отделки, появление грибка; фундамент подвергнется ускоренному износу;

Демонтаж навеса и пристройки к квартире №3 может привести к повреждению фасада (разрушение отделочных материалов, штукатурки или облицовочного кирпича) многоквартирного дома; к обрушению элементов навеса (ферм, стоек) и повреждению соседних конструкций в связи с несоблюдением последовательности демонтажа; повреждению инженерных коммуникаций ( сети газо- и электроснабжения).

Хозяйственное строение площадью 4х4 (сарай) так же не соответствуют градостроительным нормам и правилам, ПЗЗ Каневского сельского поселения в части минимального отступа от границы соседнего участка до таких объектов, при этом оно построено на том же месте и с теми же размерами, что ранее стоявший там деревянный сарай.

Кроме того, из постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что демонтаж (снос) объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом установлено, что препятствий в осуществлении прав собственности, о которых истцы заявляют в иске, не имеются. Истцами, имеющими право собственности на принадлежащую им квартиру (при этом придомовая территория, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме) не доказано наличие препятствий в осуществлении ими своих прав собственности и создание этих препятствий ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО13 пояснил, что его права нарушены ответчиком тем, что он не давал своего согласия на произведенные ответчиком работы, однако фактически всеми соседями (третьими лицами по делу) было указано на согласие и одобрение действий ответчика по улучшению их общей недвижимости, которые согласно выводам эксперта угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Согласно ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, объекты капитального строительства, придельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без соблюдения срока приведения их в соответствие градостроительным нормам, за исключением случаев, если это создает угрозу жизни и здоровью».

С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку угрозы жизни и здоровью граждан экспертом не установлено, суд признает нарушения ответчика несущественными и не препятствующими возможности их сохранения.

С учетом изложенного, суд считает требования в части демонтажа отделки кирпичом фасадной стены, отмостки, прилегающей к стене квартиры №4, бетонного замощения, навеса, пристройки к квартире №3, и хозяйственного строения площадью 4х4 (построенного на месте ранее существовавшего) по указанному адресу, не подлежащими удовлетворению.

Демонтаж забора из профнастила и хозяйственного строения площадью 4х4 возможен без причинения ущерба в жилому дому №11 (элементам жилого дома) по указанному адресу и его собственникам, соответственно в данной части суд признает требования истцов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО11 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании удовлетворить в части.

Обязать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, принадлежащей ФИО3 (паспорт <...>) и ФИО11 (паспорт <...>) на праве собственности: демонтировать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забор из профнастила размещенный на территории земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилого <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2026г.

Председательствующий