Апелляционное постановление № 22-1641/2025 22К-1641/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-39/2025

Судья Егоров К.А. Материал № 22-1641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Скорикова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скорикова И.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июля 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11 августа 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Скорикова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Скориков И.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Саратова, где проживал со своими родственниками, активно сотрудничает со следствием, участвует во всех следственных мероприятиях, давая развернутые правдивые показания, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим, положительно характеризуется, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, освободив ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержится под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 по 11 августа 2025 года, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 12 мая 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, а всего по 11 июля 2025 года включительно, которое вступило в законную силу.

Постановлением того же суда от 09 июля 2025 года ФИО1 срок содержания под стражей был продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11 августа 2025 года включительно.

При этом на 11 августа 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей будет составлять 3 месяца, а не как ошибочно указано судом первой инстанции 02 месяца 29 суток.

Изложенное свидетельствует о том, что срок содержания ФИО1 под стражей постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июля 2025 года продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 августа 2025 года включительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в данной части, указав, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 августа 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 августа 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скорикова И.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий