Решение № 2-1532/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-1532/2019;)~М-1361/2019 М-1361/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1532/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2020 (2-1532/2019) по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 изначально обратились в суд с иском к ответчику МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.

Свои исковые требования мотивируют тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам гор. Новокузнецка от .. .. ....г. без номера (Т.Н.Н.) наложен арест на всё имущество истца ФИО2 и в опись арестованного имущества включен зарегистрированный на его имя автомобиль ......., .. .. ....г. выпуска, государственный регистрационный №.... В настоящее время у ФИО2 сложилось крайне затруднительное материальное положение, которое заключается в том, что он ....... единственным источником получения какого-либо дохода, как средства к существованию, является арестованный автомобиль, который истец использовал для перевозки грузов и сельскохозяйственной продукции в сельской местности ......., оказывая помощь таким же малоимущим и возрастным труженикам села, за что получал незначительное материального вознаграждение и продукты питания; его супруга ФИО1 является ........, что хватает лишь на оплату услуг ЖКХ; их дети: сыновья Р. и М. проживают отдельно, каждый имеет свои семьи и детей, в силу чего оказывать материальную помощь родителям не имеют возможности; иного имущества для получения прибыли и иных доходов истцы не имеют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при аресте указанного автомобиля нарушен правовой режим имущества супругов ФИО3, т.к. данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, но является совместным имуществом обоих супругов, как приобретенный в браке. Поэтому арест и последующая реализация данного автомобиля нарушает права собственности и владения данным автомобилем со стороны истца ФИО1

Просят снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль ......., .. .. ....г. выпуска, государственный регистрационный №..., зарегистрированный на имя ФИО2, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от .. .. ....г. без номера, исключив его из описи арестованного имущества.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка была произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, надлежащим на взыскателя по исполнительному производству ПАО «Почта Банк», МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка привлечено по делу в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований, считает, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, поскольку был приобретен в браке, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано на ее супруга – должника по исполнительному производству – ФИО2 Считает, что судебный пристав не должен был накладывать арест на автомобиль, поскольку пристав должен был знать, что имущество является совместным. Считает, что доли выделять нельзя в спорном имуществе, так как автомобиль является неделимой вещью. Считает, заявленные требования в первоначальной редакции, подлежащими удовлетворению, пояснив, что уточнять исковые требования не желает, требования о разделе совместно нажитого имущества ранее не заявляла и заявлять не намерена, поскольку продолжает проживать с супругом совместно, доли в общем имуществе супругов не определялись ранее, соглашение, либо решение по разделу совместного имущества не выносилось. Указала, что в настоящее время является ......., их совместный с мужем доход небольшой, в связи с чем, супруг не может оплатить всю задолженность в полном объеме. Если у супруга заберут автомобиль, он не сможет работать, поскольку автомобиль необходим ему для работы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что не считает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, незаконными. Он понимает, что судебный пристав исполняет свои обязанности, в том числе и по аресту его автомобиля. Когда к нему пришли приставы и начали арестовывать его автомобиль он растерялся, и не сообщил приставам, что автомобиль является совместным имуществом супругов, был сильно расстроен. Действия судебного пристава-исполнителя он в порядке КАС не обжаловал. Пояснил, что спорный автомобиль они приобретали с супругой совместно, будучи в браке, брак не расторгнут. Совместное имущество супругов в судебном порядке не делили, в добровольной форме соглашение о разделе имущества не заключали с супругой, доли в совместном имуществе не распределяли. Считает, что иска об исключении имущества из описи ареста достаточным, для того, чтобы были удовлетворены их требования с супругой. Считает, что действиями пристава-исполнителя его права не нарушены, однако считает, что автомобиль необходимо исключить из описи, арест снять, так как имущество является совместным. Указал, что автомобиль ему необходим для работы, так как его трудовая деятельность в будущем будет связана с разъездами по объектам, также указал, что автомобиль не является для него необходимым условием передвижения, не предусмотрен по состоянию здоровья, поскольку он не является инвалидом. Предоставил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, предоставили возражения относительно исковых требований, согласно которым считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка – Т.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что .. .. ....г. было вынесено постановление по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на имущество должника и была произведена опись имущества – автомобиля ......., .. .. ....г. выпуска. При аресте присутствовал должник ФИО2, который каких-либо сведений, относительно принадлежности данного автомобиля его супруги, сведений о том, что данный автомобиль является совместным имуществом супругов, не сообщал. Постановление о наложении ареста на имущество должника от .. .. ....г.. оспорено в порядке главы 22 КАС РФ не было, срок для обжалования данного постановления должником пропущен. Дополнительно суду пояснила, что в рамках данного исполнительного производства должником задолженность не оплачена ни в какой части, автомобиль до настоящего времени находится в пользовании у ФИО2, оставлен на ответственное хранение, на торги автомобиль еще не выставлялся, производство временно приостановлено, до рассмотрении данного гражданского дела. Каких-либо ходатайств, заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения должником также не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения прав должнику. Дала аналогичные объяснения тексту письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд считает необходимым рассматривать данное дело в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям:

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как усматривается из материалов дела, супруги К-вы, одним из которых является должник по исполнительному производству, а второй таковым не является, оспаривают акт о наложении ареста на транспортное средство ....... и просят исключить (освободить) имущество - автомобиль из описи ареста имущества. В судебном заседании истец ФИО1 ссылался на то, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, а истец ФИО2 ссылался на отсутствие заработка без своего автомобиля.

Положения части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают, что заявленный лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50); споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

На основании изложенного, суд рассматривает данное дело в порядке гражданского судопроизводства.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав подлинник исполнительного производства №... в отношении должника ФИО2, оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, считает исковые требования ФИО2, ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 ст.80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка на основании судебного приказа №... от .. .. ....г. по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 428554,70 рублей в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» (л.д. 69), .. .. ....г. было возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 70), подлинник которого предоставлен на обозрение суду.

В рамках данного исполнительного производства, которому присвоен номер №..., .. .. ....г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Т.Н.Н. наложен арест на имущество должника ФИО2, о чем составлен Акт описи и ареста имущества (л.д.74-75). Согласно данному акту арестовано следующее имущество – автомобиль ......., .. .. ....г. выпуска, гос. номер №..., которое просят освободить от ареста истцы. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2

Арест имущества произведен в присутствии должника с участием двух понятых. Акт описи и ареста подписан должником, согласно акту и Постановления об аресте от должника никаких замечаний относительно произведенного ареста и арестованного имущества не заявлено.

Согласно сведениям, полученных из базы данных ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... (л.д. 82-83), автомобиль ......., .. .. ....г. выпуска, гос. рег. №..., зарегистрирован с .. .. ....г. на имя ФИО2, .. .. ....г. года рождения, что также подтверждается копией ПТС (л.д. 12).

Как установлено из объяснений истцов спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13). Брак между супругами ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован .. .. ....г..

Ссылаясь на положения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы указывают, что какого-либо раздела совместно нажитого имущества между супругами К-выми не было, поэтому находящееся в совместной собственности имущество не может быть подвергнуто аресту, так как нарушаются права владения и распоряжения данным имуществом второго супруга, а в данном случае истца ФИО1, которая не является должником по какому-либо исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец ФИО1 должна доказать наличие у нее вещного права на это имущество.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Из содержания части 3 той же статьи следует, что супруги могут разделить имущество в натуре или определить доли супругов в этом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Стороны указывают, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов К-вых и в отношении него действует режим совместной собственности, между тем спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истцы не заявляли, указав об этом в своем письменном пояснении. Истцами перечень совместно нажитого имущества указан не был.

Доказательств, подтверждающих, что супругами К-выми достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество К-вых не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям заявленным истцом ФИО1

Права истца ФИО1 в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены требования о снятии ареста, исключении из описи автомобиля, данные требования, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истцом ФИО1 требования об определении ее доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, доказательств, подтверждающих, что супругами К-выми достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца ФИО1, поскольку, в противном случае, освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом, неоднократно разъяснялось истцам право изменить предмет или основания иска, право на уточнение или дополнение исковых требований, однако, в своем письменном пояснении истцы указали, что считают достаточным заявленное требования для освобождения имущества от ареста. На основании изложенного, суд рассматривает данное дело в пределах заявленных исковых требований, как указано выше требований о выделе доли в спорном имуществе истец не заявлял.

Доводы истца ФИО1 о том, что она является ......., проживает с супругом в квартире, их дети выросли и проживают отдельно от них, ссылаясь на тяжелое материальное положение (л.д. 14, 19-23, 37-38), суд учитывает, однако данное обстоятельство не может служить основанием для снятия ареста и исключении имущества из описи ареста от .. .. ....г.

При этом суд также отмечает, что должник по исполнительному производству ФИО1 указывал в судебном заседании, что не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, считает, что пристав действовал в рамках исполнительного производства. При совершении описи спорного имущества и наложении ареста, ФИО1 не представил достоверных сведений о своем семейном статусе, и не указывал приставу о том, что данный автомобиль является совместной собственностью.

Кроме того, истец ФИО2 не оспаривал в рамках гл. 22 КАС РФ действия, постановления судебного пристава-исполнителя, указывает, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и включении имущества в опись ареста не установлено, однако, считает, что автомобиль является совместным имуществом супругов и его нельзя было включать в опись арестованного имущества, кроме того, автомобиль необходим ему для работы.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО2 не представлено суду сведений о тяжелом состоянии здоровья, либо сведений о том, что он является инвалидом и транспортное средство необходимо ему по показаниям медиков. Транспортное средство не включено в перечень имущества, на которое законом запрещено обращать взыскание и накладывать арест.

Истцом ФИО1 не заявлялось ходатайство о рассрочке и отсрочке исполнения судебного решения, несмотря на доводы о тяжелом материальном положении (л.д. 15-38), в связи с чем, доводы истца о необходимости подождать и предоставить время для оплаты задолженности, суд считает необоснованными, влекущими необоснованное затягивание рассмотрения данного дела, нарушение прав других участников процесса на разумные сроки судопроизводства.

Учитывая изложенное, проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 по изложенным в иске и пояснениям основаниям.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истцов в праве совместной собственности не выделена, следовательно, установленных законом оснований для исключения имущества из описи ареста и снятии ареста с автомобиля ......., .. .. ....г. выпуска, зарегистрированного на имя должника ФИО2, не имеется.

Учитывая, что иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцами не заявлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 и истцу ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года.

Судья: М.О. Полюцкая