Приговор № 1-11/2024 1-255/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

Уголовное дело № 1-11/2024

УИД 04RS0024-01-2023-001151-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «17» января 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой С.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Байкалова А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хоринского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хоринского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, продлен испытательный срок на 2 месяца.

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хоринского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хоринского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3 находясь вблизи дома ранее своего знакомого иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), предложил последнему, совместно с ним совершить тайное хищение спиртного с магазина «№ <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ООО «Регион». В это же время иное лицо, из корыстных побуждений, с предложением ФИО3 согласился, вступив тем самым с ним в совместный предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего совместного распития спиртного.

При этом, ФИО3 и иное лицо заранее договорились и распределили между собой роли, согласно которого иное лицо должен был отвлекать посторонних лиц и сотрудников магазина, а в этот момент ФИО3 должен был похитить спиртное, после чего ФИО3 должен был отвлекать посторонних лиц и сотрудников магазина, чтобы иное лицо похитил еще спиртное, с целью дальнейшего совместного распития спиртного, и в случае появления посторонних лиц или работников магазина они должны были сообщить друг другу об этом, с целью предупреждения опасности и обеспечения возможности скрыть при ее возникновении.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут иное лицо, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору со ФИО3, поочередно прошли в помещение магазина «№ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, после чего иное лицо, во исполнения совместного преступного умысла, прошел к алкогольному отделу, где убедившись за тем, что их преступные действия носят тайный характер и они остаются незамеченными для посторонних, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору со ФИО3, безвозмездно изъял имущество из законного владения ООО «Регион», достав своими руками с полки алкогольной продукции следующее, а именно:

- одну бутылку настойки горькой «Graf LEDOFF» («Граф Ледофф») с ароматом клюквы, объемом 0,5 литров, стоимостью 282 рубля 60 копеек,

- одну бутылку настойки горькой «TUNDRA Forest Natural Composition» («Тундра ФИО1»), объемом 0,5 литров, стоимостью 398 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Регион», которые стал удерживать в своих руках. Далее, иное лицо в продолжении предварительного совместного умысла передал одну бутылку ФИО3, находящемуся в помещении указанного магазина «№ <данные изъяты>», осознающему общественную опасность своих действий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желающему наступления этих последствий, при этом вторую бутылку иное лицо удерживал при себе. После, ФИО3 из помещения магазина вышел первым и за ним следом вышел иное лицо.

Тем самым, ФИО3 действуя совместно и согласовано по предварительному сговору со иным лицом, из корыстных побуждений тайно похитил имущество ООО «Регион», а иное лицо, не осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководящее ими, безвозмездно изъял имущество из законного владения собственника ООО «Регион».

Так, иное лицо и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения хищения скрылись и получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Регион» материальный ущерб на общую сумму 681 рубль 30 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, раскаивается, квалификацию действий, объем похищенного и его стоимость не оспаривает. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где из аналогичных друг другу показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он предложил ФИО5 сходить с ним в магазин «<данные изъяты>», с целью совершения кражи спиртного, на что последний согласился, и они распределили роли. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел в магазин «<данные изъяты>», внутри магазина ФИО5, передал ему одну бутылку настойки, которую он спрятал себе под кофту, и обойдя торговую площадь магазина, развернулся и вышел с магазина «Титан» и думал, что ФИО5 идёт за ним следом. Он пошел в сторону своего дома. По дороге ФИО5 его догнал и они с ним прошли вместе к нему домой, где продолжили распития спиртного в виде двух бутылок настоек, которые они полностью со ФИО5, распили. В ходе распития спиртного ФИО5 ему сообщил, что изначально он взял две бутылки спиртного, как и они договаривались, и передал ему одну бутылку, а вторую он спрятал себе, уже находясь в магазине без его согласия он решил похитить еще одну бутылку спиртного, но это заметили продавцы магазина, он остановившись отдал им её добровольно. При этом ФИО5 ему пояснил, что он понимал, что две бутылки похищенные им ранее сотрудники не заметили, и вторую бутылку им он не вернул, а пришел с ней к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали беседовать с ним, так как подозревали его в краже спиртного из магазина «<данные изъяты>». В ходе беседы он признался сотрудникам полиции, что совершил кражу спиртного совместно со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им добровольно были выданы 2 бутылки настойки, без содержимого. Также им при участии его защитника Ланцовой А.А. был осмотрен компакт-диск CD-R, с видеозаписями, в которых он опознал себя и ФИО5, где они с ним совершали хищения с магазина «Титан», к осмотренным видеозаписям дополнений не имеет. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, более обязуется такого не совершать. (т. 1 л.д.192-195, 209-212)

Согласно протоколу проверки показаний на месте со слов подозреваемого ФИО3 установлено, место совершения преступления, как магазин «№ <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия. При производстве проверки показаний ФИО3 были разъяснены все обстоятельства совершенного им преступления. В ходе проверки проводилась фотосъемка, к протоколу приобщена фототаблица. (том. 1 л.д. 198-202)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Кроме того, пояснил, у него на имеется трое малолетних детей, которым он помогает материально. Он проживает на случайные заработки, в настоящее время не официально трудоустроен в <адрес> у ФИО13. скотником, его заработок составляет 30 000 рублей, подсобного хозяйства не имеет. Хронических заболеваний у него нет, инвалидом он не является, однако у него проблемы со зрением и он состоит на учете у врача психиатра, его мама является инвалидом I группы, нуждается в постороннем уходе. Также пояснил, что начал проходить лечение у врача-нарколога. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил его строго не наказывать, не лишать свободы.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что дату не помнит, в его выходной день была совершена кража из магазина Титан. После выхода на работу ему сообщили, что были похищены две бутылки настоек, какие, он не может сказать, также не сможет называть сумму ущерба. Им была проведена ревизия. После чего в магазин пришел подсудимый и возместил ущерб, претензий к нему он не имеет, просил строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему администратор Свидетель №1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале неизвестным мужчиной европейской внешности было похищено спиртное. Он ей сказал сообщить в полицию. Кроме того, перед приездом сотрудников полиции были просмотрены видеозаписи и установлено, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли двое мужчин по очереди, сперва молодой человек европейской внешности, худощавого телосложения, одетый во все темное, и далее прошел мужчина европейской внешности низкого роста худощавого телосложения. Далее ей было установлено, что молодой человек худощавого телосложения подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и взял 2 настойки в стеклянных бутылках, и передал мужчине низкого роста одну бутылку настойки, который положил к себе под кофту и ушел. В ходе ревизии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указными мужчинами были похищены: одна бутылка настойки горькой «Graf LEDOFF», объемом 0,5 литров, стоимостью без учета НДС, по закупочной цене 282 рубля 60 копеек, одна бутылка настойки горькой «TUDRA Forest Natural Composition» («Тундра ФИО1»), объемом 0,5 литров, стоимостью без учета НДС, по закупочной цене 398 рублей 70 копеек, итого в общем на сумму 681 рубль 30 копеек. Так, магазину «№ <данные изъяты>» ООО «Регион» причинен материальный ущерб в общем на сумму 681 рубль 30 копеек. (т. 1 л.д. 146-148)

Оглашенные показания представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, надлежаще извещенных о дне и месте рассмотрения уголовного дела, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 11 часов в магазин прошли посетители по очереди, сперва молодой человек европейской внешности, худощавого телосложения, одетый во все темное и далее прошел мужчина низкого роста худощавого телосложения, с которым она ранее не встречалась, с ними не знакома. Из просмотренных ею видеозаписей ей стало известно, что молодой человек с лавки алкогольной продукции взял 2 настойки, в стеклянных бутылках, которые держал в своих руках, передал мужчине одну стеклянную бутылку, котороый положил её к себе под кофту и прошел далее в зал, обойдя его он сразу же направился к выходу первый. Так же на видео видно, как молодой человек после вновь прошел к лавке со спиртным и взял коньяк «Адъютант» и держа его в своей руке направился к выход, где был замечен кассиром Свидетель №2, на ее требование вернуть или оплатить товар, он развернулся отдал ей одну бутылку коньяка «Адъютант». Она позвонила в полицию. Коньяк им в настоящий момент возвращен, фактически похищены 2 настойки, которые по закупочной цене в общем выходят на сумму 651 рубль 30 копеек. (т. 1 л.д. 169-173)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что она работает кассиром в магазине «№ <данные изъяты>». Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в момент когда она сидела за кассой, она заметила, как молодой человек европейской внешности, одетый во все темное, выходил с магазина с одной бутылкой коньяка «Адъютант» в руках, она поняла, что он на кассе ничего не приобретал и прошел мимо кассы не расплатившись. Вслед молодому человеку она крикнула «- Вы не оплатили!» и сразу же привстала со стула, и в этот момент администратор магазина Свидетель №1 находясь вблизи неё услышала данные слова и побежала сразу же на улицу вслед за молодым человеком. Далее она заметила, что Свидетель №1 прошла в магазин с одной бутылкой коньяка «Адъютант» в руках, и сразу же пошла в служебное помещение. После со слов Свидетель №1 стало известно, что указанный мужчина совершал хищение спиртного не один, а еще с одним мужчиной, который вышел с магазина вперед него. Данного мужчину она не заметила. Также Свидетель №1 пояснила, что он похитили еще две бутылки спиртного, что именно она уже не помнит. (т. 1 л.д. 176-177)

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2., объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- согласно рапорту ОД ДЧ МО МВД России «Хоринский» капитана полиции ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, о том, что из магазина «Титан» мужчина европейской внешности в серой кофте, джинсовых шортах, похитил 0,5 литровку бутылки коньяка «Адъютант». (т.1 л.д. 52)

- согласно заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина «<данные изъяты>» по адресу: РБ <адрес>, одну бутылку коньяка «Адъютант», и две бутылки настоек, ущерб устанавливается. (т. 1 л.д. 53)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъят: компакт-диск CD-R, 1 бутылка коньяка «Адъютант». В ходе осмотра производилось фотографирование, составлена фототаблица. (т. 1 л.д. 55-65)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одна бутылка коньяка «Адъютант» изъятая в магазине «<данные изъяты>». В ходе осмотра производилось фотографирование, составлена фототаблица.(т. 1 л.д. 67-71)

- согласно постановлению о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана одна бутылка коньяка «Адъютант», объемом 500 мл, которая возвращена законному представителю ООО «Регион» Потерпевший №1, под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 72-74)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии подозреваемого ФИО3 и его защитника Ланцовой А.А., осмотрен компакт диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра производилось фотографирование, составлена фототаблица.(т. 1 л.д. 75-92)

- согласно постановлению о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан компакт диск СD-R желтого цвета, на котором имеются 4 видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 93-94)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 добровольно выдал 2 бутылки настоек, без содержимого. После выемки, 2 бутылки настоек не упаковываются и не опечатываются в связи дальнейшим осмотром. (т. 1 л.д. 96-98)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 бутылки настоек, без содержимого, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Ланцовой А.А. - одна бутылка настойки горькой «Graf LEDOFF» («Граф Ледофф») с ароматом клюквы, объемом 0,5 литров, 40 % оборотом алкоголя; - одна бутылка настойки горькой «TUNDRA Forest Natural Composition» («Тундра ФИО1»), объемом 0,5 литров, 40 % оборотом алкоголя. В ходе осмотра производилось фотографирование, составлена фототаблица.(т. 1 л.д. 99-105)

- согласно постановлению о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны одна бутылка настойки горькой «Graf LEDOFF» («Граф Ледофф») с ароматом клюквы, объемом 0,5 литров, и одна бутылка настойки горькой «TUNDRA Forest Natural Composition» («Тундра ФИО1»), объемом 0,5 литров, храниться в камере вещественных доказательств МО МВД России «Хоринский», по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 106)

- согласно заключению врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Указанные в заключении изменения психики у ФИО3 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать по ним показания. (т. 1 л.д. 116-119)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, на следствии, подсудимого ФИО3, на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, и показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания. Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания подсудимого ФИО3, данные ими в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, по обстоятельствам события преступления полностью согласовываются по наименованию похищенного имущества и расположению, откуда оно было похищено.

Суд, закладывая в основу приговора показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого ФИО3, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте. Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, на следствии, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого ФИО3, данными им на следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, данных им как на следствии, так и в судебном заседании, а также заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, суд не находит.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями представителя потерпевшего, данными их в ходе судебного следствия, свидетелей на следствии, оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым ФИО3 и иным лицом, которые совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Регион».

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как ФИО3 предложил иному лицу совершить совместно тайное хищение алкогольной продукции в магазине «Титан 65», иное лицо на предложение ФИО3 согласился, и тем самым вступил в единый преступный сговор со ФИО3, направленный на тайное хищение алкогольной продукции в магазине группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, объективная сторона преступления выполнена ФИО3 совместно и по предварительному сговору с иным лицом. Действия иного лица для ФИО3 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Инкриминируемое преступление, совершенное подсудимым ФИО3, с иным лицом, носит оконченный характер, поскольку подсудимый и иное лицо, похитив имущество потерпевшего, распорядились им по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением экспертов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО3, данных на следствии по месту обстоятельствам хищения и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного хищения детальны и не могли быть известны органу следствия. У суда нет оснований полагать, что ФИО3 себя оговорил. В ходе судебного заседания и на следствии подсудимый размер, и стоимость похищенного не оспаривал.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая поведение подсудимого ФИО3, во время судебного разбирательства, учитывая заключение врачей судебно-психиатрически экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его вменяемым во время совершения преступления, и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает данные о личности ФИО3, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, которые подсудимыми не оспариваются.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3, суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение по мере наказания, который просил строго не наказывать, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья его и его матери, которая является инвалидом I группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3, имея непогашенные судимости за аналогичные, корыстные преступления, в период испытательного срока по приговорам Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное аналогичное преступление корыстной направленности, МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно допускающее нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания, склонное к совершению повторных преступлений, УУП ОП по <адрес> характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, по этим же причинам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсуждал возможность изменения ФИО3 категорию преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие непогашенных судимостей и наличие условной меры наказания по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения указанных положений.

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ осужден Хоринским районным судом РБ по п.п. «б», «в» ч.2 с. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в течение испытательных сроков по указанным приговорам совершил аналогичное преступление, характеризуется по месту отбытия условной меры наказаний, как лицо, неоднократно допускающее нарушения порядка и условия отбывания условной меры наказания, состоящее в группе повышенного внимания в связи с высоким риском совершения повторного преступления, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, обсуждал вопрос о возможности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговорам Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом данных о его личности, таких оснований суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО3 надлежит в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по РБ в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписики о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с определением осуждённому самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, после - подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. в ходе предварительного следствия в размере 24 654 рубля и судебного следствия в размере 2469 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

Оснований для частичного или полного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Определить ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по РБ.

Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одну бутылка коньяка «Адъютант», объемом 500 мл., оставить по принадлежности у законного владельца, одну бутылку настойки горькой «Graf LEDOFF» («Граф Ледофф») с ароматом клюквы, объемом 0,5 литров, и одну бутылка настойки горькой «TUNDRA Forest Natural Composition» («Тундра Форест Дубовая Выдержка»), объемом 0,5 литров, уничтожить, компакт диск СD-R желтого цвета, на котором имеются 4 видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных в магазине «Титан» ООО «Регион» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 27 123 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева