Приговор № 1-306/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-306/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 29 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого С.С.М. защитника - адвоката Фатичевой Е.Н., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.С.М., *** ..., судимого:

*** ...

...

...; 10.01.2018 года по Постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.12.2017 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2018 года, вечером, С.С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: ......., где проживает совместно с сожительницей С.О.В. В тот же день около 18 часов С.С.М. находясь в комнате по вышеуказанному адресу увидел лежащий на компьютерном столе, подключенный к зарядному устройству сотовый телефон ... принадлежащий знакомой его сожительницы С.О.В.- Потерпевший №1, оставленный ранее Потерпевший №1 в квартире. В это время у С.С.М. возник преступный умысел, на тайное хищение сотового телефона ..., принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений С.С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в квартире, он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, 04 августа 2018 года сразу после возникновения преступного умысла тайно похитил сотовый телефон ..., стоимостью *, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. С похищенным сотовым телефоном С.С.М. из квартиры ушел и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству обвиняемого С.С.М. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый С.С.М. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Защитник - адвокат Фатичева Е.Н. поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д.121) не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании также подтвердила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого С.С.М. по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому С.С.М. суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С.С.М. в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который *** привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (л.д.98), состоит с 2006 года на учете у врача-нарколога с диагнозом ... однако, в судебном заседании подсудимый пояснил, что при совершении преступления на него не повлияло состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

С.С.М. судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.105,106); на учете у врача-психиатра не состоит, (л.д.101), согласно приобщенной в суде характеристике, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, который потерпевшей возмещен, личность подсудимого С.С.М., который ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.12.2017 года, вину в содеянном преступлении признал и раскаялся, учитывая его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, которая просит не лишать подсудимого свободы, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому С.С.М. наказание в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого С.С.М. суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому С.С.М. назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ. Поскольку у С.С.М. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому С.С.М. суд также учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не установил.

Учитывая, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, работает с 15.06.2018 года, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал, раскаялся, написал явку с повинной, ущерб потерпевшей возмещен, суд полагает возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить подсудимому С.С.М. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.12.2015 года.

С учетом личности подсудимого С.С.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного С.С.М. обязанности: трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные, обратиться к врачу- наркологу для обследования и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Сохранить С.С.М. условно-досрочное освобождение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.12.2015 года, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения С.С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробка из-под сотового телефона ... и кассовый чек от *** на покупку сотового телефона ... считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, а их копии хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон ... - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова