Апелляционное постановление № 10-7770/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-455/2023

Дело № Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного Сазонова В.Д. и его защитника – адвоката Мягкова Б.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Успенского К.С. на приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САЗОНОВ

Владислав Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ год испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Сазонова В.Д. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания времени содержания Сазонова В.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Сазонова В.Д. и адвоката Мягкова Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сазонов В.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Успенский К.С. просит обжалуемое судебное решение изменить, снизив размер назначенного его подзащитному наказания. В обоснование доводов жалобы ее автор отмечает, что с учетом смягчающих по делу обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также данных, положительно характеризующих личность последнего, наказание, назначенное судом ФИО1, является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Успенского К.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимися предметом оценки суда первой инстанции, подтверждаются представленными документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Суд при назначении наказаний осужденному не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, апелляционная инстанция их также не усматривает.

Также обоснованными являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное, как за исследуемое преступление, так и по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ.

В этой связи, доводы, приведенные в апелляционной жалобе стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также совокупности сведений, характеризующих личность осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Успенского К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий