Приговор № 1-91/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-91/2024

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Скобеевой А.В. и Липницкой И.М.,

потерпевшего БСВ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Титова О.В. (ордер № отДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с образованием 8 классов, в браке не состоящий, невоеннообязанный, неработающий, места жительства и регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший в заброшенном доме по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего БСВ, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 15 мин., ФИО1, находясь в нежилом <адрес> в <адрес>, умышленно, из неприязни, вызванной аморальным и противоправным поведением БСВ, в ходе конфликта, с целью причинение тяжкого вреда здоровью последнего, используя нож в качестве оружия, нанес им БСВ два удара в область передней брюшной стенки, один удар в переднюю грудную стенку справа, один удар в область правого плеча потерпевшего. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему БСВ были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки (точная локализация раны не указана) проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (наличие 350 мл крови в брюшной полости) причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; колото-резаных (2) непроникающих ран передней стенки грудной клетки справа (локализация раны - в области соска молочной железы) и передней брюшной стенки (точная локализация раны не указана); колото-резаной раны правого плеча (локализация раны - его передняя поверхность), причинивших легкий вред здоровью потерпевшего пор признаку кратковременного расстройства на срок до 3 недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он длительный период времени злоупотреблял спиртными напитками. В инкриминируемый период проживал в заброшенном доме по <адрес> в <адрес> совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 по указанному адресу употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Около 1 час. ночи к ним в этот дом пришел БСВ и предложил употребить спиртные напитки. В связи с этим он и БСВ сходили за алкоголем, потом по просьбе БСВ и на его деньги ФИО2 купила продукты питания, и они втроем стали употреблять спиртное. Затем БСВ попросил остаться ночевать, и он (ФИО1) разрешил ему устроиться в кресле. Однако проснувшись, он предложил БСВ пойти домой. В ответ тот стал ему угрожать, пытался нанести удары кулаками. Он оттолкнул ФИО2, и увидел на столе нож. Дальнейшие события не помнит. Предполагает, что взял нож и ударил им БСВ и тот ушел. После этого он (ФИО1) с ФИО2 уехали к его родственнику в <адрес>. Куда делся нож, не знает.

Однако подсудимый в ходе предварительного расследования иным образом излагал обстоятельства им содеянного.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ по причине противоречий показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда алкоголь закончился, БСВ с его (ФИО1) согласия остался у них ночевать. Затем в ходе дальнейшего общения он начал ревновать ФИО2 к БСВ и попросил последнего уйти. Но тот стал возмущаться. Тогда он (ФИО1) взял нож, который лежал на кровати под куртками и снова потребовал, чтобы БСВ ушел. Однако БСВ в ответ стал на него «кидаться», и тогда он нанес БСВ не менее трех ударов ножом в область тела. После нанесенного им первого удара БСВ отошел назад и снова пошел в его сторону, после чего он нанес потерпевшему еще несколько ударов. Затем БСВ развернулся и вышел из дома. Он (ФИО1) кинул нож на пол в сторону печи, разбудил ФИО2. Осветив фонарем помещение, на полу он увидел большое количество крови и рассказал ФИО2 о произошедшем. После чего они покинули место происшествия и направились к его брату на <адрес> в <адрес>. По дороге, проходя мимо водоема, он выкинул нож. (том 1 л.д. 52-55)

Кроме того, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого. (том 1 л.д. 63-64).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с БСВ (том 1 л.д. 182-186).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после употребления спиртных напитков БСВ сел в кресло, а он (ФИО1) и ФИО2 легли на кровать. БСВ захотел прилечь на кровать вместе с ними, но он в грубой форме потребовал БСВ покинуть дом. На этой почве между ним и БСВ произошел конфликт, в ходе которого БСВ стал «кидаться» на него. Он отмахнулся от БСВ, взял в левую руку нож, который лежал на кровати под куртками и нанес БСВ не менее 4 ударов в область тела. После этого БСВ в доме он не видел. Затем он с ФИО2 ушли из этого дома, а нож, которым он причинил телесные повреждения БСВ, он выкинул, куда именно не помнит. (том 1 л.д. 200-204)

После оглашения приведенных показаний ФИО1 пояснил, что не помнит обстоятельства его допросов, поскольку злоупотреблял спиртными напитками на протяжении 7 лет. При этом он допускает, что эти показания даны с его слов.

Однако позицию подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.

Из указанных выше протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки, он был обеспечен защитником, участие которого исключало воздействие вне рамок закона, а также изложение показаний произвольно самим следователем. Перед допросом ФИО1 было разъяснено существо подозрения и обвинения, разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также то обстоятельство, что его показания будут использованы в качестве доказательств по делу и в случае отказа от них. Разъяснение этих прав скреплено подписями подсудимого и его защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый был свободен в выборе позиции и давал показания согласно своему волеизъявлению и избранной позиции. Суд приходит к выводу, что показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Заявления о даче показаний в нетрезвом виде, сделаны безосновательно с целью опорочить эти доказательства с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Помимо изложенных выше показаний виновность подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами.

В частности, из показаний в судебном заседании потерпевшего БСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой с работы, и пошел в магазин за спиртными напитками. По дороге встретил ФИО1, которому предложил употребить спиртное вместе, на что тот согласился. В этой связи они пошли в заброшенный дом, расположенный в <адрес>, где стали употреблять спиртное. В этом доме кроме него и ФИО1 он никого не видел, ФИО2 в доме также не видел, кровать в этом доме не видел, поскольку было темно. Он (БСВ) сидел в кресле, а ФИО1 - напротив него. Когда он встал, чтобы уйти домой, то сразу упал, не понял, что произошло, после чего потерял сознание. После того как очнулся, почувствовал боль. ФИО1 рядом уже не было. Он перелез через окно и пошел в сторону дома. По дороге домой он снова упал и обнаружил на своем теле кровь и ножевое ранение в области живота справа, резанную рану руки. Так как в доме у ФИО1 было темно, нож он не видел. Конфликтов между ним и ФИО1 не было, на ФИО1 он не «кидался». Иных лиц в поле его зрения, кроме ФИО1 в тот момент, когда он упал и потерял сознание, не было.

Аналогичные показания были даны БСВ на очной ставке с подсудимым ФИО1 (том 1 л.д. 182-186).

Также по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания БСВ на очной ставке со свидетелем БГН, в ходе которой он также утверждал, что ФИО3 не видел, но допускал ее присутствие в другой комнате. (том 1 л.д. 205-208)

После оглашения приведенных показаний потерпевший БСВ их полностью подтвердил, настаивал на том, что ФИО2 и иных лиц, кроме ФИО1 в доме не видел, посторонних звуков не слышал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПЮЮ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 час. в окно ее комнаты постучали, сначала вышел ее дядя БАВ, а потом она. Выйдя на улицу, она увидела, что БСВ сидит в кресле в веранде весь в крови. У него была порезана рука и живот. БСВ сказал, что его порезал «Воробей». О других лицах он не говорил. Она вызвала скорую помощь. По дороге в больницу БСВ постоянно терял сознание.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАВ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>.Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в окно постучали. Он и ПЮЮ вышли в ограду и увидели, что в веранде в кресле сидел БСВ в состоянии алкогольного опьянения. На правом рукаве джемпера БСВ и в области живота была кровь. При этом БСВ пояснил, что выпивал в заброшенном доме неподалеку в <адрес> совместно с мужчиной по кличке «Воробей» и тот порезал его ножом. ПЮЮ вызвала скорую помощь, по приезду которой БСВ госпитализировали. Телесных повреждений на теле БСВ он не видел. (том 1 л.д. 216-217)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БГН следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 проживали в заброшенном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 находилась по указанному адресу и после употребления спиртных напитков они легли спать. В ночное время в окно постучал БСВ, которого ФИО1 пригласил в дом. Затем БСВ и ФИО1 сходили за спиртным, а по возвращении БСВ дал ей 500 руб., чтобы она купила продукты. После этого они втроем стали распивать спиртные напитки, и через некоторое время она легла спать на стоящую в углу комнаты кровать, а БСВ и ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время она проснулась от того, что ФИО1 ударил ее по лицу. Затем ФИО1 попросил ее достать фонарик, включив который, она увидела на полу большое количество крови. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры он порезал ножом БСВ. Также пояснила, что когда она спала, никаких криков или звуков она не слышала, так как левое ухо у нее не слышит, и спала она на правой стороне. Выйдя из дома, они пошли в сторону водоема на <адрес> в <адрес> к брату ФИО1. Нож, которым ФИО1 порезал БСВ, он выкинул в сторону водоема. (том 1 л.д. 38-40)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КНН следует, что он работает фельдшером в скорой медицинской помощи «Новоомское». ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 06 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес> ножевое ранение у БСВ. По приезду было установлено, что у БСВ проникающая ножевая рана брюшной полости и резаная рана правого плеча. После чего БСВ был госпитализирован в хирургическое отделение БУЗОО «МСЧ № <адрес>». (том 1 л.д. 222-223)

В ходе осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес> и прилегающей территории, в комнате обнаружены: след обуви, образованный веществом бурого цвета; на полу в центре комнаты - полотенце с пятнами бурого цвета; по всей территории пола - вещество бурого цвета; на траве обнаружена дорожка из следов бурого цвета, ведущая от жома № по <адрес> до <адрес> в <адрес>; на территории домовладения обнаружена футболка с пятнами бурого цвета; изъяты: след обуви, фрагмент полотенца, футболка. (том 1 л.д.8-17)

В ходе осмотра места происшествия - участка местности с географическими координатами 54.847536 с.ш. и 73.298656 в.д. <адрес>, ФИО1 указал место в камышах, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 4.00 час. он выкинул в воду нож; местонахождение ножа не установлено. (том 1 л.д. 18-24)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведена выемка принадлежащей ему футболки со следами вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 68-70)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-84), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-100), заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-139), на фрагменте полотенца, мужском джемпере БСВ и футболке ФИО1 обнаружены следу крови, происхождение которых от БСВ не исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего БСВ обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаной раны передней брюшной стенки (точная локализация раны не указана) проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (наличие 350 мл крови в брюшной полости);

- колото-резаных (2) непроникающих ран передней стенки грудной клетки справа (локализация раны - в области соска молочной железы) и передней брюшной стенки (точная локализация раны не указана);

- колото-резаной раны правого плеча (локализация раны - его передняя поверхность).

Повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки (точная локализация раны не указана) проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (наличие 350 мл крови в брюшной полости) следует квалифицировать, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения в виде колото-резаных (2) непроникающих ран передней стенки грудной клетки справа (локализация раны - в области соска молочной железы) и передней брюшной стенки (точная локализация раны не указана), колото-резаной раны правого плеча (локализация раны - его передняя поверхность), как в совокупности, так и каждое в отдельности следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться от 4-х воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть и клинок ножа), а именно: 2-х воздействий в область передней брюшной стенки, одного воздействия в переднюю грудную стенку справа, одного воздействия в область правого плеча. Образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность исключается. Срок образования всех вышеуказанных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 126-128)

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что во время конфликта ФИО1 ножом нанес БСВ два удара в область передней брюшной стенки, один удар в переднюю грудную стенку справа, один удар в область правого плеча, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие, в числе прочего, наступление тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого подсудимого на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что в ходе конфликта, возникшего по причине поведения БСВ, он ножом нанес последнему не менее 4 ударов ножом в область тела.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку, как отмечено выше, они отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, даны в присутствии защитника и после согласования с ним позиции защиты, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, эти показания подсудимого согласуются с исследованными показаниями свидетеля БГН, которая подтвердила нахождение БСВ в <адрес> в <адрес> в инкриминируемый пе5риод и употребление им спиртных напитков с ФИО1, а также последующее сообщение ей в ночное время ФИО1 о причинении ножевых ранений БСВ, об обнаружении на полу в доме следов крови, и принятые меры по избавлению от орудия преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в доме по указанному адресу обнаружено вещество бурого цвета, след обуви с веществом бурого цвета, дорожка от этого дома из следов бурого цвета; протоколом осмотра территории вблизи водоема, где ФИО1 указал место, куда выбросил нож, которым причинил телесные повреждения БСВ; заключениями биологической экспертизы, установивших принадлежность крови, обнаруженной не только на джемпере БСВ, но и на полотенце, изъятом на месте преступления и футболке ФИО1; показаниями потерпевшего БСВ, который подтвердил пребывание им по обозначенному выше адресу в инкриминируемый период совместно с ФИО1, указал на отсутствие в доме иных посторонних лиц; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым определена локализация и механизм образования телесных повреждений у БСВ; а также с другими исследованными судом доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств бесспорно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за его непричастностью, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что потерпевший БСВ в своих показаниях не указал, что именно ФИО1 нанес ему ножевые ранения, не ставят под сомнение приведенные выше доказательства, из анализа которых следует причастность и вина ФИО1 в совершении преступления.

Принимая во внимание выбранное ФИО1 орудие преступления - нож, который по своим функциональным характеристикам способно причинить существенный вред не только здоровью, но и жизни человека, а также характер действий подсудимого, которых удары ножом наносил в область жизненно важных органов БСВ, суд считает установленным наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО1 путем нанесения ударов бытовым ножом, в действия подсудимого имеет место квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы БСВ, у последнего, в числе прочего, обнаружены телесные повреждение, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в силу ст. 86 УК РФ не судим.

Также суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений с умышленной формой вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья как самого виновного, так и его близких родственников.

Помимо приведенных, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Как следует из показаний ФИО1, удары ножом БСВ он нанес в связи с чем, что тот отказывался покинуть его дом, пытался лечь на одну кровать с ним и БГН, пытался нанести ему удары кулаками. Эти показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты. Несмотря на то, что БСВ отрицал какую-либо конфликтную ситуацию, суд его показания в этой части во внимание не принимает, поскольку тот указал на сильную степень алкогольного опьянения, ряд событий того дня не помнит по этой причине. В связи с изложенным возникшие сомнения суд толкует в пользу обвиняемого.

Также суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование со стороны ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку тот не только дал показания о своей причастности к совершению деянию, но и указал место, куда выбросил оружие преступления.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с достоверностью степень влияния алкогольного опьянения на формирование преступного умысла не подтверждено. Кроме того, судом установлено, что мотивом преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, влечет применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 как во время совершения преступления, так и после его совершения, у суда не возникло, состояния аффекта в действиях подсудимого судом также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку санкция ст. 111 ч. 2 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Поскольку из материалов дела следует, что к отбытию наказания по указанному приговору ФИО1 не приступил, соответственно неотбытое им наказание составляет 200 часов обязательных работ, которые суд считает необходимым частично присоединить к назначенному настоящим приговором наказанию с учетом положений ст. 71 УК Ф. По этой же причине нет оснований производить зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания в отношении ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, его возраст, отсутствие у него источника дохода, его имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент полотенца - уничтожить,

- джемпер - вернуть потерпевшему БСВ,

- футболку - вернуть ФИО1

В случае невостребованности вещественных доказательств - футболки и джемпера в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, указанные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в то же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок вправе ходатайствовать о назначении защитника либо обеспечения возможности осуществление защиты избранным адвокатом.

Судья Т.В. Порсик