Приговор № 1-28/2019 1-326/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1- 28/2019 г. 64RS0№-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30.01.2019 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Григорьевой Н.В., Поляковой А.А.

с участием ст. пом. прокурора <адрес> Аршинова С.В.,

подсудимых ФИО4о, ФИО5

защитников адвокатов Фадеева В.Н., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО8 представившей ордер №, удостоверение №

потерпевшего ФИО1 А.М.,

законного представителя потерпевшего – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

в период времени примерно с 14.30 час. до 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в торгово-развлекательном центре «ФИО1 Молл» (далее ТРЦ «ФИО1»), расположенном по адресу: <адрес>, обратил внимание на ранее знакомого ФИО1 А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом ранее М.Э.НБ. от неустановленного в ходе следствия лица стало известно, что ФИО1 А.М. в ходе переписки в социальной сети «<данные изъяты>» разметил информацию содержащую, по мнению ФИО5 компрометирующую его информацию.

В указанный период времени в указанном месте у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО1 А.М. денежных средств под угрозой применения насилия.

Для облегчения совершения данного преступления ФИО5 решил привлечь к его совершению ранее ему знакомого ФИО4, которого в тот же период времени он встретил в ТРЦ «ФИО1», после чего посвятил последнего в свои планы, предложив А.Ю.ВБ. совместное участие в совершении преступления.

ФИО4, поняв преступные намерения ФИО5, полностью одобряя и разделяя его преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ТРЦ «ФИО1», в период времени примерно с 14.30 час. до 15.30 час., подтвердил свое согласие на совместное участие в совершении вымогательства чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО1 А.М., с угрозой применения насилия. Тем самым ФИО5 и ФИО4, находясь в ТРЦ «ФИО1» по адресу <адрес>, в период времени примерно с 14.30 час. до 15.30 час., вступили в преступный сговор, после чего совместно разработав план преступных действий, распределили между собой роли.

Согласно распределенным между собой ролям ФИО5, должен был под надуманным предлогом предложить ФИО1 А.М., который в тот момент находился на втором этаже ТРЦ «ФИО1», покинуть указанное здание, и выйти к входу указанного торгово-развлекательного центра со стороны <адрес>, куда заблаговременно должен будет прибыть А.Ю.ВВ. Затем М.Э.НВ., подойдя вместе с ФИО1 А.М. к ФИО4, начнет высказывать претензии ФИО1 А.М. по поводу оставленных последним тестовых сообщений в переписке с неустановленным в ходе следствия лицом в социальной сети «В Контакте». После чего ФИО4 с целью облегчения выполнения совместного с ФИО5 преступного плана, действуя согласно обстановке, угрожая применением насилия, предложит ФИО1 А.М. пройти вместе с ними в мало людное место, предположительно во двор одного из близ лежащих домов, где ФИО5 и ФИО4, угрожая применением насилия, выдвинут ФИО1 А.М. требование передачи им денежных средств в сумме не менее 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 14.30 час. до 15.30 час., М.Э.НВ. и ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, заранее объединились в группу лиц по предварительному сговору для совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения физического насилия по отношению к несовершеннолетнему ФИО1 А.М.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14.30 час. до 15.30 час., находясь в здании ТРЦ «ФИО1» по адресу: <адрес>, действуя согласно преступному плану, реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 действуя согласовано с ФИО4, подошел в ТРЦ «ФИО1» к ФИО1 А.М. и под надуманным предлогом предложил последнему выйти на улицу, на что последний не догадываясь о преступных намерениях ФИО5, согласился. После чего ФИО5 и ФИО1 А.М. покинули ТРЦ «ФИО1», выйдя со стороны <адрес>, где в тот момент последних уже ждал А.Ю.ВВ. Выйдя на улицу ФИО5, совместно с М.А.МА. подошли к ФИО4, после чего реализуя совместный с последним преступный умысел, начал предъявлять М.А.МБ. претензии по поводу оставленных последним сообщений в социальной сети «В Контакте». ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, имитируя цель погасить возникший конфликт между ФИО5 и ФИО1 А.М. предложил последнему пройти в один из близ лежащих домов, на что ФИО1 А.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15.00 час. до 15.50 час., ФИО4 и М.Э.НВ. совместно с ФИО1 А.М. переместились во двор <адрес>, где ФИО5 и ФИО4, действуя согласовано, создавая условия для достижения общей вышеуказанной преступной цели, действуя в связи со сложившейся обстановкой на месте, что было предусмотрено совместным планом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выдвинули требования ФИО1 А.М., передать им денежные средства в сумме 25000 рублей, угрожая, в противном случае, применить к последнему физическое насилие.

Однако в указанный период времени в указанном месте, ФИО4 и ФИО5 выяснив, что ФИО1 А.М. не располагает указанной суммой денег, и не желая отказываться от своих преступных намерений, действуя согласованно, в связи со сложившейся обстановке выдвинули ФИО1 А.М. требование о передаче им денежных средств в сумме 10000 рублей, угрожая при этом применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16.30 час. до 18.00 час., находясь во дворе <адрес>, ФИО5 и ФИО4 не добившись передачи указанной суммы в виду их отсутствия у ФИО1 А.М., но не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО5 действуя совместно и согласовано с ФИО4, угрожая применением насилия, потребовал от ФИО1 А.М. сдать имеющейся при себе у последнего мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 16178 рублей 56 копеек снабженный защитным стеклом стоимостью 864 рубля 76 копеек, а всего общей стоимостью 17043 рубля 32 копейки, в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства передать ФИО4 и ФИО5

В указанный период времени в указанном месте ФИО1 А.М. опасаясь применения в отношении себя насилия, был вынужден согласиться с требованиями ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16.30 час. до 18.00 час., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия, ФИО5 и ФИО4 препроводили ФИО1 А.М. в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>, где ФИО1 А.М. был вынужден сдать свой мобильный телефон Айфон SE стоимостью 16178 рублей 56 копеек снабженный защитным стеклом стоимостью 864 рубля 76 копеек, а всего общей стоимостью 17043 рубля 32 копейки, за 7000 рублей, а полученные денежные средства, в сумме 7000 рублей, по требованию М.Э.НГ. действующему согласованно с ФИО4, в период времени примерно с 16.30 час. до 18.00 час., у <адрес>, передал последним.

Указанными денежными средствами ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5, ФИО1 А.М. был причинен материальный вред в сумме 17043 руб. 32 коп..

Подсудимый ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что узнав, что оскорбительные в его адрес выражения высказывал в сообщении ФИО1 А.М. у него возникло желание ему отомстить, угрожая применением насилия потребовать с него денежные средства в сумме 25000 рублей, а если таких у последнего не будет, то снизить до той суммы, которую он сможет дать. Проходя по ФИО1 он встретил своего знакомого ФИО4 и рассказал ему про свой план и предложил совместно это сделать. ФИО4 на его предложение согласился. С ним они договорились, что он выведет ФИО1 А.М. на крыльцо ФИО1, а ФИО4 будет их ждать уже там, где угрожая ФИО1 А.М. потребуют с него деньги в сумме 25000 рублей, посмотрят на его реакцию и если он согласиться передать деньги, то будут понижать сумму, а если не согласиться, то будут действовать по ситуации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. он вызвал ФИО1 А.М. на улицу к входу в ФИО1 для разговора, где уже находился ФИО4. Предъявляя претензии к ФИО1 А.М., он стал интересоваться, зачем он негативно о нем высказывался в переписке с девушкой. ФИО1 А.М. сначала отказывался, а посмотрев переписку частично с ней согласился. Видя, что ФИО1 А.М. под его давлением начинает бояться и готов делать, так как они говорят, ФИО4 предложил отойти во двор <адрес>. Там ФИО4 сообщил ФИО1 А.М., что для него важнее деньги или здоровье, прямо намекая, что если тот не передаст деньги, то к нему будет применена физическая сила. На вопрос ФИО1 А.М. сколько он должен, он ему назвал сумму 25000 рублей. ФИО1 А.М. сообщил, что таких денег у него не имеется и предложил взять его сотовый телефон. ФИО4 не согласился, т.к. телефон могут отследить и тогда он предложил ФИО1 А.М. сдать его сотовый телефон в ломбард, а деньги передать ему и ФИО4. ФИО1 А.М. на его предложение согласился. Далее все вместе они заходили в разные ломбарды, но сумма их не устраивала. Придя в ломбард « <данные изъяты>» телефон оценили в 7000 рублей. Также ФИО7 звонил какому-то «бродяге» и интересовался, что делать с ФИО1 А.М., затем передавал трубку ФИО1 А.М., который отвечал «да, хорошо». После этого ФИО4 и ФИО1 А.М. в ломбарде «<данные изъяты>» заложили телефон последнего за 7000 рублей по паспорту ФИО4. ФИО1 около ломбарда попытался передать деньги ФИО4, но тот не взял и предложил пройти к ФИО1. Возле <данные изъяты> ФИО22. передал ему 7000 рублей и ушел. 5500 рублей он передал ФИО4, а 1500 рублей оставил себе. Ранее давал иные показания, т.к. боялся, что его арестуют, и потому что ФИО4 брал всю вину на себя. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТЦ «ФИО1 Молл». В обеденное время к нему подошел ФИО5 и сообщил, что ФИО1 А.М. высказывался непристойно о нем в соц. сетях и попросил помочь с ним разобраться. Он согласился. Они договорились встретиться с ФИО1 А.М. и потребовать с него денежные средства под угрозой применения насилия. ФИО5 вызвал ФИО1 А.М. на улицу, где он сообщил последнему, что тот не прав, и что за свой «косяк» он должен ответить здоровьем или деньгами, припугнув, таким образом, последнего. Видя, что ФИО1 А.М. испугался, ФИО5 назвал ему сумму 25000 рублей. ФИО1 А.М. сообщил, что таких денег у него не имеется, позвонил матери, а затем отцу, но денег не нашел и предложил взять его сотовый телефон. Он на это не согласился, т.к. телефон могли отследить и тогда ФИО5 предложил ФИО1 А.М. сдать его сотовый телефон в ломбард, а деньги передать им. ФИО1 А.М. и он на такое предложение согласились. Далее все вместе они ходили в разные ломбарды, чтобы сдать телефон ФИО1 А.М., но сумма их не устраивала. Придя в ломбард «Победа» телефон оценили в 7000 рублей. Поскольку телефон можно было заложить по паспорту и лицу с 18 лет, он на свой паспорт заложил в данном ломбарде телефон ФИО1 А.М. за 7000 рублей с правом выкупа ФИО1 А.М. этого телефона. ФИО1 А.М. около ломбарда попытался передать ему деньги, но он не взял, т.к. деньги предназначались ФИО5 и предложил пройти к ФИО1. Возле <данные изъяты> ФИО23 передал ФИО5 7000 рублей и ушел. ФИО5 5500 рублей передал ему, а 1500 рублей оставил себе. Ранее давал иные показания, т.к. решил всю вину взять на себя. Раскаивается в содеянном.

Несмотря на признание вины подсудимыми, их вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 А.М., допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО13, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 25-30, 36-38, 102-108т. 2 л.д. 2-11) из которых следует, что с июля 2018 г., он знаком с ФИО9 и ФИО5. Позже в ТРЦ «ФИО1» он видел, как ФИО5 шел в сопровождении сотрудников полиции в наручниках, о чем рассказал девушке Селе, в социальной сети «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. он встретился со своими друзьями ФИО19 ФИО24 и ФИО25 и прошли в кафе расположенное в зоне Фудкорта. К их столику подошли ФИО5 и ФИО9. ФИО5 обхватил его рукой за шею, попросил выйти с ним на улицу, поговорить. На его вопрос зачем, последний сообщил, что позже узнает. Они вместе с ФИО5 и ФИО9 вышли к входу ТРЦ ФИО1 со стороны <адрес>, при этом ФИО5 положил ему руку на плечо, как бы подталкивая его к выходу. Выйдя на улицу, он увидел у входа троих парней, среди которых был ФИО4, который представился ему Магомедом. Подойдя к данным парням, ФИО5 спросил его, зачем он писал о нем плохие слова. Он не понимал, о чем говорит ФИО5 и тогда последний показал ему скриншот переписки в социальной сети «<данные изъяты>», имена, фамилии, а также фотографии, лиц участвующих в переписке, числа и время были замазаны. ФИО4 и ФИО5 сказали ему, что нужно отойти во дворы и там пообщаться. Он не стал на это возражать, так как боялся применения к нему физической силы со стороны последних. Вместе с ФИО5, ФИО4 и ФИО9 они прошли во двор <адрес>, где ФИО5 и ФИО4 стали ему говорить, что он не прав, что нужно выбрать, как за это отвечать деньгами или здоровьем. Также ФИО3 ему сообщил, что парни, которые стояли у входа тоже хотели его избить и что он их может подключить. Также он звонил, какому-то лицу из зоны, спрашивал, что делать с ним. ФИО4 передавал ему телефон, он разговаривал с этим лицом. Он воспринял все действия ФИО4 и ФИО5, как реальную угрозу его жизни и здоровью, боялся, что они применят к нему насилие. Затем ФИО4 сообщил ему, что он должен ФИО5 25000 рублей, но узнав, что такой суммы он заплатить не сможет, снизили ее до 10000 рублей. Когда он звонил родителям с целью взять у них денежные средства, ФИО5 увидел у него телефон. ФИО5 предложил забрать телефон, но ФИО4 не согласился, т.к. его местонахождение легко вычислить. Тогда ФИО5 предложил ФИО4 телефон продать, на что тот не согласился и предложил его заложить. Далее все вместе они стали ходить по ломбардам, чтобы сдать его телефон, но сумма их не устраивала. Затем в ломбарде «<данные изъяты>» ФИО4 на свой паспорт заложил его сотовый телефон за 7000 рублей, деньги передал ему. Также ФИО4 ему сообщил, что в документах указал его, как лицо, которое в последующем может выкупить телефон, но документов ему на руки не дал. Выйдя на улицу, он хотел сразу передать денежные средства ФИО5, но тот отказался, т.к. на улице имелись камеры видеонаблюдения, и предложил пройти во двор дома по <адрес>, где он передал ФИО5 всю денежную сумму и сразу ушел. Действиями ФИО5 и ФИО4 ему был причинен материальный ущерб на сумму 17043 руб.32 коп.. Материальный ущерб и моральный вред подсудимыми возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя Свидетель №3, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 2 л.д. 94-100) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он встретился со своими друзьями Потерпевший №1 и Никитой в кафе ФИО1. У ФИО1 А.М. был с собой мобильный телефон Айфон SE. К ФИО1 А.М. подошли, как впоследствии стало известно ФИО5 и ФИО9. ФИО5 попросил ФИО1 А.М. выйти поговорить. ФИО1 Э.Н. ушел с ними, а он и Никита остались на месте. Поскольку ФИО1 А.М. долго отсутствовал, он звонил ему несколько раз. ФИО1 А.М. отвечал, что все нормально, что скоро вернется. Примерно через 2 часа ФИО1 А.М. вернулся расстроенный и рассказал, что ФИО5 и еще один парень заставили его заложить в ломбард телефон и передать им вырученные деньги в сумме 7000 рублей, якобы за то, что он плохо отзывался о ФИО5. ФИО1 А.М. также сообщил, что они требовали сначала с него большую сумму, а когда поняли, что он не может ее заплатить, снизили. Кроме того, ФИО1 говорил, что один из парней, угрожал ему физической расправой. Документов о сдаче телефона в ломбард, а также телефона у ФИО1 А.М. не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 34-35) из которых следует, что в августе 2018 г. он работал приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ФИО4 был сдан мобильный телефон «<данные изъяты>» имей №, который был оценен в 7000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «<данные изъяты>» был продан неизвестному мужчине.

Письменными материалами дела:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. у ТЦ «ФИО1» вымогали у ее сына деньги, угрожая физической расправой. В результате одним из лиц из рук сына был вырван сотовый телефон и заложен в комиссионный магазин. ( т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №2 было осмотрено помещение комиссионного магазина « <данные изъяты>» по адресу <адрес>. В ходе осмотра были изъяты : договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на сотовый телефон « <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12-18)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевший ФИО1 А.М. среди других лиц опознал ФИО4, по росту, возрасту, телосложению, цвету волос, разрезу глаз. Также показал, что это один из молодых людей, которые находясь неподалеку от здания ТЦ «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, требовали с него деньги под угрозой применения физического насилия и причинения телесных повреждений. Далее молодой человек по имени «ФИО6» выхватил у него из рук мобильный телефон марки « <данные изъяты>», передал его ФИО7, который сдал его в комиссионный магазин, получив за это денежные средства в сумме 7000 рублей. (т. 1 л.д. 39-43).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 83)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 А.М. была изъята коробка из-под сотового телефона « <данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 93-96)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка из-под сотового телефона « <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97-98)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 каких либо телесных повреждений в области волосистой части головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. (т. 1 л.д. 141-142)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у ФИО1 А.М. был изъят кассовый чек на мобильный телефон « <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 205-208)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кассовый чек на мобильный телефон « <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 209-212)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 А.М. была изъята детализация вызовов абонентского номера № (т. 1 л.д. 246-249)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация вызовов абонентского номера №, из которой следует, что ФИО1 А.М. ДД.ММ.ГГГГ действительно разговаривал с матерью, свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 250-254)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 А.М. был осмотрен участок местности во дворе <адрес>. (т. 2 л.д. 14-18)

ФИО1 А.М. показал, что именно на данной площадке ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 угрожали применением насилия, вымогали у него денежные средства в сумме 10000 рублей, после того, как поняли, что он не сможет, заплатить деньги, предложили сдать в ломбард его телефон, на что он испугавшись согласился. Телефон был сдан в ломбард, денежные средства в сумме 7000 рублей им были переданы у ТЦ « ФИО1» ФИО5.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении.

Их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, все они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307,308 УК РФ не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Они также полностью согласуются и с письменными материалами дела.

На протяжении всего предварительного следствия и в суде, как в ходе допросов потерпевшего, так и при проведении иных процессуальных действий ФИО1 А.М. давал последовательные показания и именно их суд кладет в основу обвинений подсудимых.

ФИО1 АМ. сразу после совершенного в отношении него преступления сообщил о случившемся ФИО19, своей матери ФИО13, которая обратилась с заявлением в полицию.

Согласно заявления ФИО13 преступление в отношении ее сына ФИО1 А.М. было совершено двумя мужчинами, путем вымогательства денежных средств, под угрозой применения насилия.

Потерпевший ФИО1 А.М. в ходе предварительного следствия опознал ФИО4, как лицо, которое в отношении него высказывало требование передачи денежных средств под угрозой применения к нему насилия.

Также установлено, что действуя совместно ФИО5 и ФИО4 заранее договорились о совместных действиях, распределили роли.

Кроме того, с целью получения желаемого - денежных средств потерпевшего, оказывали на него давление. Так ФИО4 в целях конспирации представился не своим именем, назвавшись Магомедом. Далее пояснял ФИО1 А.М., что за неправильное его поведение он должен выбрать, как будет отвечать здоровьем или деньгами, прямо намекая, что если последний не передаст им деньги, то к нему будет применено физическое насилие. Кроме того, ФИО4 продолжая запугивать потерпевшего ФИО1 А.М., звонил какому-то лицу, представляя его человеком из «зоны», интересовался у него, что ему делать с ФИО1 А.М.. передавал для разговора с этим лицом трубку ФИО1 А.М.. Также в целях получения с потерпевшего денежных средств ФИО4 пояснял последнему, что если он денег им не даст, то другим людям он будет должен в разы больше.

Находясь в безлюдном месте – во дворе дома, наедине с подсудимыми потерпевший ФИО1 А.М. реально опасался угроз подсудимых. Поскольку денег у него не имелось, то на предложение заложить его телефон он вынужденно согласился, вырученные денежные средства передал ФИО2

При этом следует отметить, что потерпевший ФИО1 А.М. был ранее знаком с подсудимыми, однако никаких ссор, конфликтов, неприязненных отношений между ними не имелось, как не имелось между ними и долговых обязательств. Оснований оговаривать подсудимых у него также не имелось и не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых в процессе которых, они безвозмездно и противоправно изъяли чужое, не принадлежащее им имущество, обратили его в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на сумму 17043 руб. 32 коп.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимые действовали совместно, согласованно, по ранее достигнутой договоренности, поддерживали друг друга в целях достижения единого преступного результата, вырученные денежные средства поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» также нашел свое подтверждение, поскольку было установлено, что в целях завладения имуществом потерпевшего ФИО1 А.М., действуя совместно, подсудимые в момент высказывания требований передачи имущества высказывали ему угрозы применения физического насилия. Потерпевший реально опасался высказанных в его адрес угроз, и именно в связи с этим выполнил требования подсудимых по передаче денежных средств вырученных от продажи принадлежащего ему имущества - сотового телефона «<данные изъяты>» в размере 7000 рублей.

Все доказательства положенные в основу приговора являются, относимыми допустимыми собранными в соответствии с УПК РФ.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого соучастника в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО4 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Также учитывая семейное и материальное положение подсудимого ФИО4, суд считает возможным, не применять к последнему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осужден приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания назначенного по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО4 необходимо определить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно возместил моральный вред причинённый в результате преступления, извинился перед потерпевшим, имеет место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО5 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Также учитывая семейное и материальное положение подсудимого ФИО5, суд считает возможным, не применять к последнему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к ФИО5 ст. 64 УК РФ.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО5, его возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО5 ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии №, товарный чек №, детализация абонентского номера №, хранить при материалах уголовного дела, коробку телефона «<данные изъяты>», кассовый чек на мобильный телефон <данные изъяты>- оставить у потерпевшего ФИО1 А.М.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 ФИО26 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4о в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4о наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии №, товарный чек №, детализация абонентского номера №, хранить при материалах уголовного дела, коробку телефона «<данные изъяты>», кассовый чек на мобильный телефон <данные изъяты>- оставить у потерпевшего ФИО1 А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.