Приговор № 1-19/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-19/2017Дело № 1- 19/ 2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Красное-на-Волге 13 ноября 2017 года Красносельский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Ильиной И.Н., при секретаре Валутиной А.Н., с участием государственного обвинителя Голубева А.А., представителей потерпевших <данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника Тимушева А.А., представившего ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах: ФИО1, исполняя обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее по тексту отдел судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области) и в соответствии со ст.3 ФЗ «О судебных приставах» являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, в силу Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - главным судебным приставом Костромской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» будучи обязанным осуществлять, наряду с общим руководством деятельностью Отдела, обеспечение качественного и своевременного выполнения задач, возложенных на Отдел в соответствии с законом, организацию и контроль работы Отдела, руководство подразделением на основе принципа единоначалия, осуществление контроля за правильным и своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, за соблюдением ими в процессе совершения исполнительных действий требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО1 был обязан в соответствии с вышеуказанными нормативными документами: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих должностных обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, а также, исполняя обязанности судебного пристав-исполнителя, по <адрес> действуя в рамках исполнительного производства № в отношении должника МУП «Красноетеплоэнерго», явно выходя за пределы своих полномочий, желая упростить для себя совершение исполнительных действий, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов МУП «Красноетеплоэнерго», превысил свои должностные полномочия, а именно, игнорируя требования ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года об обязанности оценить имущество должника по рыночным ценам и п. 7 ч. 2 ст. 85 данного закона об обязанности привлечь оценщика для оценки вещи, предварительная стоимость которой превышает 30 000 рублей, самостоятельно, не обладая специальными познаниями о техническом состоянии транспортных средств и их стоимости, не прибегая к услугам специалиста оценщика, без учета рыночной стоимости аналогичного имущества, заведомо незаконно, умышленно занизил стоимость имущества должника в целях обхода процедуры привлечения оценщика, самостоятельно произвел оценку 10 единиц движимого имущества должника МУП «Красноетеплоэнерго», на которое ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а именно: - трактор <данные изъяты> - экскаватор <данные изъяты> -трактор <данные изъяты> - автогрейдер <данные изъяты> - трактор <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты> - трактор «<данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты> - трактор «<данные изъяты> Всего ФИО1 оценил вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> Стоимость вышеуказанной техники, согласно произведенной ФИО1 оценке, была явно занижена и не соответствовала фактической рыночной стоимости аналогичного имущества, так как на период времени ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость следующего имущества с учетом эксплуатационного износа и с учетом затрат на устранение неисправностей, указанных в актах осмотра техники, согласно проведенной автотехнической экспертизе, составляла: трактора <данные изъяты> экскаватора <данные изъяты> трактора <данные изъяты> автогрейдера <данные изъяты> трактора <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> трактора <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> трактора <данные изъяты> Общая рыночная стоимость техники с учетом затрат на ремонт согласно экспертизе составила <данные изъяты> ФИО1, продолжая свои преступные действия, которые стали возможны благодаря незаконно проведенной им оценке указанной техники, в нарушение ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направил копию постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем взыскателю по исполнительному производству - ПАО «Костромская сбытовая компания», тем самым лишив его возможности оспорить произведенную им оценку имущества должника, так как оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Кроме того, ФИО1, желая упростить для себя совершение исполнительных действий, получив ДД.ММ.ГГГГ от должника - МУП «Красноетеплоэнерго» ходатайство о самостоятельной реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем служебном кабинете отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области по <адрес> вынес постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, установив должнику - МУП «Красноетеплоэнерго» срок самостоятельной реализации вышеуказанного арестованного имущества до ДД.ММ.ГГГГ По истечении установленного должнику срока, ФИО1, в нарушение ч. 3 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направил взыскателю по исполнительному производству - ПАО «Костромская сбытовая компания» предложения об оставлении за собой арестованного имущества, тем самым лишив их возможности возмещения имеющейся перед ними у МУП «Красноетеплоэнерго» задолженности, и не вынес постановления о передаче нереализованного имущества на принудительную реализацию, что в совокупности повлекло незаконное отчуждение путем продажи ДД.ММ.ГГГГ должником - МУП «Красноетеплоэнерго» арестованного ранее имущества третьим лицам, а именно: трактора «<данные изъяты> экскаватора <данные изъяты> трактора <данные изъяты> автогрейдера <данные изъяты>автомобиля «<данные изъяты> трактора <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>автомобиля <данные изъяты> трактора <данные изъяты> В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству - ПАО «Костромская сбытовая компания» на полное (частичное) и своевременное погашение имеющейся перед ними у МУП «Красноетеплоэнерго» задолженности. Преступные действия ФИО1 причинили предприятию МУП «Красноетеплоэнерго» в лице учредителя - администрации Красносельского муниципального района Костромской области ущерб в сумме <данные изъяты> в итоге это затруднило погашение предприятием как должником денежных обязательств перед государством, работниками и иными кредиторами, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, МУП «Красноетеплоэнерго», охраняемых законом интересов общества и государства. С учетом учреждения МУП «Красноетеплоэнерго» для решения социальных задач, реализация вышеуказанного имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Красноетеплоэнерго», по цене, значительно ниже рыночной, повлекла за собой неисполнение долговых обязательств муниципальной организации в полном объеме и существенно затруднило решение социально значимых вопросов в сфере коммунального обслуживания Красносельского района Костромской области, что в свою очередь затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Кроме этого, в результате незаконных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного органа - ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области и нарушению его нормальной деятельности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и государства. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району. В тот момент на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении МУП «Красноетеплоэнерго» о взыскании с МУП в пользу юридических лиц и Пенсионного фонда задолженности на сумму примерно <данные изъяты> Данная задолженность на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ добровольно МУП исполнялась лишь частично, то есть какие-то взыскатели отзывали листы, какие-то писали заявления о том, что перед ними задолженность погашена. Каким образом МУП осуществляли оплату, ему не известно. В рамках этого сводного исполнительно производства и ДД.ММ.ГГГГ производился арест имущества, находящегося в собственности МУП «Красноетеплоэнерго», туда входила как самоходная техника, автомашины так и компьютерная техника, мебель, вплоть до калькуляторов. Им предпринимались меры для принудительного взыскания с данного МУП путем ареста техники, в ДД.ММ.ГГГГ было арестовано нескольку единиц техники. В ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявку в свое Управление на привлечение оценщика, чтоб произвести оценку имущества, и в августе ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо из Управления о том, что ему необходимо оценивать эти единицы техники самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ им был наложен арест на расчетные счета, находящиеся в Сбербанке РФ, открытые на МУП «Красноетеплоэнерго», но оттуда денежных средств не поступало, в виду того, что у них уже на расчетных счетах были инкассовые поручения выставлены Налоговым и Пенсионным фондом. В мае ДД.ММ.ГГГГ им был произведен арест техники и недвижимости, принадлежащей МУП «Красноетеплоэнерго». Арест был произведен судебным приставом-исполнителем П. В акте она указала предварительную стоимость арестованных единиц техники. Арест был произведен в присутствии представителей МУП, в частности Л. который являлся ответственным хранителем этой техники и недвижимости. В период мая-июня обсуждалась с Г. и Л. стоимость этой техники, соответственно они указывали, и он сам видел, что техника изношена, во-первых, по году техническое состояние ее было изношено. Руководство МУП говорило, что балансовая стоимость техники равна 0. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об оценке этой техники. На основании этого было вынесено постановление. Во-первых, статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему, как судебному приставу -исполнителю и как старшему судебному приставу разрешает самостоятельно оценивать имущество, предварительная стоимость которого, по его убеждению, не превышает <данные изъяты>. Также при вынесении этого постановления, со стороны администрации спора по оценке не было. ФИО2 в судебном заседании заявлял, что администрация получали все документы, но при этом они не заявляли никаких ходатайств в службу судебных приставов о том, что они с оценкой данной техники не согласны. Подобных ходатайств не поступало и со стороны ответственных лиц МУП «Красноетеплоэнерго». Визуально и фактически эта техника была изношена, большинство техники было не на ходу, балансовая стоимость нулевая. Он (ФИО1) постоянно проезжал мимо этого МУПа, так как они расположены рядом с отделом, и техника постоянно находилась на «приколе» (<данные изъяты>). Они не выезжали никуда, и он ни разу не видел, чтоб на них производились работы. В данном случае заявку на привлечение оценщика в Управление не направлял, так как посчитал, что ему вновь откажут. Постановления по сводному исполнительному производству он поручил отправить сторонам исполнительного производства сотрудникам ОСП по Красносельскому району П. и К. Ввиду того, что от МУП «Красноетеплоэнерго» поступило ходатайство о самостоятельной реализации техники, им были исполнительные действия отложены. Следователь ему вменяет в вину то, что он обязан был направить на реализацию данную технику по прошествии 10 суток после отложения исполнительных действий. С этим он не согласен, потому что отдел реализации его заявку на торги не принял, так как эта техника бы продавалось на комиссионных началах. Для этого он обязан был предоставить ходатайство от должника и соответственно документы от взыскателей о том, что они либо против, либо согласны принять имущество в счет погашения задолженности, так как у него таких документов не было, он не мог вынести заявку на реализацию. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ была коллегия, а ДД.ММ.ГГГГ он числился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ вечером коллегия закончилась, он сел в машину и с семьей отправился в <адрес> в отпуск. После выхода из отпуска, ему стало известно, что часть техники была реализована, путем оплаты МУП «Красноетеплоэнерго» по квитанциям. То есть они принесли деньги, оплатили, указали, что это за 10 единиц техники. С экспертизой он не согласен, но ввиду того, что экспертизой установлено, что техника стоила дороже, допускает, что она стоила свыше <данные изъяты>. Не согласен и с квалификацией преступления, должностные полномочия он не превышал, так как ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» позволяет судебным приставам оценивать технику (имущество) по предварительной оценке до <данные изъяты> при отсутствии спора. По визуальному осмотру, по тому, как он видел, как техника работает, у него и сложилось впечатление, что данная техника стоит до <данные изъяты> Сейчас сожалеет, что не привлек оценщика, потому что последствий можно было избежать как для себя, так и для района. По поводу самостоятельной реализации техники за рамками установленного для реализации срока, он пояснить что-то затрудняется ввиду того, что был в отпуске. Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Представитель потерпевшего - ПАО «Костромская сбытовая компания» К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что их компания является поставщиком электроэнергии по всей Костромской области, соответственно и с МУП «Красноетеплоэнерго» был заключен договор в ДД.ММ.ГГГГ согласно которого им поставлялась электроэнергия. Ввиду того, что МУП «Красноетеплоэнерго» оплаты не производились, возникла задолженность. Данная задолженность была взыскана через суд, а именно: на основании судебного решения арбитражного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «Красноетеплоэнерго» в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине; на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «Красноетеплоэнерго» в пользу Костромской сбытовой компании взыскано за потребленную энергию в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей гос.пошлина; на основании решения арбитражного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «Красноетеплоэнерго» в пользу Костромской сбытовой компании взыскано за потребленную энергию в сумме № и <данные изъяты> рублей расходов по гос.пошлине. По всем трем решениям были выданы исполнительные документы и направлены в службу судебных приставов для дальнейшего взыскания, которые в последующем, были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество МУП Красноетеплоэнерго. Если бы они знали о вынесенном постановлении об оценке имущества, то его бы обжаловали, поскольку с оценкой не согласны. <адрес> в адрес Костромской сбытовой компании поступил запрос из отдела полиции о предоставлении сведений о том, уведомлялись ли они о выставлении имущества МУП на продажу и какие документы им приходили. Документов о том, что имущество выставлено на реализацию они не получали, об оценке имущества не знали, по ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об оценке имущества КСК не направлялась, соответственно их право на обжалование постановления было нарушено. Позже от сотрудников полиции также стало известно, что техника МУП «Красноетеплоэнерго» была продана и денежные средства как взыскателям по исполнительному производству от продажи данное техники им не поступили. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Костромская сбытовая компания» от сотрудников ОМВД России по Красносельскому району стало известно, что в отдел судебных приставов по Красносельскому району от должника МУП «Красноетеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, которое было удовлетворено и начальником отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 установил срок самостоятельной реализации имущества самим должником до ДД.ММ.ГГГГ О вынесении данного постановления ОАО «Костромская сбытовая компания» также не была уведомлена и копии его не получала, хотя уведомить их об этом ФИО1 был обязан. Не уведомил их ФИО1 и о том, что имущество не было реализовано должником в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ хотя обязан был сделать это в соответствии со ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в данном случае они имели бы возможность оставить за собой данное имущество (либо часть имущества) в счет погашения задолженности, а в случае отказа от оставления за собой нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копию которого также должен был направить им, как стороне исполнительного производства. Кроме этого, в настоящее время ПАО «Костромская сбытовая компания» известно, что часть вышеуказанного имущества должника продана самим должником в ДД.ММ.ГГГГ за суммы, не превышающие <данные изъяты> рублей за единицу техники. Таким образом, ПАО «Костромская сбытовая компания» из-за действий начальника отдела судебных приставов по Красносельскому району ФИО1 была лишена возможности возмещения имеющейся задолженности от МУП «Красноетеплоэнерго» от проданной техники. Представитель потерпевшего - Администрации Красносельского муниципального района Костромской области - учредителя МУП «Красноетеплоэнерго» Х.Н.А. пояснил, что он приступил к обязанностям первого заместителя главы администрации района с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Красноетеплоэнерго» было организовано единственным учредителем - администрацией Красносельского муниципального района Костромской области. Все имущество МУП «Красноетеплоэнерго», в том числе и движимое, находится в собственности администрации Красносельского муниципального района Костромской области, а у МУП «Красноетеплоэнерго» оно находится в хозяйственном ведении. Техника может числиться за муниципальным учреждением в том случае, если она куплена на деньги предприятия, если же техника была передана из казны района, то соответственно она не может быть реализована без согласия собственника. МУП «Красноетеплоэнерго» - это муниципальное предприятие, созданное для выполнения работ по содержанию сетей водопровода и водоотведения. В свое время они выполняли работы по снегоочистке и вывозу мусора, то есть в те единицы техники входили и мусоровозочные машины, и грейдера, то есть специализированная техника, которая должна была выполнять социальную нагрузку по обеспечению услуг населению. В ДД.ММ.ГГГГ администрации Красносельского муниципального района Костромской области стало известно о том, что руководством МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ были проданы 10 единиц техники, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Красноетеплоэнерго» за суммы, не превышающие <данные изъяты> рублей. Среди этого имущества были трактор <данные изъяты><данные изъяты> экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, трактор <данные изъяты><данные изъяты> автогрейдер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На данное имущество был наложен арест отделом судебных приставов по Красносельскому району, после чего начальник этого отдела ФИО1 самостоятельно, не прибегая к услугам специалиста оценщика, оценил каждую единицу техники на суммы, не превышающие <данные изъяты> рублей. Позже, руководством МУП «Красноетеплоэнерго» вышеуказанная техника была незаконно, то есть, минуя администрацию района, продана третьим лицам. Последствия от продажи указанной техники были самые плачевные и не только для администрации района, но и для всех жителей Красносельского района, так как данная техника была направлена на то, чтобы оказывать услуги населению по водоснабжению, водоотведению, расчистке дорог и т.п. После продажи данной техники администрация Красносельского района вынуждена была проводить конкурсные процедуры по содержанию автодорог, а также вынуждена брать в аренду специализированную технику для ремонта на сетях водоснабжения и водоотведения, что повлекло за собой дополнительные крупные расходы из бюджета района, которых не было бы в случае, если бы техника не была бы продана из МУП «Красноетеплоэнерго». Так как МУП «Красноетеплоэнерго» занималось самостоятельной реализацией указанного выше имущества, то Г.А.В. обязан был предложить эту технику сначала администрации района, а она (администрация) бы выкупила эту технику в любом случае, тем более по ценам, не превышающим <данные изъяты> за единицу. Учитывая то, что у МУП «Красноетеплоэнерго» на рассматриваемый период имелись огромные долги перед кредиторами, а также по заработной плате, то реализация этой техники по рыночным ценам или максимально возможным, но явно существенно превышающим те суммы, в которые технику оценил ФИО1, позволила бы МУП «Красноетеплоэнерго» погасить свои долги в значительно большей степени. Ущерб в сумме <данные изъяты>. причинен именно Администрации Красносельского района, поскольку собственником техники была именно администрация района, при этом Х. сослался на устав МУП, где четко прописано ст. 3.2, что МУП пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах установленных действующим законодательством, актами органов местного самоуправления, закреплением муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. МУП не вправе отчуждать и иным образом распоряжаться или сдавать в аренду или передавать в безвозмездное пользование, передавать для ведения совместной деятельности, уставные капиталы юридических лиц и т.д., недвижимое имущество, переданное в МУП на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества. В данном случае имела место заниженная оценка техники и незаконная реализация этой техники директором предприятия. Если бы директор предприятия или ФИО1 уведомили Администрацию, что на такую-то сумму оценена техника и предложили ее приобрести и погасить задолженность, то администрация района ее бы выкупила, так как без этой техники организация не смогла выполнять свои основные функции. Представитель потерпевшего также пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. должны были поступить на счета предприятия, там они должны быть разделены согласно поданных через ОСП исков. На сегодняшний день все денежные средства по решению совета трудового коллектива поступают на заработную плату, ввиду того что эти деньги не поступили, администрации района пришлось платить заработную плату из средств района. Часть денежных средств, которая поступает на счета от производства деятельности организации - это сборы за предоставленные услуги, но так как организация является убыточной, администрации приходится с районного бюджета ее финансировать, давать дотации. Свидетель Л.Ю.А. показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работала на предприятии МУП «Красноетеплоэнерго» примерно с ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности предприятия - оказание услуг по водоснабжению, водоотведению в поселке <данные изъяты> Тяжелое материальное положение у предприятия сложилось после того, как администрация Красносельского района передала основной вид деятельности - обеспечение населения поселка Красное-на-Волге услугами водоснабжения, водоотведения, поскольку данный вид деятельности приносил основной доход. В ДД.ММ.ГГГГ администрации Красносельского-района, в нарушение законодательства, самостоятельно заключила договору с МУП «Чистая вода» и передала туда их основной вид деятельности. Все работники, кто обслуживал данные объекты, уволились по собственному желанию и перешли работать на это предприятие. В результате образовалась очень большая задолженность по заработной плате, а предприятие осталось с убыточными видами деятельности. На апрель - на начало мая <адрес> было больше <данные изъяты> перед разными подрядчиками. Приставы арестовали всё имущество, в том числе и технику, вплоть до калькуляторов. Техники продано девять или десять единиц, точно не помнит, потому что конкретно этим вопросом не занималась. По какой цене арестовывалась техника, не знает, продавалась по ценам, которые были установлены приставами в постановлении. Она не знает, сколько техника стоит. Если бы ей сказали, что эта техника стоит дороже и необходимо ее оценку обжаловать, она бы это сделала. Когда техника передавалась, ее на предприятии не было, поскольку она была в отпуске. Но, как она знает, денежные средства от продажи техники ушли приставам, а не предприятию, а приставы потом распределили. В первую очередь, наверняка на зарплаты рабочим. Но конкретно не знает, так как не касалась этого вопроса. Если бы техника была продана дороже, то какая-то задолженность бы погасилась, полагает, что скорей всего зарплату выплатили. Факт изъятия 10 единиц техники повлиял конечно на работу предприятия, но она не могла сказать насколько. В суде узнала, что технику продали недееспособному лицу. На момент продажи была в отпуске, не видела договоров(т.4 л.д.134-137). Свидетель Ф.А.В. показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он работал в МУП «Красноетеплоэнерго» в должности водителя на автомашине <данные изъяты> (машина вакуумная) с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ. У машины было нормальное, рабочее состояние, она использовалась. В пятницу в конце ДД.ММ.ГГГГ у него на машине сломался вакуумный насос, в этот же день он снял насос для ремонтных работ. Таксометр был сломан, радиатор подтекал. Должна была производиться его замена. Еще были какие-то небольшие поломки. Но машина была на ходу, в рабочем состоянии. На следующий день, в субботу, его вызвал механик Л.П.А. для передачи техники новому владельцу, при этом Л.П.А. сообщил, что приехали люди за автомашиной на которой он работал, а также попросил чтобы он забрал из машины свои вещи и инструмент, что он и сделал. Перед тем как передать машину, он поставил на нее вакуумный насос, запустил двигатель и передал автомобиль двум парням, которые забрали автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты> Вместе с его машиной в этот же день они также забрали мусоровоз <данные изъяты> гос. номер №. Автомашина <данные изъяты> мусоровоз находилась в отличном состоянии, была на ходу, ремонт указанному автомобилю не требовался. После того, как техника была продана, народ остался без работы. Мусоровоз и <данные изъяты> - обе машины были в рабочем состоянии, на них выполняли работы, он ездил на работы по откачке воды, это была его основная работа. Факт продажи техники негативно отразился на коммунальном обслуживании населения, все предприятие развалилось(т.4 л.д.132-133). Свидетель М.А.М. показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он работал в МУП «Красноетеплоэнерго» в должности тракториста сначала на <данные изъяты>, потом на <данные изъяты> Техника была рабочая, он на ней работал. Как изымали технику, не видел, технику забирали в ноябре- ДД.ММ.ГГГГ Вечером он отработал - проехал, собрал мусор, утром пришел на работу, а трактора нет. Всего забрали мусоровоз, два трактора, <данные изъяты> грейдер, где то 6 единиц, но он точно не знает После того, как технику забрали, работы не было, рабочие приходили, сидели и уходили, т.е. на работу все выходили, но ничего не выполняли, потому что было не на чем. Уволился ДД.ММ.ГГГГ до этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ходил на работу, но сидел без работы. Зарплату платили примерно по <данные изъяты>(т.4 л.д.133-134). Свидетель Ж.А.А. показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он работал в МУП Красноетеплоэнерго автогрейдеристом с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входило грейдировать межпоселковые дороги. У грейдера «<данные изъяты>» на момент изъятия было рабочее состояние, где-то в ДД.ММ.ГГГГ он отработал смену, приехал инженер Л.П.А. сказал, что техника продана и попросил завести грейдер. Какие-то люди тронулись и уехали на грейдере(т.4 л.д.137-138). Свидетель К.А.А. показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работал в МУП Красноетеплоэнерго водителем на тракторе <данные изъяты>, потом на мусоровозе. На данной технике работал долго, техника была в рабочем состоянии. На данной технике он работал до конца ДД.ММ.ГГГГ после чего ее забрали новые собственники. В пятницу отработал на тракторе, поставил на стоянку, а когда пришел с выходных, техники уже не было. Также и с мусоровозом - отработал смену, пришел на работу - мусоровоза нет. После продажи техники район остался без нормального коммунального обеспечения. Как забрали машины, он сразу уволился(т.4 л.д.153-154). Свидетель Б.А.Д. показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, чторуководит юридическим отделом администрации Красносельского района. Техника, о которой идет речь, принадлежала на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Красноетеплоэнерго». В ДД.ММ.ГГГГ данная техника была отчуждена из хозяйственного ведения «Красноетеплоэнерго». Согласие администрация муниципального района на продажу этого имущества не давала. Техника была продана по цене от <данные изъяты>. После того, как факт продажи техники стал известен, Глава муниципального района написал заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. В результате продажи муниципальное предприятие лишилось данной техники, был причинен ущерб в размере разницы рыночной и фактической стоимости проданного имущества. Во-вторых, предприятие вынуждено было арендовать часть имущества для выполнения своих функций, т.е. привлекать технику со стороны. В результате пострадал МУП и район. Администрация района свое согласие не продажу техники не давала, по крайней мере, через него это согласие не проходило. Техника находилась в МУП «Красноетеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения. Фактическим собственником является муниципальный район, поскольку всё имущество находится в казне муниципального района. В результате продажи техники по цене ниже ее реальной стоимости, убытки понес муниципальный район. МУП неоднократно обращался за деньгами, со стороны администрации выделялись какие-то денежные средства на поддержку МУПа. Субсидии перечислялись. В ДД.ММ.ГГГГ были субсидии по дорогам. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов направляла администрации данные об аресте имущества. Он не помнит во сколько была оценена конкретно каждая единица., помнит, что была оценка от <данные изъяты>. Почему администрация не оспорила решения службы судебных приставов об оценке этой техники в сумму от <данные изъяты> пояснить не смог, сказал, что данный вопрос относится к компетенции главы района. Техника была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Красноетеплоэнерго», что регламентировано законом о муниципальном унитарном предприятии, который предполагает закрепление имущества за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Соответственно, техника ранее находилась в муниципальном районе, а потом была передана муниципальному предприятию. В результате продажи техники, МУП был вынужден арендовать технику на стороне, заключать договора на выполнение подрядных работ по расчистке дорог и выполнению иных функций предприятия, которые не возможно было выполнять без проданной техники, что повлекло дополнительные расходы из бюджета района и затрагивало интересы жителей Красносельского района в сфере коммунального обслуживания(т.4 л.д.138-140). Свидетель З.М.И. показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает руководителем инспекции гостехнадзора по Красносельскому муниципальному району. К ним в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ обратилось руководство МУП « Красноетеплоэнерго» Г. и его заместители с заявлениями по поводу снятия с учета 10 единиц техники. Кроме того, о снятии техники с учета обращался и какой-то молодой человек, лет 30-35, волосы светло-русые, среднего роста. Заявил, что он является новым собственником техники. Техника была снята с учета по заявлению исполняющего обязанности старшего судебного пристава П.Д.И. С учета было снято 7 единиц техники: <данные изъяты>. Вышеуказанный молодой человек приходил к нему несколько раз. Он ему сообщил, чтоб он больше не приходил, поскольку техника не будет снята с учета, пока не обратится за этим законный представитель. Потом пришли Г. и его заместители З. Л. и С. с заявлением о снятии с учета семи единиц техники, только уже от них, как представителей «Красноетеплоэнерго». Им он тоже отказал, поскольку идет исполнительное производство службы судебных приставов, в рамках которого на данную технику наложен арест. В ходе исполнительного производства снять с учета можно только или судебными приставами или с разрешения администрации. Техника была закреплена за МУП «Красноетеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения, но собственником техники является администрация, поскольку учредителем МУП Красноетеплоэнерго является администрация Красноселького муниципального района. Если она передает на праве хозяйственного ведения технику МУПу, она регистрируется на МУП(т.4 л.д.140-142). Свидетель Л.М.В. показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что работает начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей в УФССП России по Костромской области. К ней в <адрес> года пришел оперуполномоченный и сообщил, что в Красносельском отделе был произведен арест имущества самостоятельно старшим судебным приставом. Имущество было оценено и было передано на самостоятельную реализацию должнику. Он начал задавать вопросы, каким образом происходит оценка и реализация имущества, возможно ли старшему судебному приставу производить оценку и передавать имущество на самостоятельную реализацию, она в свою очередь дала объяснение по данному факту. В данном случае старший судебный пристав вправе принимать на исполнение исполнительное производство, осуществлять исполнительные действия, накладывать аресты. В соответствии со ст. 85 Закона, если стоимость имущества не превышает <данные изъяты> производить его оценку и по ходатайству должника либо взыскателя передавать на самостоятельную реализацию, либо взыскателю технику. По поводу того, как должна была происходить оценка в данном случае, все зависит от экспертизы. У них с ФИО1 мнения разошлись, по поводу того сколько должна стоить данная техника. Он полагает, что техника была не исправна и стоила до <данные изъяты> поэтому он произвел оценку самостоятельно. Со слов следователя, техника была на ходу, год выпуска относительно не старый 90-е года и, что возможно техника могла стоить гораздо больше. Поэтому в данном случае судебным пристав должен привлечь специалиста, если полагал, что техника стоит дороже. Есть рекомендации директора УФССП ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо применять коэффициенты, что техника либо полностью не пригодна, либо пригодна к эксплуатации, сравнивать ее с аналогами на рынке, но чаще всего они пользуемся сетью интернет, смотрят сколько такая техника может стоить на рынке, учитывают ее состояние и применяют коэффициенты, которые рекомендовал директор в данном случае. Исходя из этого, техника может стоить и до <данные изъяты> и выше <данные изъяты> если есть сомнения, то лучше привлекать специалиста. Когда ей показали копию акта описи техники, она посмотрела года выпуска техники, характеристики техники, какая-то техника была на ходу, какая то не на ходу, часть техники возможно и стоила до <данные изъяты> рублей, но по части техники у нее были сомнения и необходимо было привлекать специалиста. Когда все это выяснилось, она написала служебную записку о том, что техника была оценена дешевле. Руководитель назначил по данному факту служебную проверку. В ходе служебной проверки выезжали в п. <адрес> вместе с заместителем руководителя Управления осуществляли фотографирование этой техники, на тот момент часть техники находилась еще на месте, ее еще покупатели не забрали. С ними ходил механик, либо инженер и объяснял, какой требуется ремонт. Она сделала вывод, что техника требовала частичного ремонта и могла быть оценена как условно пригодная к эксплуатации. В том случае если привлекается специалист, оформляется заявка и выносится постановление об участии специалиста в исполнительной производстве. От ФИО1 в их адрес подобных документов не поступало. В отношении ФИО1 была проведена служебная проверка. Было вынесено постановление заместителем руководителя Управления, в котором было указано ФИО1 привлечь специалиста, чтобы он произвел оценку данного имущества, отменили постановления об оценке и самостоятельной реализации. После этого техника уехала, и ФИО1 было рекомендовано объявить ее в розыск. После того как было найдена 1 или 2 единицы, было рекомендовано привлечь специалиста. Был привлечен специалист в установленном порядке, с управлением был заключен договор об экспертной оценке, в лице Ч.В.А. он привлечен примерно в феврале-марте и он оценивал одну единицу техники - экскаватор стоимостью <данные изъяты> ФИО1 мотивировал свое решение о самостоятельной реализации тем, что он уже за год до этого обращался за привлечением оценщика для оценки трактора, но ему отдел реализации отказал в этом. Свидетель пояснила, что она поднимала из архива документы, там была служебная записка из отдела реализации о том, что ФИО1 обращался по поводу реализации трактора и ему был дан ответ, что трактор стоит менее <данные изъяты> руб. Кроме того, постановление об оценке ФИО1 был обязан довести до всех сторон исполнительного производства, направив им копию данного постановление. ФИО1 этого не сделал. Мало того, от МУП Красноетеплоэнерго поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, ФИО1 выносит постановление об отложении принудительных мер, и он опять должен был известить стороны исполнительного производства, но он этого также не сделал. Не предпринял ФИО1 и никаких мер после того, как имущество было реализовано за пределами установленного срока. Все действия судебного пристава регламентированы Законом «Об исполнительном производстве», соответственно ФИО1 были нарушены положения вышеуказанного закона(т.4 л.д.149-152). Согласно показаниямсвидетеля Л.М.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердила в полном объеме следует, что в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, чтобы осуществить арест имущества должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель или начальник отдела судебных приставов, который также обладает такими полномочиями, выносит постановление об аресте имущества должника, после чего составляет акт об аресте имущества. В данном акте судебный пристав-исполнитель указывает предварительную стоимость. В акте о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель может указать любую стоимость имущества, так как этот документ касается в большей степени именно ареста имущества, а не оценки его стоимости. Далее, не позднее следующего рабочего дня, судебный пристав-исполнитель направляет копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста сторонам исполнительного производства, то есть должнику и взыскателю или взыскателям, если их несколько, то и юридическим и физическим лицам. Стороны исполнительного производства вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в течении 10 дней. В случае, если по истечение 10 дней никаких заявлений от сторон исполнительного производства не поступило, то в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке арестованного имущества должника. В случае, если предварительная стоимость имущества должника не превышает 30 000 (тридцать тысяч) рублей, то судебный пристав-исполнитель вправе сам произвести оценку такого имущества, без привлечения специального оценщика. В случае же, если судебный пристав-исполнитель считает, что стоимость арестованного имущества превышает 30 000 рублей, то он обязан в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынести постановление о привлечении к оценке арестованного имущества специалиста-оценщика. Самостоятельная оценка имущества судебным приставом-исполнителем осуществляется сравнительным методом, то есть он обязан изучить стоимость аналогичного имущества в общедоступных источниках, таких, например, как сеть Интернет или газеты. При самостоятельной оценке имущества, то есть без привлечения специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель берет всю ответственность по оценке имущества на себя. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем не позднее следующего рабочего дня направляется сторонам исполнительного производства. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии со ст. 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий 10 дней со дня его извещения об оценке имущества, ходатайствовать о самостоятельной реализации арестованного имущества. При поступлении от должника такого ходатайства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. В этом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает конкретный срок, до которого должнику необходимо реализовать арестованное имущество, но не более 10 дней со дня вынесения постановления. Также судебный пристав-исполнитель предупреждает должника об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества. В соответствии со ст. 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель в срок, не превышающий 10 дней со дня его уведомления о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем, не превышает 30 000 рублей, при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Привлечение специалиста-оценщика для оценки имущества должника оплачивается в соответствии с заключенным государственным контрактом за счет средств федерального бюджета, а в последующем сумма, уплаченная за работу оценщика, взыскивается с должника. Для привлечения оценщика от судебного пристава-исполнителя требуется только вынести постановление о привлечении оценщика, после чего направить данное постановление с актом о наложении ареста (описи имущества) и документами на движимое имущество в УФССП России по Костромской области. После того как специалист-оценщик оценивает имущество, он готовит отчет, который направляется в отдел судебных приставов. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ составленное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено незаконно, в нарушение ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с тем, что рыночная стоимость транспортных средств, в том числе трактора «<данные изъяты> экскаватора <данные изъяты> трактора <данные изъяты> автогрейдера <данные изъяты> трактора <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> трактора <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> трактора <данные изъяты> которые он оценил в суммы до <данные изъяты> рублей каждая, значительно превышает ту стоимость, которую указал ФИО1, если сравнивать их с аналогичными транспортными средствами. Оценка имущества МУП «Красноетеплоэнерго» должна была производиться ФИО1 только с привлечением специалиста-оценщика, так как стоимость аналогичного имущества на рынке, в том числе и по данным в сети Интернет, значительно превышает <данные изъяты> рублей. Вопрос о техническом состоянии транспортных средств судебный пристав-исполнитель или начальник отдела судебных приставов, не может решить самостоятельно, так как не обладает специальными знаниями в этой области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества в связи с поступлением от руководства МУП «Красноетеплоэнерго» ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества. Согласно этому, в ведомственном статистическом отчете за ДД.ММ.ГГГГ по форме № в строке № должна была стоить цифра не менее <данные изъяты> а фактически ФИО1 указал только <данные изъяты> тысяч рублей. Таким образом, ФИО1 не отразил в отчете, являющемся официальным документом, сведения о переданном на самостоятельную реализацию имуществе. Кроме этого, в этом же постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 четко прописал срок, на который были отложены меры принудительного исполнения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть самостоятельная реализация имущества должна была быть произведена должником - МУП «Красноетеплоэнерго» срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически же МУП «Красноетеплоэнерго» реализовало транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ если от должника МУП «Красноетеплоэнерго» не поступили денежные средства за реализованное имущество, должен был направить вышеуказанное имущество на принудительную реализацию на комиссионных началах, вынося соответствующее постановление и направляя его копии сторонам исполнительного производства. В ведомственном статистическом отчете за ДД.ММ.ГГГГ по форме № в строке № должна была быть отражена сумма, полученная в результате самостоятельной реализации должником - МУП «Красноетеплоэнерго» своего имущества, а фактически при сдаче отчета, в данной графе стоял «0». Таким образом, ФИО1, не выставив данные в статистические отчеты, скрыл информацию о самостоятельной реализации имущества должником - МУП «Красноетеплоэнерго». Все статистические отчеты являются официальными документами. Также она добавила, что на основании приказа руководителя управления - главного судебного пристава Костромской области УФССП России по Костромской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ею вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен выезд на территорию МУП «Красноетеплоэнерго» с целью осмотра арестованного ранее ФИО1 движимого имущества. Часть его еще была в наличии. По результатам осмотра было установлено, что автотранспорт требовал различного ремонта. Так как сотрудники службы судебных приставов не обладают специальными знаниями, необходимыми для оценки технического состояния транспортных средств, то при расчете стоимости имущества МУП «Красноетеплоэнерго», а именно трактора «<данные изъяты> трактора «<данные изъяты> автогрейдера <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> трактора «<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> трактора <данные изъяты> необходимо было применять коэффициент снижения стоимости не ниже 0,35 - условно пригодное, согласно приложению к письму Директора ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве судебными приставами-исполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика». Таким образом, стоимость техники составляла бы по предварительной оценке более <данные изъяты> рублей за единицу, что требовало от ФИО1 привлечения специалиста-оценщика. После того, как они <данные изъяты> выезжали в МУП «Красноетеплоэнерго» и осматривали имеющуюся там технику, заместителем руководителя УФССП России по Костромской области <данные изъяты> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, согласно которому постановление ФИО1 об оценке имущества МУП «Красноетеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО1 об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 необходимо было направить в суд заявления о расторжении договоров купли-продажи проданного МУП «Красноетеплоэнерго» движимого имущества; объявить розыск имущества МУП «Красноетеплоэнерго» (при необходимости); произвести повторный арест вышеуказанного имущества МУП «Красноетеплоэнерго». Однако, ФИО1 произвел повторный арест имущества, согласно его постановлению, только ДД.ММ.ГГГГ. Была ли там техника в этот момент, ей не известно. ФИО1 в УФССП России по Костромской области постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и заявку на оценку имущества МУП «Красноетеплоэнерго» в ДД.ММ.ГГГГ не направлял. Если бы сотрудники отдела организации розыска посчитали бы, что данное имущество может быть оценено до <данные изъяты> то постановление мотивированно вернули бы ФИО1 с сопроводительным письмом. (т. 2 л.д. 169-175). Свидетель А.А.А. показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он работает водителем у ИП <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ Д.О.В. сообщил, что в МУП Красноетеплоэнерго продается коммунальная техника. Он вместе с трактористом П. поехали смотреть эту технику. Из всей техники его заинтересовал только гусеничный трактор <данные изъяты> который был в рабочем состоянии. Чуть позже Д.О.В. сообщил ему, что этот трактор стоит <данные изъяты> рублей. Он решил его купить. Через несколько дней он собрал необходимую сумму денег и вместе с Д.О.В. поехал в офис МУП Красноетеплоэнерго для того, чтобы подписать договор купли-продажи и отдать деньги за трактор. Они зашли в здание МУП «Красноетеплоэнерго», поднялись на второй этаж, зашли в один из кабинетов, где находился один мужчина, которого Д.О.В. называл Г.А.В. Этот мужчина передал ему (А. уже готовые договор купли-продажи на вышеуказанный трактор, акт сдачи-приемки товара по данному договору и документы на сам трактор. Продавцом в данном договоре купли-продажи на вышеуказанный трактор и акте сдачи-приемки товара по договору купли-продажи выступал некто К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кто это такой, свидетелю не известно, он его никогда не видел, его в момент подписания вышеуказанного договора в кабинете не было. Он (А. )передал мужчине по имени И. деньги в сумме <данные изъяты>, но никаких документов, подтверждающих оплату трактора, кроме договора купли-продажи за вышеуказанный трактор и акта сдачи-приемки товара по данному договору, он ему не выдал. После оплаты трактора он позвонил трактористу П. после чего они забрали трактор и перегнали его на базу Д.О.В. . Свидетель также пояснил, что сумма <данные изъяты> рублей для данного трактора небольшая (т. 2 л.д. 148-150, т.4 л.д.152-153). Свидетель Л.П.А. показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он работал инженером в МУП «Красноетеплоэнерго». Когда его пригласила на работу, то большая часть техники была не исправна, он ее «ставил на ноги» и дороги на нем были. Собственником техники была Администрация Красносельского района, а в МУПе она была на содержании. ДД.ММ.ГГГГ пришли представители судебных приставов, описали технику и наложили арест. Он об этом доложил главе администрации. Техника была в рабочем состоянии, не на ходу был трактор <данные изъяты> На нем «стуканул» двигатель<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> забирали из <адрес> потому что водитель делал ремонт двигателя, там не хватало комплектующих запасных частей, его притащили на языке. Данный УАЗик доделывали на базе. До них первоначально руководством было доведено именно так, что вопрос о том, что именно арестовывают технику, поставил весь коллектив. Они хотели выкупить арестованную технику, и организация будет снова работать. Сначала на деле так и было. Он сдал старые номера, получил новые, но это просуществовало месяц. Он поставил новые номера, но через месяц техника стала уходить. Позже узнал, что каждая единица техники уходила около <данные изъяты> Техника в основном была исправна, но недоработок было много, и требовала большого ремонта. Он дважды встречался с ФИО1, он его просил составить дефектные ведомости. На каждую единицу составил дефектную ведомость, приглашал трактористов, если что-то где-то не знал, уточнял по карьерскому трактору МТЗ. Относительно реальной стоимости техники пояснить не мог, смог сказать только по ЗИЛку (мусоровозу), что такая стоимость быть не могла, потому что по остаточной стоимости не могло этого быть, ему всего 3-4 года, а по всей остальной технике есть амортизационные отчисления и срок амортизации составляет 9-12 лет, поэтому срок техника выходил, потребительский спрос у каждой техники разный. Кроме того, экскаватор не мог стоить столько, во сколько его оценил ФИО1, его вес около 20 тонн и если умножить это на цену металлолома, сумма будет больше. Вес грейдера 8-10 тонн, за тонну металлолома цена в то время была тысяч <данные изъяты> все равно вышло бы не <данные изъяты>. Как инженер - механик он отвечает, что вся буквально техника, кроме ЗИЛка нуждалась в ремонте. Продажа техники существенно отразилась на работе предприятия, они потеряли дороги, потому что обслуживать их уже не могли, до этого он поставил на поток обслуживание дорог, а два трактора МТЗ 82, идущие след в след, зимой чистили дороги. Наступившей зимой у них содержание дорог было изъято, потому что у них не было техники(т.4 л.д.154-156). Согласно показаниям свидетеля Л.П.А. данным в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердил, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работал в должности главного инженера МУП «Красноетеплоэнерго». В его обязанности, кроме прочего, входило содержание в рабочем состоянии автотехники, состоящей на балансе в МУПе, а также общее руководство рабочим персоналом. Учредителем МУП «Красноетеплоэнерго» является администрация Красносельского муниципального района. Собственником движимого и недвижимого имущества МУП «Красноетеплоэнерго» является администрация Красносельского района, данное имущество было передано администрацией района в хозяйственное ведение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красносельскому району был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) МУП «Красноетеплоэнерго». Ответственным за хранение имущества был назначен он (Л.П.А. .), как главный инженер. Фактически с судебным приставом-исполнителем он имущество не осматривал, вместе с приставом технику осматривал З.И.Н. В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель описывала имущество должника МУП «Красноетеплоэнерго» около 1-2 недель, в течение этого периода периодически появлялся ФИО1 Арест был наложен на недвижимое имущество и на технику. Движимое имущество МУП «Красноетеплоэнерго» в количестве 30 штук в соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Красносельскому району ФИО1 было оценено на сумму <данные изъяты> стоимость каждой единицы техники не превышала <данные изъяты>. Когда он увидел стоимость указанной техники в постановлении пристава, то был сильно удивлен, что техника была оценена до <данные изъяты> так как, по его мнению, фактическая стоимость указанной техники значительно превышала <данные изъяты> Среди движимого имущества, оцененного ФИО1 до <данные изъяты> были в том числе: трактор «<данные изъяты> экскаватор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты> автогрейдер <данные изъяты> трактор <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> трактор <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>автомобиль <данные изъяты>;трактор <данные изъяты>. Ему (Л.П.А. ) не известно, как и почему происходила самостоятельная реализация техники, всеми этими вопросами занимался З.И.Н. (заместитель директора МУП «Красноетеплоэнерго» по общим вопросам). В ДД.ММ.ГГГГ в гараже З.И.Н. . рассказывал водителям МУП «Красноетеплоэнерго», что техника арестована судебными приставами, необходимо ее выкупить и сдать в аренду обратно в МУП «Красноетеплоэнерго», чтобы в дальнейшем работать на этой технике и, чтобы в дальнейшем ее не могли продать сторонним лицам (организациям). МУП «Красноетеплоэнерго» реализовало следующее имущество: трактор <данные изъяты> экскаватор <данные изъяты> автогрейдер <данные изъяты> трактор <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> трактор <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> трактор <данные изъяты> По какой цене продавалась указанная техника ему не известно, так как данным вопросом занималось руководство МУП «Красноетеплоэнерго». Передача проданного имущества новым собственникам происходила следующим образом: часть техники забирали без его (Л.П.А. ) присутствия, когда, ему не известно, а часть в его присутствии. Обычно передача техника происходила в выходные дни. Указания на передачу техники поступали ему (Л.П.А. ) от З.И.Н. В выходные дни он звонил ему на телефон и сообщал, что приедут мужики с документами на технику, необходимо им отдать транспортные средства. По приезду людей, он (Л.П.А.) проверял у них документы на технику (тех.паспорт, договор купли-продажи), после этого отдавал эту технику. В МУП «Красноетеплоэнерго» трактор <данные изъяты> находился до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ З.И.Н. эвакуировал данный трактор с территории МУП «Красноетеплоэнерго». Данное транспортное средство на момент его оценки ФИО1 находилось в рабочем состоянии и никак не могло стоить <данные изъяты> а его можно было продать гораздо дороже. Трактора <данные изъяты> в МУП «Красноетеплоэнерго» находился до начала ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство передавали в его отсутствие. Данное транспортное средство на момент его оценки ФИО1 находилось в рабочем состоянии и никак не могло стоить 30 000 рублей, а его можно было продать гораздо дороже. Экскаватор <данные изъяты> на момент его оценки ФИО1 находился в рабочем состоянии и никак не мог стоить <данные изъяты> рублей. Его можно продать гораздо дороже. Автогрейдер <данные изъяты> в МУП «Красноетеплоэнерго» находился до конца ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство передавалось в его (Л.П.А. .) присутствии по указанию З.И.Н. Данное транспортное средство на момент его оценки ФИО1 находилось в рабочем состоянии и никак не могло стоить <данные изъяты> а его можно было продать гораздо дороже. Трактор <данные изъяты> в МУП «Красноетеплоэнерго» находился до ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство передавали в его присутствии, по указанию З.И.Н. забирали его на эвакуаторе, но людей, которые его забирали, он (Л.П.А. не знает. Это не те люди, что забирали автогрейдер. Данное транспортное средство на момент его оценки ФИО1 находилось в рабочем состоянии и никак не могло стоить <данные изъяты> а его можно было продать гораздо дороже. Трактор <данные изъяты> находится по <адрес> в здании котельной № Транспортное средство находится в нерабочем состоянии, у трактора несколько лет не работает двигатель. Данное транспортное средство на момент его оценки ФИО1, по его (Л.П.А. мнению, как раз и стоило около <данные изъяты> рублей. Трактор <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 эвакуировали с территории МУП «Красноетеплоэнерго», его забирали вместе с <данные изъяты> те же люди. Данное транспортное средство на момент его оценки ФИО1 находилось в рабочем состоянии и никак не могло стоить <данные изъяты> а его можно было продать гораздо дороже. ЗИЛ <данные изъяты> по указанию З.И.Н. забрали ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей. Данное транспортное средство на момент его оценки ФИО1 находилось в рабочем состоянии и никак не могло стоить <данные изъяты>, а его можно было продать гораздо дороже. <данные изъяты> по указанию З.И.Н. забрали ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей, что забирали и автомобиль ЗИЛ. Данное транспортное средство находилось на ходу, но не в рабочем состоянии, был неисправен вакуумный насос. На момент его оценки ФИО1 данная автомашина никак не могла стоить <данные изъяты> а ее можно было продать гораздо дороже. УАЗ <данные изъяты> в МУП «Красноетеплоэнерго» не эксплуатировался, данная машина находилась в аренде в МУП «Газовые котельные». <данные изъяты> передали в конце ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство на момент его оценки ФИО1 находилось в рабочем состоянии, и его можно было продать немного дороже. Он (Л.П.А. .) добавил, что продажа техники МУП «Красноетеплоэнерго привела к тому, что Красносельский район остался фактически без нормального коммунального обслуживания по обеспечению нормального функционирования объектов газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказанию других услуг населению, обеспечению прав граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме этого, продажа вышеуказанной техники по заниженным ценам, то есть по ценам, не превышающим <данные изъяты> привела к тому, что у МУП «Красноетеплоэнерго» осталось большое количество долгов, в том числе и по заработной плате перед работниками МУП «Красноетеплоэнерго», которые можно было бы погасить в большем объеме, если бы технику продали по нормальной рыночной цене (том № 2 л.д. 114-123). Свидетель Д.О.В. в судебном заседании показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ ему работник МУП «Красноетеплоэнерго» по имени И. фамилию которого не помнит, предложил купить бульдозер. Когда приехал в МУП Л.П.Н. был в гараже и показал ему этот бульдозер, сказали, что он стоит <данные изъяты>. Поскольку ему был нужен бульдозер на ферму, он его купил. Сказали, что бульдозер после кап.ремонта. На втором этаже И. отдали деньги с А. Им выдали бумажки, на следующий день они кое- как завели экскаватор, пригнали его, потом затащили его на буксире в ангар, так как он заглох и до сих пор находится в ремонтном состоянии, поскольку они не знают, что с ним будет, так как суд идет, а так новую кабину купили туда, запчасти, сцепление. Там кабина разбита, даже сиденья нет, генератор есть, но он не подключен. Когда брали бульдозер, Паша тракторист сказал, что сделает его. Когда весна наступила, увидел, что кап.ремонта не было. Данный трактор (<данные изъяты>) на его взгляд стоит чуть дороже металлолома, может <данные изъяты> рублей. Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами: Рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было установлено, что начальник ОСП по Красносельскому району ФИО1, являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст.85 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об оценке имущества должника МУП «Красноетеплоэнерго», где оценил имущество до <данные изъяты> при этом постановление о привлечении специалиста - эксперта не вынес. В нарушение требований ст.10,12 №118-ФЗ «О судебных приставах», п.3.4.4, 3.5.9, 3.5.10, 3.5.11, 3.5.22, 3.5.23 раздела 3 должностного регламента, выразившемся в проведении самостоятельной реализации за пределами 10 дневного срока десяти единиц техники <данные изъяты> предусмотренного ст.87.1 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершил действия, явно выходящие за приделы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов администрации Красносельского муниципального района (учредителя МУП «Красноетеплоэнерго») и взыскателей по исполнительному производству, граждан (т. 1 л.д. 8-9). Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке перевода назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области (т.1 л.д. 13-14). Копией служебного контракта № заключенного УФССП России по Костромской области с ФИО1 о прохождении последним государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ Копия должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ который наряду с правами, обязанностями и ответственностью начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, регламентирует и в случае необходимости исполнение им обязанностей судебного пристава-исполнителя, и в этом случае на него распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей федеральным законами от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 18-30). Информацией из ПАО «Костромская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Костромская сбытовая компания» сведений об оценке судебными приставами имущества МУП «Красноетеплоэнерго» не поступало, следовательно постановление судебного пристава об оценке имущества должника в установленном законом порядке не обжаловалось (т.1 л.д. 32). Информация из ПАО «Костромская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой в адрес ПАО «Костромская сбытовая компания» постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества МУП «Красноетеплоэнерго» не поступало (т. 1 л.д. 150). Копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был наложен арест на имущество МУП «Красноетеплоэнерго», в том числе на трактор <данные изъяты> экскаватор <данные изъяты> трактор <данные изъяты> автогрейдер <данные изъяты> трактор <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> трактор <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> трактор <данные изъяты> Копией постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно оценил арестованное имущество МУП «Красноетеплоэнерго», в том числе трактор <данные изъяты> экскаватор <данные изъяты> трактор <данные изъяты> автогрейдер <данные изъяты> трактор <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> трактор <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> трактор <данные изъяты> Копией ходатайства генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» Г.А.В. . от ДД.ММ.ГГГГ № о самостоятельной реализации имущества, согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» получено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и предприятие ходатайствует о самостоятельной реализации указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имущества(т.1 л.д. 48). Копией постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 постановил отложить применение мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и предложил должнику МУП «Красноетеплоэнерго» в срок, не превышающий 10 дней провести самостоятельную реализацию арестованного имущества, в том числе трактора <данные изъяты> экскаватора <данные изъяты> трактора «<данные изъяты> автогрейдера <данные изъяты> трактора <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> трактора <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> трактора «<данные изъяты> (т.1 л.д. 49-51). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В.. (продавец) передало в собственность Г.А.В. (покупатель) машину вакуумную <данные изъяты> Стоимость товара составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 52). Актом сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) машину вакуумную <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 53). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) трактор <данные изъяты>. Стоимость товара составляет <данные изъяты>(т.1 л.д. 54). Акт сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. . (продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) трактор <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) трактор <данные изъяты> Стоимость товара составляет <данные изъяты>(т.1 л.д. 57). Актом сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) трактор <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) автогрейдер <данные изъяты> Стоимость товара составляет <данные изъяты>(т.1 л.д. 60). Актом сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) автогрейдер <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 61). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) трактор <данные изъяты> Стоимость товара составляет <данные изъяты>(т. 1 л.д. 63). Актом сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) трактор <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 64). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) мусоровоз <данные изъяты>. Стоимость товара составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 66). Актом сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) мусоровоз <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. покупатель) экскаватор <данные изъяты>. Стоимость товара составляет <данные изъяты>(т. 1 л.д. 69). Актом сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) экскаватор <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 70). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность Г.А.В. (покупатель) легковой фаэтон <данные изъяты> Стоимость товара составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 72). Актом сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) легковой фаэтон <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 73). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. покупатель) трактор <данные изъяты> Стоимость товара составляет <данные изъяты>(т.1 л.д. 75). Актом сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) трактор <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 76). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. (продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) трактор <данные изъяты> Стоимость товара составляет <данные изъяты>(т.1 л.д. 78). Актом сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Г.А.В. продавец) передало в собственность К.А.А. (покупатель) трактор <данные изъяты> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79). Согласно копиям квитанций от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов от продажи техники поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно: по квитанции <данные изъяты> поступило <данные изъяты> за продажу <данные изъяты> по квитанции КО <данные изъяты> рублей за продажу трактора <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> за продажу <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> за продажу <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> за продажу экскаватора <данные изъяты> по квитанции КО <данные изъяты> рублей за продажу трактора <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> за продажу трактора <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> за продажу трактора <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты>. за продажу <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> за продажу автогрейдера <данные изъяты>т.5 л.д.79-88). Отчетом ФССП - Сведения об арестованном, переданном на реализацию и реализованном имуществе за январь-август ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в строке «8» данного отчета «стоимость имущества, переданного должникам на самостоятельную реализацию в отчетном периоде» стоит цифра «6», а в строке «10» данного отчета «сумма денежных средств, полученная от самостоятельной реализации имущества должником в текущем отчетном периоде» стоит цифра «0»(т. 1 л.д. 81). Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой МУП «Красноетеплоэнерго» куплено 2 шины УИ-25 (на автогрейдер, согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Л.П.А. .) на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 95). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ОСП по Красносельскому району по <адрес> изъяты оригиналы исполнительных документов из сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «Красноетеплоэнерго», среди которых постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах и постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах по исполнительному производству № (т.1 л.д. 105-109). Служебной запиской начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району ФИО1 в нарушении ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об оценке имущества должника МУП «Красноетеплоэнерго» (33 единицы). Большая часть данного имущества (31 единица) оценена ФИО1 менее <данные изъяты> хотя аналоги имеют стоимость от <данные изъяты>. При этом постановление о привлечении специалиста-оценщика не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство должника о самостоятельной реализации арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес постановление об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. Несмотря на истечение указанного в данном постановлении срока, в нарушение ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ часть арестованного имущества (10 единиц) должником реализовано. Сведения об аресте и дальнейших действиях по оценке и самостоятельной реализации указанного имущества в ОСП по Красносельскому району в ПК АИС ФССП России не были внесены, в ведомственной статистике не отражены (т.1 л.д. 103-104). Приказом руководителя управления - главного судебного пристава УФССП России по Костромской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО1», согласно которому на основании служебной записки начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 приказано провести служебную проверку(т.1 л.д. 161). Заключением по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому факты, указанные в служебной записке начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердились. В связи с этим, за нарушения, допущенные ФИО1, выразившиеся в самостоятельной реализации должником арестованного имущества за пределами десятидневного срока, а также несвоевременном внесении сведений об аресте, оценке и реализации арестованного имущества МУП «Красноетеплоэнерго», что привело к искажению ведомственной отчетности, ФИО1 объявлен выговор. За нарушение законодательства, выразившееся в вынесении постановления об оценке арестованного имущества, несоответствующего требованиям законодательства, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечен в связи с истечением 6-ти месячного срока со дня совершения проступка(т.1 л.д. 146-147). Приказом руководителя управления - главного судебного пристава УФССП России по Костромской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 1112-КО «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», согласно которому за нарушения, допущенные ФИО1, выразившиеся в самостоятельной реализации должником арестованного имущества за пределами десятидневного срока, а также несвоевременном внесении сведений об аресте, оценке и реализации арестованного имущества МУП «Красноетеплоэнерго», что привело к искажению ведомственной отчетности, ФИО1 объявлен выговор (т.1 л.д. 145). Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, согласно которому отменено постановление ФИО1 об оценке имущества должника МУП «Красноетеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО1 об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160). Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества № 01-9, утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО5 24 июля 2013 года (в редакции письма ФССП России от 08.07.2014 года № 0001/15), согласно которым оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения(т. 1 л.д. 247-252). Информационным письмом Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО5 от 30.11.2010 года № 12/02/26988-АП «О производстве судебными приставами-исполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика», которое регламентирует порядок действий при оценке арестованного имущества без привлечения оценщика (т.1 л.д. 253-258). Уставом МУП «Красноетеплоэнерго», утвержденным постановлением главы самоуправления Красносельского муниципального района Костромской области в ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Красноетеплоэнерго» - коммерческое юридическое лицо, имеющее обособленное имущество на праве хозяйственного ведения. Учредителем МУП «Красноетеплоэнерго» является муниципальное образование - администрация Красносельского муниципального района Костромской области. Основными направлениями деятельности МУП «Красноетеплоэнерго», кроме прочих, являются: выполнение социальных задач Красносельского муниципального района; содержание, техническая эксплуатация и обслуживание объектов систем газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; эксплуатация инженерных сетей и подземных коммуникаций; уборка территории и аналогичная деятельность; удаление и обработка твердых бытовых отходов, сточных вод; сбор мусора, хлама, отбросов и отходов; осуществление других видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством. Основными функциями МУП «Красноетеплоэнерго» являются обеспечение нормального функционирования объектов газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказания услуг населению, обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду (т. 1 л.д. 224-232). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах и постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах по исполнительному производству № в отношении должника МУП «Красноетеплоэнерго»(т.2 л.д. 1-15). Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты> передает в собственность <данные изъяты>. трактор <данные изъяты> за <данные изъяты> (т.2 л.д.152). Актом сдачи-приемки товара по вышеуказанному договору купли-продажи (т.2 л.д.153). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен mini DVD-R диск с электронной книгой регистрации исходящих документов ОСП по Красносельскому району за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо записей о направлении уведомления(других документов) в ОАО «Костромская сбытовая компания» в данной книге за ДД.ММ.ГГГГ не имеется(т.2 л.д. 229-255). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № диск с электронной книгой регистрации исходящих документов ОСП по Красносельскому району за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 256). Копией договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) передает во временное владение и пользование МУП «<данные изъяты>» (арендатору) транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № тип: вакуумная на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц(т.5 л.д.60-62). Копией договора аренды транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) передает во временное владение и пользование МУП «<данные изъяты>» (арендатору) транспортное средство марки <данные изъяты> тип: мусоровоз, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц (т.5 л.д.57-59). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость следующего имущества с учетом эксплуатационного износа на май-август ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей, а именно: трактора «МТЗ-82ЛДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты>; экскаватора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> рублей; трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> рублей; автогрейдера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ рублей; трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей; автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей; трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (т.3 л.д. 63-84). Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства: Свидетель С.А.В. показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» в пос. Красное. У МУП Красноетеплоэнерго была задолженность перед многими организациями, например, за электроэнергию. В тот момент, когда у Красноетеплоэнерго забрали воду, задолженность стала расти еще больше. Администрация не перечисляла деньги, которые была должна, и в следствие этого возникла большая задолженность. Было судебное решение о том, что МУП должен был денежные средства, соответственно приставы арестовали имущество, и в частности технику, но техника была арестована и до этого, видимо они приняли решение о реализации данной техники. Порядка <данные изъяты> млн. была общая задолженность у МУПа перед 3 лицами и <данные изъяты> млн. сумма долга администрации перед МУПом. В связи с тем, что Н. отобрал у МУПа водоснабжение, а это была у МУПа основная статья доходов, которая приносила порядка <данные изъяты> тыс. в месяц, а так как он это забрал, соответственно доходов не осталось, осталось только вода в близлежащих деревнях. Из-за этого МУП терпел убытки. Когда он работал, технику арестовывали примерно в ДД.ММ.ГГГГ потом технику реализовали. На тот момент, когда реализовывалась техника, ФИО1 был в отпуске, этим вопросом занималась П.Д.И. Он с П.Д.И. ездили в гостехнадзор и снимали технику с учета. Далее эту технику отдали покупателям, но этим вопросом он не занимался. Деньги получал не МУП, а судебные приставы на сколько он знает, и соответственно эти деньги пошли на погашение задолженности перед 3 лицами в рамках исполнительного производства. Часть техники требовала ремонта, например, когда забирали УАЗик с судебными приставами, он был в разобранном состоянии. На ходу был только мусоровоз и осинизаторская (вакуумная) машина, трактора. Часть техники использовалась на Карьере, а потом стали брать технику в наем, потому что эта техника уже не справлялась. На Карьере использовался только трактор, остальную технику он только видел. Так как они сидели с Г. в одном кабинете, он слышал, что тот постоянно искал деньги на ремонты. Это нормальная ситуация для работающей организации. Г. знал на какую сумму была оценена техника, его это устроило. Вся техника где -то и как-то ездила, вся была на ходу, кроме УАЗика, который тащили(т.4 л.д.145-149). Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Г.А.В. показал суду, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по осень ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора МУП Красноетепрлоэнерго. К ДД.ММ.ГГГГ года финансовое состояние предприятия было плохое, счета были арестованы разными инстанциями. Деятельность предприятия из-за этого осуществлялась не в полном объеме. Задолженность возникла из-за не выполнения своих обязательств Администрацией района. Имеются судебные решения о выплате администрацией Краносельского района по задолженности муниципальному предприятию денежных средств за оказание услуг. Они выполняли работы, а администрация за это не платила денежные средства. Задолженность составляла порядка 20 миллионов. Учредителем предприятия была Администрация, при занятии им должности генерального директора предприятие выработало стратегию зарабатывания денежных средств. Это карьерное образование, продавался мусор с карьерного предприятия (песочно-гравийная смесь) физическим и юридическим лицам, водоснабжение района, водоотведение. От всего этого они получали доход. Также была разработана перспективная работа с населением, были заказы машин водооткачки, и других слесарных работ. Предприятие занималось подрядческой деятельностью для управляющей компании, отсюда тоже поступали деньги. Предприятие выходило на стабильный уровень. Задолженности были, но с ФИО1 стала гаситься предыдущая задолженность МУП. Было порядка 16 исполнительных производств к предприятию. В связи с этим они с ФИО1 и познакомились. Предприятие зарабатывало деньги. Но позже Карьер был закрыт, на него был наложен запрет, водоснабжение было передано и всплыли некоторые налоги прошлых лет. Это все повлияло на арест счетов и не выплату пенсионных взносов, а также налоговых отчислений. Кроме того, водоснабжение, которое было основным доходом предприятия, было передано поселковой администрации, предприятие лишилось основного дохода и предприятие стало рушиться. На период ДД.ММ.ГГГГ в службе судебным приставов Красносельского района находилось сводное исполнительное производство, где должником выступало МУП Красноетеплоэнерго. Приставами было арестовано все имущество предприятия, техническая часть почти вся. Как была оценена техника, не помнит, с актом ареста его знакомили. Своему учредителю - Администрации Красносельского района сообщал, что техника арестована и оценена. Он знает эту технику, работал с ней, и в совокупности проблем на данном предприятии, оценка была песчинкой. В то время на него были возбуждены административные дела, он был оштрафован и грозила уголовная ответственность. Меры по обжалованию ареста этой техники, ее оценки не принимались. Ему известно, что при аресте вся техника была оценена до <данные изъяты> за каждую единицу. Техника находилась в отвратительном состоянии, не вся, конечно, были единицы, которые более менее работали если в них вкладывать деньги, где-то масло, где -то расходный материал. Техника выработала весь свой ресурс. В конечном итоге в августе месяце техника была реализована. После того как получили все оценочные документы, он (Г. ходатайствовал о самореализации этой техники, советовался об этом с юристом. Объявление о продаже техники размещались в газетах, в интернете. Нашелся покупатель, который выбрал несколько единиц техники и приобрел. 10 единиц техники было продано К. видел его, по виду нормальный человек. Документация была вся в порядке и сопротивляться в оценке не было смысла. Цены у МУП при продажи техники были другие заложены, поскольку хотели получить максимальную выгоду. Техника была продана в последний момент. Люди приезжали, смотрели на технику, но посмотрев на ее состояние, уезжали. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ с К. почему документы были так оформлены, объяснить не смог. Техника была продана в установленные сроки. Из этих 10 автомобилей - 3 это автогрейдер, мусоровоз и вакуумная машина. Грейдер работал исключительно на 2 передаче, расходовалось очень много бензина, постоянной что-то ломалось то ножи, то еще что-то, они старались его максимально не задействовать. Было выгодней обратиться к подрядному лицу, с которым они за небольшие деньги согласовали все договора. Что касается уборки мусора, то постоянно требовалось доливать масло, был большой расход, ломалась ходовая часть постоянно. Вакуумная машина постоянно требовала расходные материалы. Счета у них были все арестованы, остальная техника не привлекалась к работе. На праве хозяйственного ведения техника была у МУП «Красносетеплоэнерго» и на праве собственности техника тоже была в МУП «Красносетеплоэнерго». По документам балансовая стоимость техники была равна 0, исключение был мусоровоз. Он не задавались вопросом, почему именно в такую сумму была оценена техника, поскольку положился исключительно на судебных приставов и на их опыт работы. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К.Л.И. показала в суде, что она работает судебным приставом исполнителем ОСП по Красносельскому району Костромской области. Начальником отдела судебных приставов является ФИО1. В отделе нет делопроизводителя, начальник дает указания на отправку корреспонденции и контролирует. ДД.ММ.ГГГГ отправкой корреспонденции занимались она и судебный пристав -исполнитель П.Д.И. Они должны были запаковать документы в конверт, подписать и отправить на почту. Журнал учета исходящей почты ведется в электронном виде. Слышала летом ДД.ММ.ГГГГ что в отделе у судебного пристава П.Д.И. находилось сводное исполнительное производство в отношении МУП «Красноетеплоэнерго», потом оно было передано ФИО1. По данному исполнительному производству выносилось постановление о самостоятельной реализации арестованного имущества. В связи с этим ФИО1 давал указание ей и П.Д.И. отправить постановление взыскателю. Она (К. подготовила постановление для отправки, а П.Д.И. должна была отправить на почту. Судебный пристав, у кого находится в производстве исполнительное производство, занимается отправкой корреспонденции и он же вносит в электронный журнал сведения об отправке. В ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО1 давал указание об отправке взыскателю ПАО «Костромская сбытовая компания» постановления об оценке имущества должника МУП «Красноетеплоэнерго». Им необходимо было направить данное постановление почтой. Свидетель не смогла ответить почему постановление не было отправлено и была бы отметка в журнале, если бы они отправили это письмо почтой. Свидетель пояснила, что она помнит как запаковывала это постановление в конверт, его подготовила для отправки, а П.Д.И. должна была сходить на почту и отправить. По ходатайству стороны защиты судом были приобщены к материалам дела и исследованы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость автогрейдера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость экскаватора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гос.номер <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гос.№ составила <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Ч.В.А. пояснил суду, что оценку двух единиц техники он проводил в соответствии с контрактом, который был заключен с судебными приставами. Экскаватор он оценили в <данные изъяты> а трактор в <данные изъяты> Как оценочная организация они руководствуются федеральными стандартами оценки, используют пленумы, которые существуют Минюста России. При оценке каждый оценщик руководствуется разными подходами. Их существует несколько, и оценщик решает, какие из них будут применимы к данному типу объекта оценки. При оценке данной техники, он оценивал то, что эта техника уже не выпускается в тех моделях и тех маркировках, руководствовался подбором аналогов, которые существуют на рынке. В данной ситуации им применялся сравнительный подход, потому что ни доходный, ни затратный здесь не применим. Им лично был проведен осмотр этого объекта, то есть были выявлены все недостатки данной техники, также брали описании техники, которое было представлено судебными приставами. Техника свой ресурс уже выработала. Восстановление этой техники очень дорогостоящее, потому что нет запчастей, их практически не найти. Если ремонтировать трактор, то это получается очень затратно. Техника после затратно-восстановительных работ может стоить каких-то денег, но также техника может быть сдана в металлолом. Если сдавать ее в металлолом, то цена может разниться. По поводу грейдера пояснил, что этот отчет был сделан по заказу пристава ФИО1, сам грейдер не видел. Оценку проводил на основании описания недостатков, которые были выявлены, а также было описание затрат, которые необходимы на восстановительный ремонт (акт и ПТС). Вообще допускается проводить оценку без осмотра техники. Необходимы только исходные данные марка, модель, год выпуска автомашины, его состояние технические характеристики. При этом данный специалист пояснил, что документы, на основании которых он делал оценку грейдера, отсутствуют, не пришили к отчету. Пояснил также, что по этим двум отчетам методика расчета не одинаковая. Во втором случае, когда не проводился осмотр ТС помимо сравнительного подхода приведен расчет восстановительного ремонта. Вообще при оценке техники существует три подхода: сравнительный, доходный и затратный. Каждый оценщик должен выявить максимальную информацию по оцениваемому объекту, он должен использовать все доступную информацию. В данном случае техника специфическая, специалист должен выявить все недостатки техники и применить те расчеты, которые необходимы для восстановительного ремонта. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что по данному уголовному делу он проводил товароведческую экспертизу на основании постановления следователя. Для производства экспертизы ему были предоставлены документы на технику (копии паспортов и других регистрационных документов) и копии объяснения главного техника Л. который кратко разъяснил состояние каждой единицы техники. Актов осмотра техники следователь не предоставлял. Для дачи заключения достаточно было этого минимального набора документов. Естественно, заключение не отражает всей полноты картины исследования, в телефонном разговоре следователю было это сказано. По каким причинам не были предоставлены другие документы и сама техника не знает, возможно техника была не доступна для осмотра, но согласно методическим рекомендациям для дачи заключения ему было достаточно пояснений какого-либо должностного лица обслуживающего эту технику. Для того, чтобы оценить технику более точно нужно провести исследование как минимум с 2 подходами затратным и рыночным. Для этого ему нужно дополнительно предоставить объект оценки или данные о техническом состоянии. Следователем перед ним такой задачи не ставилось. На некоторых единицах техники не был применен затратный подход, поэтому износ не учитывался и учет был только сравнительным методом, использовался метод сравнения аналогов на рынке. В виду того, что у него не было материально технической базы и конкретно программного продукта по ремонту сельхозтехники, поэтому он не мог рассчитать восстановительный ремонт. Принято было использовать только сравнительный подход, использую среднюю рыночную стоимость аналога. Более правильным будет комплексный подход, с учетом восстановительного ремонта и с учетом аналогов. В данном случае, как пояснил эксперт, необходимо проведение дополнительной экспертизы с целью установления более точной оценки техники с привлечением сторонней организации, которая поможет установить ремонтопригодность узлов и агрегатов этой техники. С учетом возникших в судебном заседании противоречий относительно реальной оценки техники, и с учетом пояснений эксперта о том, что для производства экспертизы ему не были предоставлены все необходимые для производства экспертизы сведения, что не позволило ему в свою очередь применить комплексный подход и более точно оценить технику, судом по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость техники с учетом затрат на ремонт составила <данные изъяты> а именно: трактора <данные изъяты> 1992 года выпуска - <данные изъяты> рублей; экскаватора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> рублей; трактора <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> рублей; автогрейдера «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ рублей; трактора «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> рублей; трактора «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> рублей; автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей; трактора «МТЗ 82ЛДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.13-45). Судом принимается именно вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проведенная в ходе судебного следствия автотехническая экспертиза осуществлена компетентным лицом согласно требований закона, заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. На исследование эксперту были представлены все материалы дела, в том числе копии документов на технику (копии паспортов и других регистрационных документов), объяснения главного техника Л. акты осмотра каждой единицы техники, представленных документов эксперту было достаточно для ответа на поставленный судом вопрос. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, при производстве экспертизы экспертом использовался комплексный подход, выводы эксперта ясны и понятны, не требуют дополнительных разъяснений. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и в выводах проведенных им исследований у суда не имеется. Отчеты специалиста <данные изъяты> суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку получены они были без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств. Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные доказательства согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. В суде с достоверностью установлено, что ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, а также, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя, и в соответствии со ст.3 ФЗ «О судебных приставах» являясь должностным лицом, состоящем на государственной службе, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, действуя в рамках исполнительного производства № в отношении должника МУП «Красноетеплоэнерго», умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, желая упростить для себя совершение исполнительных действий, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов МУП «Красноетеплоэнерго», превысил свои должностные полномочия, а именно, проигнорировал требования ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности оценить имущество должника по рыночным ценам и п. 7 ч. 2 ст. 85 данного закона об обязанности привлечь оценщика для оценки вещи, предварительная стоимость которой превышает <данные изъяты> рублей, и самостоятельно, не обладая специальными познаниями о техническом состоянии транспортных средств и их стоимости, не прибегая к услугам специалиста оценщика, без учета рыночной стоимости аналогичного имущества, заведомо незаконно, умышленно занизил стоимость имущества должника в целях обхода процедуры привлечения оценщика, самостоятельно произвел оценку 10 единиц движимого имущества должника МУП «Красноетеплоэнерго», на которое ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а именно: - трактора «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> государственный регистрационный № в стоимость <данные изъяты> рублей; - экскаватора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 44 в стоимость <данные изъяты> рублей; -трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № <данные изъяты> в стоимость <данные изъяты> - автогрейдера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в стоимость <данные изъяты> - трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственный регистрационный № в <данные изъяты> - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> государственный регистрационный № в стоимость <данные изъяты> - трактора «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № в стоимость <данные изъяты> - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственный регистрационный № в стоимость <данные изъяты> - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственный регистрационный № в стоимость <данные изъяты> - трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> государственный регистрационный № в стоимость <данные изъяты> Всего ФИО1 оценил вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> Вместе с тем, стоимость вышеуказанной техники, согласно произведенной ФИО1 оценке, была явно занижена и не соответствовала фактической рыночной стоимости аналогичного имущества, так как на период времени ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость этого имущества с учетом эксплуатационного износа и с учетом затрат на устранение неисправностей, указанных в актах осмотра техники, согласно проведенной автотехнической экспертизе, составляла: трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> экскаватора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> автогрейдера «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> рублей; автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> рублей. Общая рыночная стоимость техники с учетом затрат на ремонт согласно экспертизе составила <данные изъяты> ФИО1, продолжая свои преступные действия, которые стали возможны благодаря незаконно проведенной им оценке указанной техники, в нарушение ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направил копию постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем взыскателю по исполнительному производству - ПАО «Костромская сбытовая компания», тем самым лишив его возможности оспорить произведенную им оценку имущества должника, так как оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Кроме того, в продолжении своего умысла, ФИО1, желая упростить для себя совершение исполнительных действий, получив ДД.ММ.ГГГГ от должника - МУП «Красноетеплоэнерго» ходатайство о самостоятельной реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, установив должнику - МУП «Красноетеплоэнерго» срок самостоятельной реализации вышеуказанного арестованного имущества до ДД.ММ.ГГГГ По истечении установленного должнику срока, ФИО1, в нарушение ч. 3 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направил взыскателю по исполнительному производству - ПАО «Костромская сбытовая компания» предложения об оставлении за собой арестованного имущества, тем самым лишив их возможности возмещения имеющейся перед ними у МУП «Красноетеплоэнерго» задолженности, и не вынес постановления о передаче нереализованного имущества на принудительную реализацию, что в совокупности повлекло незаконное отчуждение путем продажи ДД.ММ.ГГГГ должником - МУП «Красноетеплоэнерго» арестованного ранее имущества третьим лицам. При этом не направление копии постановления об оценке имущества должника и предложения об оставлении за собой арестованного имущества судебным приставом исполнителем ФИО1 взыскателю по исполнительному производству - ПАО «Костромская сбытовая компания», а также не вынесение постановления о передаче нереализованного имущества на принудительную реализацию нельзя признать бездействием в форме невыполнения требований закона. Анализ нормативных актов, регулирующих деятельность судебных приставов, дает основание для вывода о том, что, не направляя данные сведения взыскателю по исполнительному производству, лишая его тем самым возможности обжалования и возможности возмещения имеющейся перед ними задолженности, а также, не выполняя требований закона о передаче нереализованного имущества на принудительную реализацию должностное лицо превышает свои должностные полномочия в форме действий, противоречащих интересам службы. В любом случае, вышеуказанные действия ФИО1 необходимо рассматривать в совокупности с превышением ФИО1 должностных полномочий, выразившихся в игнорировании требования ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности оценить имущество должника по рыночным ценам и п. 7 ч. 2 ст. 85 данного закона об обязанности привлечь оценщика для оценки вещи, предварительная стоимость которой превышает 30 000 рублей, и самостоятельной оценке техники, поскольку все они стали возможны благодаря незаконно проведенной ФИО1 оценке техники и явились следствием ее. Вся совокупность преступных действий ФИО1 (незаконная оценка, не направление копии постановления об оценке имущества должника и предложения об оставлении за собой арестованного имущества, не выполнение требований закона о передаче нереализованного имущества на принудительную реализацию) была взаимосвязана, охватывалась единым умыслом и повлекла наступление единых преступные последствия, а именно: В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству - ПАО «Костромская сбытовая компания» на полное (частичное) и своевременное погашение имеющейся перед ними у МУП «Красноетеплоэнерго» задолженности. Кроме того, преступные действия ФИО1 причинили предприятию МУП «Красноетеплоэнерго» в лице учредителя - администрации Красносельского муниципального района Костромской области ущерб в сумме <данные изъяты> а в итоге это затруднило погашение предприятием как должником денежных обязательств перед государством, работниками и иными кредиторами, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, МУП «Красноетеплоэнерго», охраняемых законом интересов общества и государства. С учетом учреждения МУП «Красноетеплоэнерго» для решения социальных задач, реализация вышеуказанного имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Красноетеплоэнерго», по цене, значительно ниже рыночной, повлекла за собой неисполнение долговых обязательств муниципальной организации в полном объеме и существенно затруднило решение социально значимых вопросов в сфере коммунального обслуживания Красносельского района Костромской области, что в свою очередь затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Как пояснил представитель потерпевшего Х.А.Н. последствия от продажи указанной техники были самые плачевные и не только для администрации района, но и для всех жителей Красносельского района, так как данная техника была направлена на то, чтобы оказывать услуги населению по водоснабжению, водоотведению, расчистке дорог и т.п. После продажи данной техники, администрация Красносельского района вынуждена была проводить конкурсные процедуры по содержанию автодорог, а также вынуждена брать в аренду специализированную технику для ремонта на сетях водоснабжения и водоотведения, что повлекло за собой дополнительные крупные расходы из бюджета района, которых не было бы в случае, если бы техника не была бы продана из МУП «Красноетеплоэнерго». Кроме этого, в результате незаконных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного органа - ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области и нарушению его нормальной деятельности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и государства. Довод ФИО1 о том, что техника была изношена и нерабочая, и поэтому он оценил каждую единицу техники до <данные изъяты> рублей, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в частности, все водители, работающие на данной технике: <данные изъяты> показали, что техника была на ходу, в рабочем состоянии, на некоторых машинах требовался незначительный ремонт. Во всех случаях, на технике работали до ее продажи, причем как каждый из водителей пояснил, что отработал смену, на следующий день вышел на работу, а машины нет. О том, что вся техника была в рабочем состоянии, за исключением трактора <данные изъяты> с регистрационным № показал и свидетель Л.П.А. , который работал главным инженером МУП «Красноетеплоэнерго» и в обязанности которого входило содержание в рабочем состоянии автотехники. Данный свидетель пояснил, что техника стоила гораздо дороже тех сумм, в которые она была оценена. О том, что оценка техники была занижена свидетельствует и тот факт, что например трактор <данные изъяты> который ФИО1 был оценен в <данные изъяты> рублей и продан МУП «Красноетеплоэнерго» недееспособному лицу <данные изъяты> за вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ перепродан последним в ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. за <данные изъяты> рублей(т.2 л.д.152). Опровергается позиция подсудимого в данной части и заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которой каждая из 10 единиц техники оценена гораздо выше оценки, произведенной ФИО1 Мало того, в материалах дела имеются два договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) передает во временное владение и пользование МУП «Красноетеплоэнерго» (арендатору) в первом случае - транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, тип: вакуумная на срок; во втором случае - транспортное средство марки <данные изъяты>, тип: мусоровоз, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с арендной платой <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в месяц соответственно. При этом предметами данных договором являются два транспортных средства из тех десяти, которые были оценены ФИО1 в <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> рублей соответственно, в последующем проданы МУП «Красноетеплоэнерго» недееспособному К. , а позже проданы последним третьим лицам. Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что техника была исправна, работала и была востребована, а ее оценка ФИО1 в суммы, не превышающие <данные изъяты> рублей, была подсудимым умышленно незаконно и необоснованно занижена. Показания свидетелей защиты Г.А.В. и Г.А.В. не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, тот факт, что на предприятии была тяжелая ситуация и имелась большая задолженность перед многими организациями, никем не оспаривается. ФИО6 при этом подтвердил, что часть техники требовала ремонта, что усматривается и из вышеприведенных показаний свидетелей, однако как пояснил С.А.В. вся техника где-то и как-то ездила, вся была на ходу, кроме УАЗика. Свидетель Г.А.В. показал, что он знает технику, работал с ней, но в совокупности проблем на данном предприятии, данная оценка была песчинкой. В то время на него были возбуждены административные дела, он был оштрафован и ему грозила уголовная ответственность. Меры по обжалованию ареста этой техники, ее оценки не принимались. Ему известно, что при аресте вся техника была оценена до <данные изъяты> рублей за каждую единицу. Техника находилась в отвратительном состоянии, не вся, конечно, были единицы, которые более менее работали, если в них вкладывать деньги, где-то масло, где-то расходный материал. После того как получили все оценочные документы, он (Г. ) ходатайствовал о самореализации этой техники. Документация была вся в порядке и сопротивляться в оценке не было смысла. Он не задавался вопросом, почему именно в такую сумму была оценена техника, поскольку положился исключительно на судебных приставов и на их опыт работы. Цены у МУПа при продажи техники были другие заложены, поскольку хотели получить максимальную выгоду. Последнее в свою очередь опять же подтверждает тот факт, что оценка ФИО1 была умышленно занижена. Объяснение ФИО1 в той части, что он не обратился с заявкой на привлечение оценщика ввиду того, что посчитал, что ему откажут в его привлечении, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он подавал аналогичную заявку на привлечение оценщика, но Управление ему отказало в привлечении и рекомендовало оценить технику самостоятельно, не выдерживает никакой критики. ФИО1, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя в каждом конкретном случае был обязан неукоснительно соблюдать требования Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в частности требования ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности оценить имущество должника по рыночным ценам и п. 7 ч. 2 ст. 85 данного закона об обязанности привлечь оценщика для оценки вещи, предварительная стоимость которой превышает <данные изъяты> рублей. Тем более, как пояснил сам подсудимый, он не обладает специальными познаниями о техническом состоянии транспортных средств и их стоимости. Данный факт подтверждается и результатами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, согласно которой за нарушения, допущенные ФИО1 в ходе самостоятельной реализации должником арестованного имущества за пределами десятидневного срока, а также несвоевременном внесении сведений об аресте, оценке и реализации арестованного имущества МУП «Красноетеплоэнерго», что привело к искажению ведомственной отчетности, ФИО1 объявлен выговор. За нарушение законодательства, выразившееся в вынесении постановления об оценке арестованного имущества, несоответствующего требованиям законодательства, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекли только в связи с истечением 6-ти месячного срока со дня совершения проступка (что в свою очередь является нереабилитирующим основанием), однако факт нарушения закона при производстве оценки имущества должника служебной проверкой установлен. В последствии, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Костромской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № отменены не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, а именно: постановление ФИО1 об оценке имущества должника МУП «Красноетеплоэнерго» от <данные изъяты> года и постановление ФИО1 об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160). Утверждение ФИО1 о том, что постановления об оценке имущества и о самостоятельной реализации арестованного имущества по сводному исполнительному он поручил отправить сторонам сотрудникам ОСП по Красносельскому району П. и К. и показания последней в этой части о том, что в производстве у ФИО1 находилось сводное исполнительное производство в отношении МУП Красноетеплоэнерго, по которому выносилось постановление об оценке имущества и о самостоятельной реализации арестованного имущества. В связи с чем ФИО1 давал указание ей и П. отправить постановления взыскателю, что она в свою очередь и сделала - подготовила постановления для отправки, а П. должна была отправить на почту. Почему данные постановления не отправлены, объяснить не может. При этом свидетель пояснила, что судебный пристав, у кого находится в производстве исполнительное производство, сам занимается отправкой корреспонденции и он же вносит в электронный журнал сведения об отправке. В ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО1 давал указание об отправке взыскателю ПАО «Костромская сбытовая компания» постановления об оценке имущества должника МУП «Красноетеплоэнерго». Им необходимо было направить данное постановление почтой. Свидетель не смогла ответить, почему постановления не были отправлены, и почему сведения об отправке не внесены в журнал исходящей корреспонденции. Суд критически относится как к показаниям ФИО1 в этой части, так и к показаниям свидетеля <данные изъяты>, поскольку данная версия возникла только в суде, ранее ФИО1 неоднократно допрашивали в ходе следствия по обстоятельствам, связанным с извещением сторон исполнительного производства и на данные обстоятельства, равно и как на данного свидетеля подсудимый никогда не ссылался и не ходатайствовал о ее допросе по указанным обстоятельствам. Суд полагает, что в данном случае подсудимый выдвигает подобные версии с целью избежать ответственности за содеянное. К показаниям же указанного свидетеля суд также относится критически, расценивая их как данные с целью помочь подсудимому, тем более, что до сих пор он является руководителем и К. находится в его непосредственном подчинении. Доводы подсудимого о том, что в августе месяце он был в отпуске, поэтому отвечать за продажу техники за рамками установленного срока он не может, также являются несостоятельными. Согласно постановлению об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановил отложить применение мер принудительного исполнения и предложил должнику МУП «Красноетеплоэнерго» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести самостоятельную реализацию арестованного имущества. По истечении установленного должнику срока, ФИО1, в нарушение ч. 3 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направил взыскателю по исполнительному производству - ПАО «Костромская сбытовая компания» предложения об оставлении за собой арестованного имущества, тем самым лишив их возможности возмещения имеющейся перед ними у МУП «Красноетеплоэнерго» задолженности, и не вынес постановления о передаче нереализованного имущества на принудительную реализацию. Как усматривается из материалов дела, срок самостоятельной реализации истек ДД.ММ.ГГГГ а в отпуск ФИО1 ушел с ДД.ММ.ГГГГ соответственно в распоряжении ФИО1 на совершение вышеуказанных действий было почти три недели. Даже если согласиться с позицией подсудимого в той части, что он выпустил данные обстоятельства из под контроля, то его поведение по выходу из отпуска свидетельствует об обратном. Установив, что техника была продана за рамками установленного срока самостоятельной реализации, то есть незаконно, ФИО1 не предпринял никаких мер, вплоть до постановки вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц по ст.312 УК РФ. При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.3, л.д.95,96), согласно характеристике с места работы характеризуется положительно, неоднократно как поощрялся за хорошую работу, так и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (т.3 л.д.120). К обстоятельствам смягчающим наказания подсудимого суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка своей супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также то, что подсудимый трудоспособен, работает, получает доход от трудовой деятельности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется, равно как не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Вопрос о вещественных доказательствах по делу, необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: И.Н.Ильина Суд:Красносельский районный суд (Костромская область) (подробнее)Судьи дела:Ильина Ирина Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Превышение должностных полномочийСудебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
