Апелляционное постановление № 22-3171/2024 22К-3171/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 22-3171/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Аванесовой И. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционному представлению И.о. заместителя прокурора Фокина Д.Н. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года, которым жалоба адвоката Пшеничникова А.И. в интересах ...........1 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворена частично.

Изучив материал, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Пшеничников А.И., действуя в защиту интересов ...........1, обратился в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОВМД России по Динскому району – ...........7 о возбуждении уголовного дела от 17 июля 2023 года.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года жалоба адвоката Пшеничникова А.И. в интересах ...........1 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворена частично и признано незаконным и необоснованным постановление от 17.07.2023 г. о возбуждении уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в части указания на то, что водитель ...........1, управляя легковым автомобилем модели «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО1» государственный регистрационный знак <***> регион, перевозя в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров ...........8 и ...........9, допустил столкновение с легковым автомобилем модели «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак <***> регион.

В апелляционном представлении И.о. заместителя прокурора Фокин Д.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела фактически предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, в частности сделал вывод о том, что ...........1 не находился за рулем автомобиля, который является участником ДТП. Таким образом, суд дал оценку доказательствам по делу.

При этом судом не учтено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Кроме того, в период рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ...........1 изменил свою первоначальную позицию, написал явку с повинной и указал на то, что он находился за рулем автомобиля в момент ДТП.

В суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить.

Адвокат Пшеничников А.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления и просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суду следует проверять соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Однако, вышеуказанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО ОВМД России по Динскому району – ...........7 о возбуждении уголовного дела от 17 июля 2023 года в отношении неустановленного лица.

Так, признавая постановление о возбуждении уголовного дела частично незаконным и необоснованным, суд пришёл к выводу, что процедура уголовного преследования ...........1 началась на основании непроверенных и противоречивых сведений.

При этом суд первой инстанции, фактически дал оценку доказательствам, предрешая вопросы доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом по существу (ст. 73 УПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении порядка вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, полагает, что постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года нельзя признать отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ст. ст. 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ являются основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, полагает невозможным принять новое решение и считает необходимым материал передать дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова