Апелляционное постановление № 22-694/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-388/2024

Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-694/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Боровик С.А., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 19 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Боровик С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 5 октября 2022 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, 26 октября 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 26 декабря 2023 года Тверским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, неотбытый срок по состоянию на 21 июня 2024 года составляет 1 год 4 месяца 9 дней;

- 24 января 2024 года Хостинским районным судом г. Сочи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, неотбытый срок по состоянию на 21 июня 2024 года составляет 1 год 1 месяц 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года и приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2024 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 21 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление ФИО1 совершено 26 февраля 2024 года около 10 часов 45 минут в помещении коридора внутреннего поста <№> режимного корпуса <№> ФКУ <...>, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал фактические обстоятельства в части нанесения удара и попытки нанесения ударов, уточнил, что умысла на причинение вреда потерпевшему у него не имелось.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года изменить: исключить из приговора указание на квалифицирующий признак «угроза применения насилия».

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступные действия ФИО1, направленные на дезорганизацию работы ФКУ <...>, выразились в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей, то есть нанесении не менее одного удара правой ногой в область <...> сотрудника, осуществлявшего свою служебную деятельность, причинившего ему физическую боль, а также в совершении угрозы применения насилия в отношении него, выразившейся в том, что ФИО1 дважды сделал соответствующее резкое движение правой ногой в область <...> потерпевшего.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по части 2 или 3 статьи 321 УК РФ.

В соответствии с п. 14 указанного Пленума Верховного Суда РФ под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 имел намерение именно применить насилие, а не совершить угрозу применения насилия, и осуществил свои намерения, применив в отношении Щ. насилие, в связи с чем квалифицирующий признак «угроза применения насилия» является излишне вмененным, поскольку охватывается примененным насилием.

Таким образом, судом необоснованно признано наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «угроза применения насилия», поскольку наличие данного квалифицирующего признака противоречит установленным судом обстоятельствам: ФИО1, желая дезорганизовать работу ФКУ <...>, нанес не менее одного удара правой ногой в область <...> потерпевшего, в продолжение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, дважды замахнулся правой ногой в область <...> потерпевшего. На основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор в данной части подлежит изменению, а квалифицирующий признак «угроза применения насилия» исключению из обвинения.

В своей апелляционной жалобе защитник адвокат Боровик С.А. выражает несогласие с приговором, состоявшимся в отношении ФИО1, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил об отсутствии умысла на применение насилия в отношении потерпевшего Щ.; дезорганизацию работы учреждения.

Так же суду пояснил, что никаких угроз применения насилия в отношении потерпевшего не высказывал.

Адвокат приводит содержание показаний ФИО1, свидетелей М., Т., Ш., В., Н.

После того, как ФИО1 вышел в коридор поста сотрудники <...> сразу применили в отношении него физическую силу, прижали лицом к стене, хватали за руки, за ноги, пытаясь завести в камеру. Показания свидетелей подтверждаются видеозаписью внутреннего поста.

Сотрудники не разъяснили ФИО1 последствия отказа выполнения требований о возврате в камеру, а сразу применили физическую силу. Сторона защиты считает, что со стороны сотрудников имела место провокация ФИО1 на совершение незаконных действий.

Указывает, что ФИО1 не наносил удар потерпевшему. Он лишь оттолкнул его от себя, когда тот пытался схватить его за ноги.

ФИО1 в грубой форме не отказывался выполнить требования сотрудников, угроз кому-либо о применении насилия не высказывал.

Из показаний осужденного следует, что умысла на дезорганизацию деятельности учреждения у него не было, он был вынужден выйти в коридор, чтобы подышать, так как камеры не проветриваются, и он там стал задыхаться. <...>. Впоследствии он сам зашел в камеру.

Сторона защиты считает, что суд необоснованно признал показания ФИО1 в части отсутствия умысла на применение насилия неправдивыми, недостоверными.

Показания ФИО1 последовательны, не содержат противоречий.

Защитник не согласен с выводами суда, считает, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Действия ФИО1 не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, в связи с чем считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Адвокат просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года отменить, снизить срок содержания.

Указывает, что суд не принял во внимание его показания и показания свидетелей относительно того, что преступление он совершил не умышленно, это спровоцировала администрация. <...>. Суд также не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия он писал ходатайства о проведении очных ставок, но ему отказывали. Следствие велось с нарушением норм УПК РФ. Не давали возможности подготовиться к защите, о судебном заседании извещали менее чем за 14 суток. Суд не учел его ходатайство о приобщении ФЗ №186-453.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобкин Р.С., защитник-адвокат Боровик С.А. и осужденный ФИО1 просили апелляционное представление удовлетворить. Также защитник и осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности показания, данные ФИО1, из которых следует, что он признает то, что 26 февраля 2024 года около 10 часов 45 минут в помещении коридора внутреннего поста <№> режимного корпуса <№> ФКУ <...>, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, нанес удар и пытался наносить удары сотруднику учреждения Щ.

Потерпевший Щ., свидетели Ш., В., Н. подробно пояснили, что 26 февраля 2024 года <...> он встал и начал вырываться из камеры. Сотрудники изолятора его останавливали, чтобы он не вышел из камеры, и чтобы не нарушал условия содержания. Они его держали, но он в какой-то момент вырвался и оказался в коридоре этого же поста, пытался подойти к соседним камерам. В связи с чем Щ., В., Н., Ш. предпринимали попытки завести ФИО1 обратно в камеру. В тот момент, когда Щ. хотел схватить ФИО1 за ногу, он ударил его ногой в область <...>. Второй раз он сделал шаг назад от удара, он хотел еще раз его ударить, но он увернулся. То есть один раз удар попал, а второй раз он не смог ударить, был только замах. От нанесенного ФИО1 удара он испытал физическую боль. После удара им удалось отвести ФИО1 в камеру и закрыть в камере.

В ходе судебного заседания просмотрены видеозаписи, имеющиеся на оптическом диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства, на которых видно ФИО1 вел себя агрессивно, сопротивлялся, не хотел заходить в камеру, наносил удары потерпевшему. Видеозаписи полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Указанные и другие доказательства судом исследованы надлежащим образом, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что сотрудники учреждения оговорили осужденного, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 15, 252 УПК РФ на основе состязательности сторон и в рамках предъявленного обвинения. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника учреждения при исполнении своих служебных обязанностей и действовал правомерно. Доводы стороны защиты на неправомерные действия сотрудников учреждения являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Между тем, доводы апелляционного представления помощника прокурора заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по основанию неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, а именно показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, просмотренных видеозаписей, угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, не нашла своего подтверждения.

Так согласно действующему законодательству, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Судом первой инстанции установлено, что в момент, когда потерпевший встал напротив ФИО1, тот попытался нанести своей правой ногой удар в область <...>, но от данного удара потерпевший увернулся. Далее он попытался схватить ФИО1 за ногу, и в этот момент он нанес ему один удар своей правой ногой в область <...>. От данного удара он испытал сильную физическую боль, так как удар пришелся <...>. Каких-либо телесных повреждений у него от этого не осталось. После полученного удара от ФИО1, он вновь попытался схватить его за ноги, но в этот момент ФИО1 вновь попытался ударить своей правой ногой, в область <...>, но от третьего удара он увернулся.

Проанализировав указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО1 по нанесению в короткий промежуток времени, в одном месте, последовательных удара и двух попыток нанести удары ногой потерпевшему, охватывались единым умыслом, явились применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не образуют самостоятельного действия со стороны осужденного в виде угрозы применения насилия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения об угрозе применения насилия и указание на квалифицирующий признак «угроза применения насилия».

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом, при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 321 УК РФ, были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел <...>, признание фактических обстоятельств, <...>.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное ФИО1 подлежит смягчению, как по ч. 2 ст. 321 УК РФ, так и по совокупности приговоров, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения об угрозе применения насилия.

Исключить из приговора указание на квалифицирующий признак «угроза применения насилия».

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года и приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2024 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Боровик С.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников