Апелляционное постановление № 22-220/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 22-220/2018

Председательствующий Фролова М.Н. Дело № 22-220/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 февраля 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Зырянова С.В.

осужденного Галичина Н.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Денисовой М.Я., предоставившей удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чичиланова В.А., апелляционным жалобам осужденного Галичина Н.А. и его защитника – адвоката Денисовой М.Я. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 г., по которому

Галичин Николай Александрович, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговору от 28 октября 2015 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 октября 2015 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 октября 2015 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Галичин признан виновным в угрозе убийством и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Галичин виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чичиланов просит приговор изменить и усилить назначенное Галичину наказание. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Галичина малолетнего ребенка, так как это обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждено.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, исключить указание на отмену условного осуждения по приговору от 28 октября 2015 г. и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Галичина – адвокат Денисова просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета ограничительных положений ст. 62 УК РФ и данных о личности осужденного, являющегося <...>.

Считает необоснованным решение об отмене условного осуждения Галичина по приговору от 28 октября 2015 г., а так же учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Зырянова, подержавшего доводы апелляционного представления, пояснение осужденного Галичина и выступление его защитника – адвоката Денисовой, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Галичина, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (389.18 УПК РФ).

Квалификация содеянного Галичиным как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона.

Непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 112 УК РФ, расположенных в гл. 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, т.е. по существу является его составной частью.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Как установил суд первой инстанции, <...> Галичин находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке <адрес>, на почве личной неприязни замахнулся предметом похожим на нож и, используя его в качестве оружия, высказал в адрес К. угрозы убийством. После чего острием указанного предмета, используя его в качестве оружия нанес К. удар в левую руку, причинив резаную рану с повреждением <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, повлекшими средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, противоправные действия Галичина в отношении К., начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление – причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершенное осужденным с применением предмета, используемого в качестве оружия, без какого-либо разрыва во времени.

При таких обстоятельствах угроза убийством охватывается составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи, с чем осуждение Галичина по ч. 1 ст. 119 УК РФ и указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ являются излишними и подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Кроме этого, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка у осужденного. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отцовство Галичина, не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства. Сведения, изложенные в характеристике главы администрации Кировского сельского совета, так же не служат подтверждением этому, как и тому, что осужденный проявляет заботу о ребенке, с матерью которого он проживает.

Принимая во внимание изложенное, признание судом указанного обстоятельства смягчающим, следует признать необоснованным, в связи с чем, ссылка на него подлежит исключению из приговора.

В то же время, в соответствии с протоколом судебного заседания, судом исследована копия удостоверения на имя осужденного, в соответствии с которым он является <...>, однако вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания эти данные о личности Галичина не учитывал.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие <...> у Галичина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Галичину, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которым Галичин согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого, из исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности осужденного, Галичин характеризуется как злоупотребляющий спиртным, склонный к конфликтам на этой почве и совершение им инкриминируемого преступления было обусловлено именно нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит оснований как для усиления, так и для смягчения наказания Галичину за преступление предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое назначено ему с применением положений предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Галичина положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы условное осуждение Галичина по приговору от 28 октября 2015 г., отменено правильно. При этом судом обоснованно учтены не только характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного осужденным <...> преступления, но и его неудовлетворительное поведение в период испытательного срока.

Для отбывания наказания Галичин, в соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ направлен в исправительную колонию общего режима, поскольку ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, которыми он осужден за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 г. в отношении Галичина Николая Александровича изменить.

Исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие <...>.

Исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28 октября 2015 г., и окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов