Апелляционное постановление № 22-2853/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22-2853/2017

Судья Емельянова О.В. Дело № 22-2853/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июля 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Амосовой Н.Ф.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 07 июля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 07.12.2016, которым с

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

взыскана в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам: ФИО8, ФИО6 сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Этим же постановлением за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО8 взыскано <данные изъяты> рублей.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей постановление отменить, осуждённого ФИО1 и его адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По окончании рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 об отсрочке исполнения приговора <данные изъяты> суда <адрес> от 25.02.2016, по которому он отбывает наказание, постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 07.12.20016 за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО13 взыскано <данные изъяты> рублей, кроме того, с осуждённого ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам: ФИО8 и ФИО6

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда от 07.12.2016 необоснованным.

Указывает, что суд произвел с него взыскание процессуальных издержек, сославшись на то, что это никак не повлияет на материальное положение его жены и малолетних детей. Однако это не так, поскольку жена ФИО3 имеет хроническое заболевание, которое ограничивает ее трудоспособность, кроме того требует дорогостоящего лечения. Также в судебном заседании суд установил, что жена и его дети в данный момент имеют доход, который нижи прожиточного минимума.

Поясняет, что он не был извещен о времени и дате проведения судебного заседания, участия в нем не принимал, суд самостоятельно принял решение о назначении ему адвоката, что нарушает его права и законные интересы.

Обращает внимание на то, что адвокаты, участвовавшие в его защите, были назначены судом, поэтому оплата их услуг компенсируется за счет федерального бюджета.

Просит постановление отменить, произвести оплату защищавших его адвокатов за счет средств федерального бюджета, возместить ему моральный вред в результате его незаконного осуждения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

Регламентируя условия и порядок реализации названного права, УПК РФ связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается, в том числе судом (ч.2 ст.50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. К таковым уголовно-процессуальный закон относит случаи, когда подозреваемый, обвиняемый: не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого, и заявляется в письменном виде (ч.1 ст.52 УПК РФ).

Указанные требования закона судом не выполнены.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда от 25.02.2016.

Постановлением суда от 24.10.2016 рассмотрение ходатайства назначено на 08.11.2016 с участием осуждённого, защитника, прокурора, представителя потерпевшего, при этом в постановлении не разъяснено право осуждённого на квалифицирующую юридическую помощь (т. 3, л.д. 26)

Данные о том, что осуждённому было разъяснено право на защиту и требования, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе и положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также право суда освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно повлиять на материальное положение лиц, которые находятся на иждивении осуждённого, вообще отсутствуют в материале, не составляет исключения и протокол судебного заседания (т. 3, л.д. 59-61).

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что суд, по своей инициативе назначив адвоката, ни в ходе подготовки к судебному заседанию, ни в ходе судебного следствия не выяснил мнение осуждённого о том, необходим ли ему защитник.

Защиту осуждённого в судебных заседаниях 08.11.2016, 23.11.2016, 07.12.2016 по назначению суда осуществлял адвокат НО «Коллегии адвокатов № <адрес>» ФИО8, а в судебном заседании 01.02.2016 в отсутствии осуждённого - адвокат адвокатского кабинета ФИО6 «<данные изъяты>» <адрес> № ФИО6, в пользу которой постановлением от 01.12.2016 произведены выплаты в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального, при том, что данный адвокат не назначался судом, а от осуждённого не поступало письменного заявления об отказе от адвоката ФИО8, не выяснялось его мнение о замене адвоката.

В судебном заседании 07.12.2016 адвокат ФИО8 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате труда и выплате вознаграждения за участие в данном судебном заседании, суд удовлетворил ходатайство, но не исследовал заявление, не огласив его, не озвучив сумму, которую просил взыскать адвокат в свою пользу.

Что касается еще одного заявления адвоката ФИО8 о взыскании в свою пользу <данные изъяты> рублей за 2 дня работы, а также постановления от 01.12.2016 в отношении адвоката ФИО6, которые имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 44, л.д. 49), то постановление не исследовались в судебных заседаниях, а заявление не только не исследовалось, но и вообще не приобщалось к материалам дела, что противоречит ст. 240 УПК РФ о том, что в судебном разбирательства все доказательства подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает стороны, оглашает документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Однако суд в постановлении от 07.12.2016 признал сумму, подлежащую выплате адвокатам, процессуальными издержками, и взыскал её с ФИО1: в пользу адвоката ФИО6 - <данные изъяты> рублей, а в пользу адвоката ФИО8 - <данные изъяты> рублей.

Выявленные нарушения согласно ст.389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в пользу адвокатов ФИО8 и ФИО6 суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные материалы, дать оценку всем остальным доводам апелляционной жалобы, и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> суд <адрес> от 07.12.2016 в отношении ФИО2 ФИО14 о взыскании процессуальных издержек отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Корнева Л.И.