Решение № 2-670/2019 2-670/2019(2-7214/2018;)~М-7662/2018 2-7214/2018 М-7662/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-670/2019

Дело № 2-670/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/3-н/03-2018-3-1064 от 10.12.2018 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности №1116-Д от 05.06.2018 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 27600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 22545 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.№, находящееся в собственности и под управлением ФИО1; ТС <данные изъяты> гос.рег.№, находящееся в собственности и под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине Р.А.Г., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об адм. правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Р.А.Г. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№ (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", страховой полис серия ККК №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№ (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия XXX №.

16.10.2018 г. было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «Правила ОСАГО».

Также 17.10.2018 г. было представлено транспортное средство для осмотра страховщику по месту его нахождения.

19.10.2018г. с целью установления скрытых повреждений ТС был проведен дополнительный осмотр в СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, на который представитель ПАО СК "Росгссотрах" по приглашению не явился. С целью выявления скрытых повреждений ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО4. в размере 1 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ звонили с СТОА ИП ФИО7 сказали, что поступило направление на ремонт, просят приехать показать ТС адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил поврежденное транспортное средство в СТОА ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, где произвели осмотр ТС и сказали, что они будут согласовывать ремонт поврежденного транспортного средства с ПАО СК "Росгосстрах".

26.10.2018г. ИП ФИО7 сообщил, что они не согласовали ремонт поврежденного транспортного средства с ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ремонтировать транспортное средство не будут.

29.10.2018г. истец направил письмо в ПАО СК "Росгосстрах" о том, что СТОА ИП Г.А.Г. отказываются ремонтировать транспортное средство и просил повторно осуществить возмещение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО "Леро" расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ООО "Леро" расположенный по адресу: <адрес> целью передачи транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№ для последующего ремонта.

13.11.2018г. звонили с СТОА ООО "Леро" сказали, что ТС <данные изъяты> гос.рег.№ ремонт не согласован с ПАО СК "Росгосстрах".

13.11.2018г. истец направил претензию в ПАО СК "Росгосстрах" о том, что СТОА ООО "Леро" отказываются ремонтировать транспортное средство.

Таким образом, направление на ремонт поврежденного ТС <данные изъяты> гос.рег.№ является недействительным, т.к. по ним СТОА не приняло поврежденное ТС на ремонт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 83 700 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 83 700 руб.стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., стоимость услуг ИП ФИО4. в размере 1 700 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по претензии.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 27600 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., стоимость услуг ИП ФИО4 в размере 1700 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать восстановительного ремонта в размере 27600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму штрафа в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, третье лицо Р.А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.№ находящееся в собственности и под управлением ФИО1; ТС <данные изъяты> гос.рег.№ находящееся в собственности и под управлением Р.А.Г.

Данное ДТП произошло по вине Р.А.Г., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Р.А.Г. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", страховой полис серия ККК №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№ (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия XXX №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 83 700 руб. Истцом были оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 12 000 руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере заявленных требований 27600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 25000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Р.С. сумму неустойки в размере 25000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере заявленных требований 12000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, с учетом расходов по составлению претензии, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1328 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 27600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов