Приговор № 1-351/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-351/2020

11RS0001-01-2020-001557-14 Дело № 1-351/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республика Коми 03 июля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве С.А., с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В., потерпевшего ... А.В.,

подсудимого ФИО1 и защитника Федотова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., ..., ранее судимого:

- ** ** ** Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, 64, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ** ** **,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ** ** ** до 13 часов 10 минут ** ** **, находясь около ..., ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение металлического кузова автобуса «..., с колесами и другими неустановленными металлическими деталями (далее – кузов автобуса с другими деталями), принадлежащего ... А.В., для дальнейшей продажи его в пункт приема металла и получения за его сдачу денежных средств, попросил оказать ему помощь неосведомленного о преступных намерениях ... В.Д., который по просьбе ФИО1 посредством телефонной связи вызвал по вышеуказанному адресу кран-манипулятор, после чего ФИО1 договорился с приехавшим по вызову ранее незнакомым ему водителем ... А.Г., неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, о перевозке с указанного места нахождения вышеуказанного кузова автобуса с другими деталями на кране-манипуляторе «..., на который ... А.Г., не подозревая о преступном характере действий ФИО1, осуществил погрузку и последующую транспортировку вышеуказанного металлического кузова автобуса с другими деталями в ООО «...», расположенный по адресу: ..., где ФИО1 осуществил сдачу указанного кузова автобуса с другими деталями, весом 2,86 тонны, стоимостью 12 000 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 34 320 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив своими преступными действиями потерпевшему ... А.В. значительный материальный ущерб в общем размере 34 320 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал и раскаялся в содеянном, отказался от дальнейших показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-130, 145-146), из которых следует, что в начале апреля ** ** ** года на одной из улиц г. Сыктывкара возле деревянного дома он с разрешения неизвестного пожилого мужчины при помощи грузового автомобиля-эвакуатора, вызванного по его просьбе племянником своей жены ..., сдал на пункт приема металлов бесхозный автобус «...» с отсутствующими двигателем, стеклами, сиденьями, за который получил около 22 000 руб. или 24 000 руб. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, полностью установлена показаниями потерпевшего ... А.В., свидетелей ... Н.И., ... А.Г....Ю., ... Н.О., ... В.Д., ... В.Л., ... Б.Ю., эксперта ... М.В., данными в судебном заседании, а также свидетелей ... В.П., ... Н.Ф., ... Н.А., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, в том числе:

Показаниями потерпевшего ... А.В., данными как в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-108, 236-238, т. 2 л.д. 55-57, 100-102, т. 3 л.д. 83-84), которые он частично подтвердил за давностью показаний, так и судебного заседания, из которых следует, что в ** ** ** году он за 70 000 руб. купил технически исправный автобус «... который зарегистрировал в ГИБДД с выдачей .... Данный автобус использовал по маршруту № 25 г. Сыктывкара до ** ** ** года, до того как судебные приставы наложили на автобус арест, в связи с его задолженностью по алиментам. Автобус стоял возле его дома по месту прописки, он предлагал приставам забрать автобус на хранение, но они этого не сделали. В сентябре ** ** ** года его заключили под стражу и больше он судьбой автобуса не интересовался. Оценивал автобус в 160 000 руб., не согласившись со всеми проведенными оценочными экспертизами по делу. От исковых требований в суде отказался.

Показаниями свидетеля ... Н.И., данными как в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-90, 183-184, т. 2 л.д.222-224, т. 3 л.д. 3-4), которые она частично подтвердила, так и судебного заседания, из которых следует, что в августе ** ** ** года ее бывший супруг ... А.В. купил автобус «..., в кузове белого цвета, ** ** ** г.в., на котором до мая ** ** ** года он осуществлял пассажирские перевозки в качестве индивидуального предпринимателя. В сентябре ** ** ** ... А.В. арестовали, автобусом по доверенности стала заниматься она. В ** ** ** году у автобуса, припаркованного у ..., разбили стекла, повредили панель приборов, сняли крышку двигателя, заднюю запасную дверь, четыре сиденья и другие детали, в связи с чем автобус нельзя было завести и двигаться на нем. Последний раз видела автобус ** ** **, после чего автобус был похищен, что она обнаружила ** ** **.

Показаниями свидетеля ... А.Г., данными как в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-102), которые он подтвердил, так и судебного заседания, из которых следует, что ** ** ** днем на автомобиле-манипуляторе «Донг фенг», г.р.з. Р907ВК11, принадлежащем ИП ... Д.В., не проверяя документы на право собственности, по просьбе двух мужчин возле ... ... осуществил погрузку и последующую транспортировку автобуса в кузове белого цвета без стекол и части сидений в пункт приема черных металлов, расположенный по адресу: ФИО2.... ** ** ** в полиции опознал одного из указанных мужчин, как ... В.Д.

Показаниями свидетеля ... П.Ю., данными как в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-110), которые он подтвердил, так и судебного заседания, из которых следует, что ** ** ** по поступившему заказу на транспортировку автобуса возле ... он отказался двум мужчинам перевезти данный автобус, так как у них не было на автобус правоустанавливающих документов. В полиции опознал одного из указанных мужчин, как ... В.Д.

Показаниями свидетеля ... Н.О., данными как в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-178), которые он подтвердил, так и судебного заседания, из которых следует, что его отчиму ... А.В. принадлежит автобус в кузове белого цвета, который до апреля 2018 года был припаркован у .... В каком он состоянии находился не знает, автобус был похищен, что обнаружила его мама ... Н.И. ** ** **.

Показаниями свидетеля ... В.Д., данными как в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 216-218), которые он подтвердил, так и судебного заседания, из которых следует, что ** ** ** днем по просьбе ФИО1 вызвал автоэвакуатор для перевозки автобуса «...» в кузове белого цвета в ржавчине на колесах, который был перевезен на пункт приема металлов, расположенный по адресу: ... .... Он не знал, что ФИО1 похитил автобус.

Показаниями свидетеля ... В.Л. в судебном заседании, согласно которых ** ** ** согласно приемо-сдаточного акта № 0093147 ООО «...» принял тонкомер от ФИО1

Показаниями свидетеля ... Б.Ю. в судебном заседании, согласно которых зимой с 20** ** **г. вместе со своей сожительницей ... проверял состояние автобуса в кузове белого цвета, на котором были разбиты стекла, снят аккумулятор, 2 сиденья, клапанная крышка двигателя. Автобус был похищен, что они обнаружили с ....

Показаниями эксперта ... М.В. в судебном заседании, согласно которых исходя из приемо-сдаточного акта от ** ** ** № 0093147 ООО «Промхолдинг» стоимость тонкомера в виде металлического кузова автобуса «..., с колесами и другими неустановленными металлическими деталями, принятого от ФИО1, весом 2,86 тонны составляет 12 000 руб. за тонну засоренного лома, а всего 34 320 руб.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний следует:

Свидетель ... В.П. показал, что ** ** ** около 12 часов 00 минут получил заказ на перевозку автобуса, откуда и куда нужно было везти автобус не уточнял, передал данную информацию водителю автомобиля-манипулятора «Донг фенг», г.р.з. Р907ВК11, принадлежащем ИП ... Д.В., ... А.Г. (т. 1 л.д.180-181).

Свидетель ... Н.Ф. показал, что в начале апреля 2018 года около автобуса «ПАЗ» в кузове белого цвета, находящегося возле ..., к нему обратился незнакомый мужчина с вопросом, кому принадлежит данный автобус. Он ответил, что владелец автобуса находится в местах лишения свободы, а автобус стоит уже давно и никто им не пользуется. На что мужчина сказал, что хочет забрать автобус, а он мужчине в шутку сказал: «Забирай, мне не жалко». После этого к дому приехал автомобиль-манипулятор, а он пошел в больницу, вернувшись домой, автобуса не обнаружил. При предъявлении следователем фотографии ФИО1, он опознал в нем данного незнакомого мужчину. (т. 1 л.д. 223-224).

Свидетель ... Н.А. показала, что с начала 2018 года проживала с сожителем ФИО1 в г. Сыктывкаре. О хищении ФИО1 автобуса «... находящегося возле ..., узнала от следователя, ФИО1 ничего об этом ей не говорил. (т. 1 л.д. 226-229).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом ** ** ** вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Судебная экспертиза № 409-19 от ** ** ** по данному уголовному делу проведена квалифицированными специалистами. У суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, так как исполнены надлежащими лицами, соответствуют предъявленным требованиям, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Необходимости в проведении дополнительных и повторных экспертиз суд не усматривает.

Стоимость похищенного у потерпевшего ... А.В. имущества установлена вышеуказанной экспертизой с учетом показаний в суде эксперта ... согласуется с материалами дела и сомнений у суда не вызывает. Так, согласно приемо-сдаточного акта от ** ** ** № 0093147 ООО «...» стоимость металлического кузова автобуса «..., с колесами и другими неустановленными металлическими деталями, принятого от ФИО1, весом 2,86 тонны составляет 12 000 руб. за тонну засоренного лома, а всего 34 320 руб. Размер причиненного потерпевшему ущерба с учетом его имущественного положения является для него значительным и у суда сомнений не вызывает.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ... А.В., свидетелей ... Н.И., ... А.Г., ... П.Ю., ... Н.О., ... В.Д., ... В.Л., ... Б.Ю., эксперта ... М.В., данными в судебном заседании, а также свидетелей ... В.П., ... Н.Ф., ... Н.А., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что показания указанных потерпевшего, эксперта и свидетелей логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта и исследованным письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, эксперта, равно как и причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Потерпевший ... А.В. подтвердил, что принадлежащий ему автобус «... после ареста судебными приставами с ** ** ** года находился у .... В сентябре ** ** ** года его задержали, а автобусом по доверенности стала заниматься бывшая супруга ... Н.И.

Свидетель ... Н.И. подтвердила показания потерпевшего, дополнив, что в ** ** ** году у автобуса, припаркованного у ..., разбили стекла, повредили панель приборов, сняли крышку двигателя, заднюю запасную дверь, четыре сиденья и другие детали, в связи с чем автобус нельзя было завести и двигаться на нем. Последний раз видела автобус ** ** **, после чего автобус был похищен, что она обнаружила ** ** **.

Свидетели ... Н.О., ... Б.Ю. указали, что до апреля 2018 года автобус в кузове белого цвета был припаркован у ..., у него были разбиты стекла, в салоне был мусор.

Свидетели ... А.Г., ... В.Д. подтвердили, что ** ** ** автобус в кузове белого цвета был погружен на автомобиль-манипулятор «..., на котором перевезен от ... на пункт приема металлов, расположенный по адресу: .... ... В.Л. указал, что ** ** ** принял от ФИО1 тонкомер весом 2,86 тонны.

Умысел подсудимого на совершение кражи чужого имущества подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, который на момент хищения находился в местах лишения свободы и не давал разрешения ФИО1 на сдачу в качестве металлолома своего автобуса, находящегося под арестом судебных приставов, показаниями свидетеля ... Н.Ф., который сообщил ФИО1, что владелец автобуса есть и он отбывает наказание в местах лишения свободы, а его шутка не может быть принята за разрешение на распоряжение данным автобусом, а также показаниями ФИО1 в суде о том, что он понимал, что совершает кражу автобуса.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны обвинения стоимость похищенного у ... А.В. имущества не может оцениваться исходя из стоимости автобуса за вычетом указанных свидетелем ... Н.И. деталей, а определяется судом по стоимости засоренного лома весом 2,86 тонны, стоимостью 12 000 руб. за тонну, а общей стоимостью 34 320 руб., исходя из материалов дела, а именно веса сданного в пункт приема металла, которая на 1,86 тонны меньше массы укомплектованного автобуса согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также отсутствии доказательств о комплектности автобуса и возможности его эксплуатировать. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании было установлено, что автобус** ** ** года выпуска с ** ** ** года до ** ** ** не эксплуатировался, находился без охраны на неогороженном месте у дома без стекол, то есть в автобус был свободный доступ посторонних лиц, о чем свидетельствуют показания свидетелей ... Н.И., ... Н.О., ... Б.Ю. Изложенные же в обвинении и заключениях оценочных экспертиз сведения о стоимости автобуса за вычетом недостающих, указанных свидетелем ... Н.И. деталей, носят предположительный характер и объективными сведениями не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений пункта приема металлов и показаний эксперта не представлено, а в силу требований ч. 3, ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимого, ранее судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ....

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 409 от ** ** ** у ФИО1 ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: ..., активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, публичные извинения перед потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

С учётом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

По изложенным основаниям, ввиду невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд считает необходимым избрать ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу, так как подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда с целью избежать наказания, и с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с ** ** ** до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу ... А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 160 000 руб., суд полагает необходимым прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска.

В отношении имущества и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 .... на апелляционный период изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 .... под стражей с ** ** ** до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Прекратить производство по гражданскому иску ... Александра Викторовича о взыскании с ФИО1 ... в счет возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (суд кассационной инстанции) через Сыктывкарский городской суд Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.В. Рябов

Копия верна, судья А.В. Рябов