Приговор № 1-133/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело №1-133/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре Глушцовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черняховска Юнг К.Ю.,

подсудимого Григорович ФИО14,

защитника адвоката Мейбуллаева Р.А.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Григоровича ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 мая 2019 года, в вечернее время, в период примерно с 21 часа 00 минул до 21 часа 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Купец», расположенного по адресу: <адрес>, с целью материального обогащения, принял преступное решение, направленное на открытое хищение чужого имущества из указанного магазина.

Осуществляя задуманное. ФИО2 12 мая 2019 года, в вечернее время, в период примерно с 21 часа до 21 часа 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Купец», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для продавца магазина ФИО5, а также для находящихся в магазине посетителей ФИО6 и ФИО7, взял в торговом зале указанного магазина одну упаковку пива «Большая Кружка Чешское ПЭТ 1,3 » в количестве 9 бутылок, емкостью 1.3 литра каждая, стоимостью 68 рублей 08 копеек за одну бутылку, а всего общей стоимостью 612 рублей 72 копейки, вышел из помещения магазина и таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

С похищенным таким образом имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 612 рублей 72 копейки.

Кроме того, ФИО2, 04 июня 2019 года, в утреннее время, в период примерно с 05 часов 56 минут до 12 часов 09 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь во дворе <адрес>, достоверно зная, что собственник дома, а также проживающие в нем лица отсутствуют, нуждаясь в денежных средствах, с целью материального обогащения, принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Осуществляя задуманное ФИО2 04 июня 2019 года, в утреннее время, в период примерно с 05 часов 56 минут до 12 часов 09 минут, точное время предварительным следствием не установлено, во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью приискания предмета используемого для совершения преступления, проследовал в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес>, где взял топор. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 в вышеуказанный период времени, проследовал к дому <адрес>, где с помощью найденного им топора взломал запертую на навесной замок входную дверь в дом, и с целью совершения кражи имущества, вошел внутрь и тем самым незаконно проник. Находясь в указанном доме, ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что собственник имущества и иные посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, тем самым они носят тайный характер, а также тем, что ему не смогут помешать, продолжая осуществлять свой умысел до конца, направленный на тайное хищение чужого имущества проследовал в комнату, где сложил в найденное на месте покрывало темного цвета, которое для потерпевшего стоимости и ценности не представляет телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета диагональю 32 дюйма, модель «32CS460-ZA» стоимостью 5000 рублей; пульт дистанционного управления черного цвета от телевизора марки «LG» стоимостью 150 рублей; приемник цифровой ТВ марки «mdi DBR - 701 »в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей; пульт дистанционного управления от приемника цифрового ТВ черного цвета стоимостью 150 рублей: после чего вынес из дома и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО16 на общую сумму 6300 рублей.

С похищенным таким образом имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО17 причинен имущественный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 – адвокат Мейбуллаев Р.А., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении в адрес суда не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что материальный ущерб ему возмещен, претензий материального характера к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель Юнг К.Ю. в судебном заседании заявила о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Мейбуллаев Р.А. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данных о наличии у ФИО2 какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

В связи с этим, ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Оценивая тяжесть и общественную опасность, фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие подсудимого как личность, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении подсудимому вида и размера наказания по каждому эпизоду, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога и инфекциониста не состоит, не судим, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 при назначении наказания по каждому эпизоду и по совокупности преступлений, суд учитывает заявленные им явки с повинной (т.1 л.д.32,77), полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном и правдивыми показаниями, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим вину обстоятельством по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд признает нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что совершение преступления в состоянии опьянения не отрицается самим подсудимым. С учётом данных о личности подсудимого и имеющихся в материалах дела сведениях, указывающих на предрасположенность подсудимого к употреблению спиртного, суд приходит к выводу о том, что опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению подсудимым указанного общественно-опасного деяния.

Определяя наказание подсудимому по каждому эпизоду достаточное для его исправления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, личностные характеризующие данные, установленные в судебном заседании, условия жизни последнего, не имеющего постоянного источника дохода и считает, что ФИО2 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьей, по которым квалифицированы его действия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также исключительной не является, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечет необходимости применения ст. 64 УК РФ.

С учетом имущественного и социального положения, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что применение в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ является нецелесообразным.

Окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, решая вопрос о реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что подсудимый заявил явки с повинной, полностью признал вину в совершении преступлений, искренне раскаивается в содеянном и заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, возместил причиненный материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, о возможности исправления без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, а равно предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства. Поскольку по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, при назначении наказания по указанному эпизоду правило ч.1 ст.62 УК РФ не применяется. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорович ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Признать Григорович ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Григоровича ФИО20 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 170х105 мм со следами обуви, пластилиновый слепок со следами орудия взлома хранить при материалах уголовного дела. Топор, пару сланцев 41 размера – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течении десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Черняховского городского суда В.В. Ефременкова