Приговор № 1-138/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-138/2024

К делу №

УИД №RS0№-82


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> края 02 апреля 2024 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего средне-специальное образование, работающего пекарем в ООО «Кубаньмельпродукт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, раннее судимого:

- 19.01.2018г. Динским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 18.01.2021г. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, осуществил управление автомобилем «ЛАДА GAB110 LADA XRAY» государственный регистрационный знак <***> регион, на участке местности, расположенном около домовладения № по <адрес>, где в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, являющимся уполномоченным должностным лицом, и в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, на досудебной стадии производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении приговора психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеются, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, и степень его общественной опасности, личность виновного: являющегося гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его возраст, семейное положение: женатого, имеющего двух малолетних детей, состояние здоровья: не страдающего какими-либо хроническими заболеваниями, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствие п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей на иждивении у виновного, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 наличие у него на иждивении матери супруги, которая является инвалидом детства 3 группы, поскольку, не подтвержден факт родства его супруги и ФИО6, не представлено свидетельства о рождении супруги и справки с места жительства о составе семьи, равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО6 на иждивении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку последний, будучи судимым за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который был раннее судим, положительно характеризуется по месту своего жительства и работы, но неоднократно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не сделав для себя правильных выводов, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципам справедливости, законности и гуманизма.

Судом не установлено и не представлено данных о том, что реальное отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы существенным образом отразится на материальном положении семьи.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространяется на все время отбывания основного наказания.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменении в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взяв под стражу в зале суда.

Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнен п. «д», предусматривающий конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому/подсудимому, использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, транспортное средство автомобиль марки ЛАДА GAB110 LADA XRAY государственный регистрационный знак <***> регион, которое подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Свидетель №3

С учетом того, что обязательным условием конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства подсудимому при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что транспортное средство подсудимому не принадлежит, применение судом конфискации указанного автомобиля не будет соответствовать требованиям закона. В связи с чем, суд не находит оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ указанного транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначить местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; справка начальника ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 о ранее допущенных правонарушениях на ФИО2, справка о правонарушениях, DVD - R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле;

– свидетельство о регистрации ТС №, автомобиль «Лада XRAY» г.р.з. <***> регион, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №3, - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: В.В. Погорелов