Апелляционное определение № 22-93/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Стулова Н.Н. Дело №

Докладчик судья Носовец К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

судей Паршуковой Е.А., Прокоповой Е.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Янченко Н.Г.,

осужденного З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янченко Н.Г. в защиту осужденного З. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З., <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ З. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда З. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании З. виновным себя не признал.

На приговор суда адвокатом Янченко Н.Г. в защиту осужденного З. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении З. оправдательный приговор.

Обосновывая жалобу, ее автор указывает, что З. не отрицал того обстоятельства, что наносил удары потерпевшему, который, однако инициировал конфликт, нанеся удар своим лбом в лоб З., в связи с чем умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у ее подзащитного не было. Представленная совокупность доказательств подтверждает лишь наличие конфликта между потерпевшим и осужденным, а также наличие у потерпевшего телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью.

Согласно же выводам судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у потерпевшего переломы левой и правой теменной кости, лобной кости образовались от трех травматических воздействий твердым тупым предметом, однако такой предмет не был установлен. Также не установлено, мог ли потерпевший получить указанный вред в результате своих действий при нанесении лбом удара в голову осужденного, либо от ответного удара З. головой в голову потерпевшего, или от удара потерпевшего головой о стенку холодильника при падении.

Вместе с тем судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, адвокат отмечает, что при осмотре потерпевшего врачами скорой медицинской помощи, прибывших на первый вызов, у последнего не были обнаружены телесные повреждения и признаки наличия обнаруженных у него позднее последствий полученных травм. В связи с указанным, по мнению защитника, не установлены все обстоятельства дела, в частности, чем занимался потерпевший до прибытия скорой медицинский помощи на второй вызов, тогда как последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем мог падать, могла возникнуть драка с иными лицами. Также защитник высказывает предположение, что свидетель РВИ, которая не являлась по вызовам суда, скрывает обстоятельства произошедшего.

Находит защитник несправедливым и наказание, назначенное З., по мнению автора жалобы, без учета его характеристик и наличия больной матери, нуждающейся в постороннем уходе. Кроме того, защитник отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший первым нанес удар З., в результате чего между ними завязалась драка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного З. и адвоката Янченко Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности З. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для жизни человека, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Версии, выдвигавшиеся в защиту З., как следует из материалов дела и содержания приговора, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Так, приходя к выводу о виновности З. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обосновано сослался, как на доказательства, на пояснения самого З. в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления; показания потерпевшего К. о том, что к нему пришел З., помнит шум, крики, затем пришел в себя в городской клинической больнице, ему стало известно, что госпитализирован по факту черепно-мозговой травмы, от соседки узнал, что травму головы ему причинил З.; показания свидетеля РВИ, оглашенные в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и З. начался словесный конфликт, они схватили друг друга за одежду, переместились в коридор, где между ними началась драка; показания свидетелей КОО, КАВ, которым со слов РВИ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и З. была драка, последний избил К.; показания свидетеля ХМШ о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову на <адрес>, у пострадавшего мужчины была гематома в волосистой части на головы, присутствующая в квартире девушка пояснила, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ была драка, в результате которой мужчина получил несколько ударов по голове, мужчине был выставлен предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга».

Кроме того, приведенные показания потерпевшего и свидетелей о причинении осужденным телесных повреждений К. при установленных судом обстоятельствах полностью согласуются и с письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у К. имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с формированием контузионных очагов (очаги ушиба) вещества правой ножки головного мозга, вещества головного мозга теменной доли левого полушария головного мозга, вещества головного мозга теменной доли левого полушария головного мозга и нижней (базальной) поверхности лобной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния в просвете четвертого желудочка, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния в пространстве между паутинной и мягкой оболочками головного мозга) по ходу извилин теменной доли левого полушария головного мозга, субдуральных гематом (между твёрдой и мягкими оболочками головного мозга) в теменной доли правого полушария, в области теменной доли левого полушария головного мозга, переломов правой теменной кости и смежных участков лобной кости, левой теменной кости, с наличием гематом и отека мягких тканей в проекции переломов, которая образовалась от трех травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами, признаки, позволяющие установить размеры, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, а также идентифицировать его в повреждениях не отобразились), возможно, в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ;

данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

указанная черепно-мозговая травма не могла образоваться при обстоятельствах самостоятельного нанесения (самому себе) и при падении с высоты собственного роста, учитывая характер данной травмы и количество травматических воздействий. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым при условии доступности в области головы для воздействий;

исключена возможность образования указанной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах описанных З.

Кроме того, вина З. в совершении данного преступления, подтверждается также и иными исследованным в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для признания недопустимым какого-то конкретного доказательства или их совокупности, не имеется.

Какие-либо сведения о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда первой инстанции о виновности осужденного, отсутствуют. Приведенные показания согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу.

Вопреки доводам стороны защиты решение об оглашении показаний свидетеля РВИ судом было принято в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с тем, что ее местонахождение в результате предпринятых мер для вызова в судебное заседание не представилось возможным установить.

Несогласие стороны защиты на оглашение показаний свидетеля РВИ не делает постановленный по делу приговор незаконным и необоснованным. После оглашения показаний указанного свидетеля от участников процесса каких-либо возражений не последовало. При этом сторона защиты не была лишена возможности оспаривать показания свидетеля РВИ

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде определений, в том числе от 26.10.2021 №2149-О, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Материалы уголовного дела в отношении З. свидетельствуют о том, что стороне защиты была предоставлена возможность оспаривать показания свидетеля РВИ в ходе досудебного производства. Так, по окончании предварительного следствия материалы дела в полном объеме были предъявлены для ознакомления стороне защиты – обвиняемому и его адвокату.

В том числе сторона защиты ознакомилась с вышеприведенными показаниями свидетеля РВИ, уличающими обвиняемого, однако, при выполнении положений ч.4 ст.217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов дела, не ходатайствовали о проведении с РВИ очной ставки в целях опровержения ее показаний.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения РВИ, нарушений при исследовании протокола допроса указанного свидетеля в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушенным право стороны защиты на допрос указанного свидетеля и оспаривание его показаний.

Поскольку показания РВИ не были признаны недопустимыми, их использование не противоречит требованиям закона. Доводы защитника, которые сводятся к отсутствию гарантий достоверности указанных показаний свидетеля РВИ, которая перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются произвольным суждением, основанном на предположениях, и не соответствуют закону, поскольку оценка достоверности доказательств по данному делу относится к исключительной компетенции суда.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в частности о причинении телесных повреждений потерпевшему в иное время, при иных обстоятельствах, в том числе при падении, при ударе о холодильник, и иными лицами, со ссылкой на невозможность наступления указанных последствий для здоровья потерпевшего от действий З., были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

В том числе указанная позиция опровергается показаниями свидетеля РВИ, из которых следует, что тяжкий вреда здоровью потерпевшего был причинен при установленных судом обстоятельствах; показаниями свидетеля СВВ – врача скорой медицинской помощи, прибывшего на первый вызов, о том, что оскольчатый перелом теменной кости без рентгена нельзя диагностировать, но есть определенная симптоматика – гематома, которую невозможно диагностировать непосредственно после получения травмы, то есть перед их прибытием; показаниями свидетеля ХМШ – прибывшего на второй вызов врача скорой медицинской помощи, подтвердившего, что гематома сразу после удара не образуется, что в совокупности согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, давности, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и невозможности их образования при падении с высоты собственного роста и при обстоятельствах, указанных осужденным.

При этом судебно-медицинская экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом. Заключение эксперта соответствует положениям ст.204 УПК РФ, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является подробным и конкретным, сомнений в своей достоверности не вызывает, в нем изложено содержание и результаты проведенных исследований, содержатся конкретные выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и выводы о локализации, механизме образования телесных повреждений у К., характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

При этом эксперт КАА подтвердила в суде первой инстанции сделанные ею выводы, а каких-либо существенных противоречий в ее показаниях, позволяющих усомниться в обоснованности выводов подготовленного ею заключения, не имеется.

Неясностей или неточностей, требующих разъяснение или дополнение подготовленного экспертом КАА заключения путем назначения по делу повторных или дополнительных судебных экспертиз, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Таким образом, суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции осужденного, расценив ее как способ защиты от обвинения, и обоснованно признал соответствующие пояснения З. неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми поводов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд правильно не усмотрел в действиях З. крайней необходимости и превышения необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего действий, свидетельствующих о необходимости защищаться способом, избранным З., не имелось.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о виновности З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в жалобе доводы, у судебной коллегии не имеется, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных доводов, не получивших оценку в приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности З. в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание З. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учел принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья матери осужденного.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

В том числе у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание З. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Из обстоятельств дела, правильно установленных судом на основании совокупности доказательств, в частности показаний самого осужденного, с очевидностью следует, что вред здоровью потерпевшего причинен З. на почве личных неприязненных отношений к К., возникших в результате конфликта, инициированного осужденным.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности З. суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное З. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении З. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения либо о назначении иного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Янченко Н.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янченко Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья