Апелляционное постановление № 22-3151/2025 22К-3151/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/2-62,63/25

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22 – 3151/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 04 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Строд-Островского А.Ю.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1,

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9, постановление в отношении которого, не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Строд-Островского А.Ю., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.02.2025г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО1

16.04.2025г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО1

18.04.2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вину в совершении которого она не признала.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 16.07.2025г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемой, то есть до 16.06.2025г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемой ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении нее самой строгой меры пресечения у суда не имелось, поскольку следствием суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а утверждения следователя об их наличии, является лишь его предположением. Вопреки выводам суда о том, что наличие регистрации и постоянного места жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, указанные обстоятельства несомненно, должны учитываться судом при изменении меры пресечения. Вместе с тем, у нее в собственности находится квартира, которая по всем параметрам подходит для использования в качестве помещения для содержания ее под домашним арестом. Доводы следователя о том, что находясь на домашнем аресте, в отношении ФИО9, к ней никакого отношения не имеют, а подтверждают действия исключительно ФИО12. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, положение и моральное состояние которого сильно ухудшилось в связи с ее задержанием. Кроме того, у нее имеется престарелая мать, у которой есть ряд хронических заболеваний, на время обострения и лечения которых, она нуждается в постоянном уходе. При этом судом не приведено аргументов невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения меры пресечения и виде заключения под стражу и продлении ее срока в отношении ФИО1 судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Так, принимая оспариваемое стороной защиты решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, вопреки позиции обвиняемой и дополнений защитника, приведенных в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и данные о личности последней, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства следователя, и соответственно принимались судом во внимание, а именно то, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена в должности директора Городской похоронной службы «Осирис ВЛ», положительно характеризуется матерью ФИО7, вместе с тем, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемой.

Кроме того, при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Судов РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, когда конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела избранная мера пресечения в виде содержания под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие ФИО1 в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также позволит исключить возможность обвиняемой скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что следует из представленных суду материалов, подтверждающих осуществление телефонных звонков участникам дела ФИО9, задержанным в рамках производства по делу по подозрению в совершении инкриминируемого преступления совместно с ФИО1 Указанные обстоятельства о нахождении обвиняемой ФИО2 в нерабочих отношениях с лицами, уже допрошенными в ходе расследования, что указывает на возможность обратиться к ним с просьбой дать показания в ее пользу, подтверждены в судебном заседании следователем.

При этом доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что участвующий в суде при поддержании ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь, не подтвердил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда либо повлияет на ход следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе, без учета иных значимых по делу обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого судом решения, а само по себе обстоятельство, что ФИО2 не скрылась от следствия при наличии такой возможности, не означает, что в настоящее время она лишена таких намерений, поскольку на момент задержания 16.04.2025г. последней не было предъявлено обвинение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 как следует из представленных суду письменных материалов уголовного дела, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты скрыться возможности не имела, и взята под стражу непосредственно в целях исключить наличия у нее возможности скрыться от органа предварительного расследования и суда.

В то же время характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния со всей очевидностью свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, она действительно может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Доводы защитника о том, что в течение срока содержания ФИО2 под стражей, с ее участием не проведено следственных и процессуальных действий, кроме предъявления обвинения, не являются основаниями для изменения меры пресечения, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При рассматривая ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в компетенцию суда не входит разрешение вопросов, связанных с необходимостью производства тех или иных следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника о том, что как избрание, так и продление в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу связано с психологическим давлением со стороны органа предварительного расследования, связанным с позицией ФИО2 по уголовному делу и непризнанием ею вины, являются личным мнением адвоката и основаны на неверной интерпретации оспариваемого решения.

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты об изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что иные меры пресечения, предполагающие самостоятельную явку к следователю, не могут являться гарантией правопослушного поведения обвиняемой, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, наличие у обвиняемой несовершеннолетнего ребенка, регистрации и постоянного места жительства, где возможно исполнять домашний арест, также не может служить безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения.

С учетом продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей до 03 месяцев 00 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовались судьей и данные, касающиеся состояния здоровья обвиняемлй ФИО1., однако сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено. Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции, с момента обращения ФИО1. к врачу-онкологу в 2023 г. с подозрением на злокачественное новообразование ротовой полости, никаких мер к подтверждению диагноза, либо связанного с ним лечения, последняя не предпринимала.

Что касается доводов адвоката Строд-Островского А.Ю. о наличии у ФИО1. несовершеннолетнего сына, который находится в переходном возрасте и как никогда нуждается в повышенном внимании со стороны родителей, при этом отец ребенка ФИО9 также находится по стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно исследованным судом материалам дела, ФИО12 Алексей, ДД.ММ.ГГГГ рожд. обучается в филиале государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское ордена Почета училище Минобороны РФ» в <адрес>, и находится под попечительством дедушки ФИО8, в связи с чем, без опеки и материальной поддержки не остается.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка каковых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, если таковое поступит в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения либо продлении меры пресечения, не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, правильности квалификации действий и допустимости доказательств, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, в связи с чем, доводы защитника о том, что из материалов дела не усматривается, каким способом ФИО2 могла совершить инкриминируемые ей органом предварительного расследования действия, учитывая, что последняя не контактировала с юридическим лицом, в связи с чем, не могла похитить денежные средства, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова