Приговор № 1-24/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

дело №1-24/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сандово 04 июля 2019 года

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Тарасова С.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Сандовского района Тверской области Кореня Р.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Меньшикова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии ВЕ №

при секретаре судебного заседания Сизовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: д. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

С 01.03.2018 по 31.05.2018, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в своем <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение 2 (двух) картонных коробок с порохом и 2 (двух) металлических банок с порохом. Согласно заключению эксперта № 1259 от 25.04.2019 года, представленные на исследование вещества в картонных коробках являются пригодными для использования, промышленно изготовленными, черными дымными порохами. Массы порохов составили соответственно: 247,8 г и 498,0 г. Представленное на исследование вещество в металлической банке является пригодным для использования, промышленно изготовленным, пироксилиновым бездымным охотничьим порохом типа «Сокол». Масса пороха составила 188,4г. представленное на исследование вещество в металлической банке с этикеткой, является пригодным для использования, промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым порохом типа «Сунар». Масса пороха составила 146,0г. Пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Пороха в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва, кроме того пироксилиновые пороха способны детонировать.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение установленных требований Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, не имея официального разрешения на право приобретения, ношения, перевозки и хранения оружия, стал с 01.03.2018 по 12 часов 35 минут 16.04.2019 незаконно хранить взрывчатые вещества метательного действия в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес> до обнаружения и изъятия взрывчатых веществ в ходе проведения осмотра места происшествия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство и не возражал на рассмотрение дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме с применением особого порядка, так как обвинение ему понятно, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно было, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Подсудимый ФИО1 не ходатайствовал о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по настоящему делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме дознания, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 226.3 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела, производство по которому проводилось в сокращенной форме дознания, с применением особого порядка судебного разбирательства, прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не имеется.

Суд, в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающего одной второй максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает его наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает возраст и личность подсудимого, который ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. ФИО1 не работает, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, исправления и перевоспитания подсудимого, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы (с учетом правил ч.6 ст. 226.9 УПК РФ) с применением ст.73 УК РФ, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, с возложения выполнения в период испытательного срока обязанностей. Суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа с учетом тяжести содеянного, данных личности подсудимого, его материального положения, учитывая, что он является пенсионером, его пенсия составляет 13000 рублей, а также возможности получения им заработка либо иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: 4 упаковки (емкости) пороха, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в комнате для хранения оружия ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» – следует передать в МО МВД России «Краснохолмский» для принятия решения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: 4 упаковки (емкости) пороха, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в комнате для хранения оружия ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» – передать в МО МВД России «Краснохолмский» для принятия решения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Тарасов