Решение № 12-760/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-760/2025

Судья: Ламтюгин С.С. Дело № 12-760/2025


Решение

«11» августа 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс-Юг» ............, Краснодарский край (далее - ООО «ТрансАльянс-Юг»), по доверенности РАП на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансАльянс-Юг»,

установил:

постановлением от 07.07.2025 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края юридическое лицо – ООО «ТрансАльянс-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «ТрансАльянс-Юг», по доверенности РАП, просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ООО «ТрансАльянс-Юг», поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.04.2025 г. по 30.04.2025 г. на основании решения о проведении выездной проверки КНМ ................ от .......... Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – ЮМУ Росприроднадзора) была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Трансальянс-Юг», осуществляющего эксплуатацию полигона ТКО в ............. Проверка проводилась по согласованию с прокуратурой Краснодарского края (решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ..........). В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на информационных сайтах в сети Интернет, .......... на полигоне в ............ произошло возгорание отходов, что подтверждается протоколом осмотра ........ от ........... Визуальным осмотром .......... в рамках проводимой проверки установлено, что на северо-восточных откосах имеются очаги задымления, вызванные тлением отходов (фото ........, 2, 3 фототаблицы от ..........). Ранее в рамках выездных обследований, проведенных .........., .......... и .......... специалистами Управления в соответствии со ст. 75 Федерального закона от .......... № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что на Полигоне ТКО происходит горение отходов. Согласно заявлению ООО «................» от .......... ........, основанному на результатах маркшейдерских исследований, проведенных ООО «ТехноЭкос», по состоянию на .......... количество размешенных отходов на полигоне ТКО в ............ составляло 39 230 тонн (уплотненных отходов), при этом среднегодовое количество размещаемых на объекте отходов согласно заключению ООО «ТехноЭкос» от .......... составляет 72467 м3 или 8416,6 тонн/год. Таким образом, средняя плотность отходов в Выселковской зоне деятельности составляет 0,116 тонн/м3, что соответствует положениям постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от .......... ........ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае». В соответствии с экспертным заключением специалистов ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО (экспертное заключение ........ от ..........), фактическое количество отходов, размещенных на объекте, составляет 700818 м3 уплотненных отходов. Средний коэффициент уплотнения для Объектов размещения ТКО составляет 0.73 тонн/мЗ. Соответственно, фактическая масса отходов, размещенных на объекте, составляет ................ тонн. Таким образом, за период с .......... по .......... на объекте было размещено ................ тонн отходов. Согласно заключению ООО «................» от .......... остаточная вместимость объекта по состоянию на .......... составляла ................ м3 или ................ тонн. На основании изложенного, максимальная вместимость объекта исчерпана и превышена на 407 537,24 тонн. .......... специалисты Управления приняли участие в мероприятиях, проводимых СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю, в отношении ООО «ТрансАлья нс-Юг», эксплуатирующего объект размещения отходов в ............. В ходе проведенных мероприятий привлеченными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО были выполнены исследования почвы на земельных участках с кадастровыми номерами ................ на границе тела полигона, а также фоновых образцов почвы на данных земельных участках на удалении от границы тела полигона на условно незагрязненных участках (протокол отбора проб (образцов) почвы ........ от ..........; протокол испытаний (измерений) проб почвы ........П от ..........; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ........П от ..........; протокол испытаний (измерений) проб почвы ........ от ..........; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ........П от ..........). Привлеченным специалистом маркшейдером ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО были произведены маркшейдерские исследования с целью установления соответствия границ тела полигона выделенным для этих целей земельным участкам с кадастровыми номерами ................) (экспертное заключение ........ от ..........). Согласно экспертному заключению выход за границы выделенного участка (................)) на территорию земельного участка с кадровым номером ................ составил ................ м2, а на территорию земельного участка с кадровым номером ................ м2. В соответствии с ранее проведенными маркшейдерскими исследованиями, выполненными специализированной организацией ООО «................», по состоянию на .......... тело полигона находилось в границах земельных участков с кадастровыми номерами ................), а количество размешенных отходов составляло ................ м3, при этом по состоянию на .......... количество размещенных отходов составляло ................ м3. Следовательно, количество размещенных за этот период отходов составило ................ м3. Кроме того, в соответствии с актом маркшейдерской съемки ООО «................» по состоянию на .......... площадь перекрытия поверхности почвы в границах полигона на земельных участках с кадастровыми номерами ................) составляла 6.8 га, а в соответствии с маркшейдерскими исследованиями ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО, по состоянию на .........., площадь перекрытия поверхности почвы отходами с учетом выхода за границы выделенных для этих целей участков составляла уже 10,7 га, в том числе 3,15 га за пределами выделенных для этих целей участков. Таким образом, выход за границы выделенных земельных участков с кадастровыми номерами ................ произошел в период после .........., но не позднее .........., т.е. в период эксплуатации полигона юридическим лицом ООО «ТрансАльянс-Юг». Кроме того, как следует из результатов лабораторных исследований почвы, имеются превышения фоновых и предельно допустимых концентраций нефтепродуктов, азота аммонийного, меди, свинца, цинка и кадмия в местах несанкционированного размещения отходов. На основании изложенного, в соответствии с п.п. 5 и 10 Приказа Минприроды РФ от .......... ........ «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (зарегистрирован в Минюсте России .......... ........), специалистами Управления был произведен предварительный расчет вреда, причинного почве в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ИДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, допущенного ООО «ТрансАльянс-Юг» (................) на земельных участках с кадастровыми номерами ................. В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от .......... ........ «Об организации работы территориальных органов Росприроднадзора по согласованию расчетов размера вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения природоохранною законодательства, и контролю за его возмещением», расчеты вреда, выполненные территориальными органами Росприроднадзора, размер которых превышает 5 млн. рублей, требуют согласования с Центральным аппаратом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Предварительный размер вреда, причиненного окружающей среде, направленный на согласование в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования составляет ................ рубля 44 копейки. Визуальным осмотром территории объекта .......... установлено, что тление отходов происходит на участке выхода объекта за выделенные границы в направлении земельного участка с кадастровым номером ................ Юридическим лицом ООО «ТрансАльянс-Юг» в установленном порядке получена лицензия № ................ от .......... на осуществление деятельности в области обращения с отходами 1 - IV классов опасности в части касающейся транспортирования отходов, согласно приложения к лицензии. Юридическим лицом ООО «ТрансАльянс- Юг» было подано заявление (исх. ........ от ..........) о включении объекта размещения ТКО, введенного в эксплуатацию до .......... года и не имеющего документации, предусмотренной законодательством РФ, в перечень объектов размещения ТКО на территории РФ. Минприроды России был рассмотрен данный пакет документов и подготовлено отрицательное заключение (исх. .........06-09-5024/22 от ..........). Не согласившись с позицией Минприроды России, юридическое лицо ООО «ТрансАльянс-Юг» обратилось в Усть-Лабинский районный суд. Решением Усть-Лабинекого районного суда по делу ........а-1515/2022 от .......... суд обязал Министерство ТЭК и ЖКХ включить ОРО ТКО в Перечень. Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края ........ от .......... данный полигон ТКО был включен в перечень объектов размещения ТКО, которые могут эксплуатироваться без необходимой разрешительной документации в области обращения с отходами до .......... гола. В период до .......... полигон ТКО в ............ использовался предприятием ООО «ТрансАльянс-Юг» для размещения отходов, в том числе твердых коммунальных. В период с .......... на территории Усть-Лабинской зоны деятельности регионального оператора в области обращения с ТКО, приступил к осуществлению деятельности региональный оператор ООО «................». Региональным оператором ООО «................» был заключен договор ........ от .......... с ООО «ТрансАльянс-Юг» на использование части территории полигона ТКО в ............ в качестве площадки перегрузки отходов ТКО. С этого времени ОРО в ............ не используется для размещения отходов. .......... региональным оператором ООО ................» в адрес ООО «ТрансАльянс-Юг» направлено уведомление о расторжении Договора ........ от .........., при этом Приказ Минприроды России от .......... ........ «Об утверждении Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до .......... и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твердых коммунальных отходов» (зарегистрировано в Минюсте России .......... ........), предусматривает включение в Перечень объектов исключительно для размещения ТКО. Визуальным осмотром территории объекта .......... было установлено, что на рабочей карте полигона находятся такие отходы как: «покрышки шин пневматических с тканевым, либо металлическим кордом, отработанные» (код по ФККО 9 21 130 01 50 4 и 9 21 130 02 50 4), отходы упаковочного картона незагрязненные (код по ФККО 4 05 183 01 60 5) отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код по ФККО 4 34 110 02 29 5), тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 4 04 140 00 51 5) (фото ........ фототаблицы от ..........). Кроме того, все вышеперечисленные отходы являются легковоспламеняющимися и поддерживают горение отходов на объекте в случае возникновения возгорания.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.6 ст. 8.2 КоАП РФ, согласно которой действия (бездействия) в виде несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от шести тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от шестисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТрансАльянс-Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.8.2 КоАП РФ.

Вина ООО «ТрансАльянс-Юг» находит свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Наказание обществу назначено в пределах санкций ч.6 ст.8.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Требования ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении данного материала не нарушены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях и выдвинуты с целью уйти от ответственности.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТрансАльянс-Юг», по доверенности РАП - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.