Апелляционное постановление № 22-2432/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 1-202/2021

Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-2432


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.

осужденного К. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Васильевой И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2021 года, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

21 марта 2011 года Котласским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

21 июля 2011 года этим же судом по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

20 июля 2017 года освобожденный по отбытии срока наказания

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено К. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление осужденного К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Васильевой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

К. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с решением суда, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что допустил неявку на регистрацию в связи с нахождением на самоизоляции.

Просит приговор суда отменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Налетов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме.

При рассмотрении дела в указанном порядке суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия К. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание К. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления последнего без реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождении от наказания.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы назначенное К. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, снижению либо другому изменению не подлежит.

Утверждения осужденного о том, что неявка на регистрацию допущена в связи с нахождением на самоизоляции, материалами дела не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела и приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, который обжалованию по данному основанию не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко