Приговор № 1-42/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело .........

26RS0........-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 мая 2020 года ......

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора ...... ФИО1, прокурора ...... ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Худобашян С.Г., представившей удостоверение ........ и ордер № Н 154865 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ......... года рождения, уроженца ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, гражданина РФ, со средне техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ветерана боевых действий, военнообязанного, судимого приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ......... по ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Курского районного суда ...... от ......... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

........., примерно в 21 час 30 минут действуя умышлено, зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... ФИО4 от ......... (вступило в законную силу .........), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением

права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, не выполнив требования п. 1.1 ч.1 ст.32.7 КРФоАП согласно которым «В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21083, р/з 0733УН/26 и по пути следования на 29 км+800м автодороги Стодеревская-Серноводское- ...... был остановлен сотрудниками ДПС. При сборе административного материала инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» заводской ........, на что гражданин ФИО3 фальсифицировал выдох и нарушил порядок прохождения освидетельствования. Затем у гражданина ФИО3 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ФИО5, на что ФИО3 ответил согласием. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ........ от ......... - состояние опьянения установлено - 0,57 мг/л. Тем самым ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Худобашян С.Г. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном им преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Худобашян С.Г. суду пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства её подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственные обвинители – помощник прокурора ...... ФИО1, прокурор ...... ФИО2, не возражали относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствми смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие двух малолетних детей, родителей пенсионеров, при этом отец является инвалидом первой группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то,что является ветераном боевых действий.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, данные характеризующие ФИО3: имеет постоянное место жительства, по которому главой местного самоуправления муниципальным образования Серноводского сельсовета ...... характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб со стороны жителей в администрацию не поступало. В настоящее время самостоятельно обеспечивает себя работой. Проживает вместе с родителями и своими детьми. Трудолюбив, общителен. В общественной жизни села участия не принимает.

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Согласно сведениям из военного комиссариата городского округа Кировский и ...... рядовой запаса ФИО3 на воинском учете в военном комиссариате городского округа Кировский и ...... не состоит, снят с воинского учета ......... в места лишения свободы по приговору суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применении ст. 73 УК РФ, условно, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Оснований в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается, судом не установлено.

По этим же основаниям суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает, что СD-диск с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: СD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья В.А. Маркиниди