Апелляционное постановление № 22-2454/2024 от 8 августа 2024 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Выходцева Ю.С.

Дело № 22-2454/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной В.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденной ФИО11,

защитника адвоката Ковалева Р.К., представившего удостоверение № от 5 апреля 2018 года и ордер № 007632 от 26 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО11 и адвоката Ковалева Р.К. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 230 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО11 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в судебной системе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 апреля 2024 года ФИО11 признана виновной и осуждена за то, что совершила вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 19 сентября 2022 года в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении преступления не признала, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО11 и адвокат Ковалев Р.К. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО11 прекратить в связи с отсутствием события преступления, мотивируя следующим.

Осужденная и ее защитник указывают, что событие преступления, вменяемое ФИО11, отсутствует, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Факт умышленной утраты дела осужденной не может считаться установленным. Так, свидетель ФИО1, непосредственно доставлявшая почтовую корреспонденцию на судебный участок № в сентябре 2022 года указала, что все закрытые письма, в том числе, заказные бандероли, имеют уведомления о вручении, подлежащие возврату, в которых получатели корреспонденции должны расписываться. Уведомления о вручении передаются получателю отправления одновременно с ним и после росписи в нем забираются почтальоном. Уведомление о вручении почтового отправления с утраченным делом об административном правонарушении (почтовый идентификатор №) отсутствует. При этом в накладной на реестр почтовых отправлений, переданных в доставку, в списке почтовых отправлений указаны отправления с идентификаторами № и №, значащиеся как переданные в один день 17 сентября 2022 года почтальону и врученные. Однако, согласно отчетам с официального сайта Почты России отправление № получено адресатом 27 сентября 2022 года, а отправление № получено адресатом 19 сентября 2022 года, при этом уведомление о вручении с подписью ФИО11 отсутствует. Из чего следует, что одно отправление находилось у почтальона 2 дня, а другое 11 дней.

Кроме того, сторон защиты обращает внимание, что заключением эксперта №145-Э от 30 мая 2023 года не установлена принадлежность подписи, выполненной от имени ФИО11 в извещении № от 17 сентября 2022 года на почтовое отправление с идентификатором № Согласно показаниям ФИО11, начав заполнять это извещение, она не расписывалась за получение письма, поскольку оно отсутствовало.

В качестве доказательства вины ФИО11 суд первой инстанции ссылался на извещение, согласно которому осужденная получила письмо из <адрес> *№, которое было с электронным уведомлением. Такое письмо вручается извещением формы ф. 22/119 – бланк уведомления о вручении почтового отправления с дополнительной услугой «Электронное уведомление о вручении», подлежащий сканированию. Заказные письма вручаются извещением ф. 22. Следовательно, по мнению защиты, судом не исследовано законодательство, связанное с отправлением почтовой корреспонденции, и обвинение построено на предположениях. Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует отсутствие личной заинтересованности ФИО11 в утрате дела об административном правонарушении. Кроме того, поскольку судья Выходцева Ю.С., рассматривавшая настоящее уголовное дело, является куратором судебного участка №, она может являться заинтересованным в исходе дела лицом, что свидетельствует о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор посчитала апелляционную жалобу необоснованной, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В судебном заседании проверялись доводы осужденной и стороны защиты, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Несмотря на отрицание ФИО11 своей причастности к совершению преступления, ее виновность подтверждается как показаниями самой ФИО11, принятыми судом в той части, в которой они согласуются с фактическими установленными обстоятельствами по делу, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, согласно показаниям работника ГИБДД ФИО2 и мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 административное дело в отношении ФИО4 поступило на этот судебный участок 26 июля 2022 года, и 16 сентября 2022 года по ходатайству ФИО4 дело было направлено по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», с присвоением этому почтовому отправлению штрихкодового почтового идентификатора (ШПИ) 80094676800985.

Из показаний работников ОПС Переяславка <данные изъяты> следует, что в субботу 17 сентября 2022 года в отделении почты оператор ФИО5 сформировала пакет корреспонденции, поступившей для судебного участка № судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», который содержал шесть почтовых отправлений, в том числе, бандероль, отправленную с судебного участка № <адрес> с ШПИ 80094676800985 с административным делом в отношении ФИО4 Все шесть почтовых отправлений были занесены ФИО5 в реестр (накладную) с №, по которой ФИО5 выдала, а почтальон ФИО1 получила эту корреспонденцию в тот же день.

Из показаний почтальона ФИО1 также следует, что в понедельник 19 сентября 2022 года она передала полученную по указанной накладной корреспонденцию для судебного участка № судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» лично помощнику судьи ФИО11, что подтверждается как показаниями самой осужденной о том, что в тот день только она принимала почту на судебном участке, так и показаниями секретаря судебного участка ФИО6 и мирового судьи ФИО10, замещавшей должность мирового судьи на этом судебном участке.

Показания ФИО1 также подтверждаются отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с ШПИ 80094676800985, а также извещением №, в котором ФИО11 записала свою фамилию в графе «Получил», и согласно этому извещению именно ФИО11 получила почтовое отправление с электронным уведомлением и ШПИ 80091476808913, которое также было в пакете корреспонденции с накладной №.

Собственноручное выполнение ФИО11 записи своей фамилии в указанном извещении подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы №145-Э от 13 июня 2023 года, которое также было исследовано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства того, что в извещении стоит штамп 21 сентября 2022 года и почерковедческая экспертиза не ответила на вопрос, ФИО11 ли была выполнена подпись после её фамилии, не опровергают вышеприведенные доказательства того, что именно она получила 19 сентября 2022 года от почтальона ФИО1 пакет корреспонденции для судебного участка № судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», в котором было административное дело в отношении ФИО4, чему в приговоре суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Объем и содержание полномочий ФИО11 как помощника мирового судьи был установлен судом путем исследования должностного регламента государственного гражданского служащего, приказами о назначении ФИО11 на должность, а также на оснований показаний мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» ФИО8 и мирового судьи-организатора ФИО7 о перераспределении обязанностей работников судебного участка, в частности, о возложении обязанности по приему почтовой корреспонденции на помощника мирового судьи, что допускается должностным регламентом.

Показаниями секретаря судебного участка ФИО6, мировых судей <данные изъяты> работника комитета Правительства Хабаровского края ФИО9, участвовавшей в проверке по факту утраты дела в отношении ФИО4, подтверждается, что почтовое отправление с делом в отношении ФИО4 наряду с еще четырьмя отправлениями, находившимися в пакете корреспонденции с накладной №, не было передано секретарю судебного участка для регистрации в ПИ «Амирс».

Показаниям вышеназванных свидетелей суд в приговоре дал надлежащую оценку и не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции также нет оснований, показания свидетелей получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО11 подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра документов, предоставленных ОПС Переяславка Почты России, документов о регистрации дел на судебном участке № судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», протоколом осмотра места происшествия на указанном судебном участке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО11 не расписывалась за получение почтового отправления с ШПИ 80094676800985 с административным делом в отношении ФИО4, поскольку его не было в пакете корреспонденции с накладной №, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, чему в приговоре суд также дал надлежащую оценку.

Показания свидетелей <данные изъяты> в свою очередь, не опровергают доказательств стороны обвинения, суд первой инстанции оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивированно пришел к правильному выводу о том, что показания этих свидетелей не дают оснований считать ФИО11 невиновной, поэтому, принял показания этих лиц только в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что доказательства, собранные по делу и положенные судом в обоснование доказанности вины ФИО11, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО11 обвинительного приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО11, привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденной, с указанием конкретных действий, совершенных ею. Действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 294 УК РФ, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой.

При назначении ФИО11 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к верным выводам о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности виновной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемой на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что председательствующий по делу судья имел личную заинтересованность в исходе дела, поскольку является куратором судебного участка № судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведенных в статьях 61 и 63 УПК РФ, препятствующих рассмотрению судьей Выходцевой Ю.С. данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО11 и адвоката Ковалева Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий