Приговор № 1-53/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело № 1-53/2025

25RS0018-01-2025-000287-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 20 июня 2025 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рыбалко Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рудневой О.А.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении холла КГБУЗ «Кировская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившуюся в причинении имущественного вреда и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед марки «ROLIZ 2800 Lady» оранжевого цвета стоимостью 6870,94 рублей, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя вкраже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ; суть особого порядка судебного разбирательства ему разъяснена, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя, потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 127,129,131).

При назначении наказания, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подтверждается протоколом проверки показаний на месте).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,принесение извинений потерпевшей.возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи матери, имеющей заболевание.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не признает, поскольку судом достоверно не установлено, что такое состояние способствовало совершению инкриминируемого деяния. Показания подсудимого ФИО1 о том, что если бы он был трезвым, то не совершил кражу велосипеда, с достоверностью не свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого деяния.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого, его трудоспособность, имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, как не имеющему основное место работы, препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания условно, поскольку без реального отбытия наказания не могут быть достигнуты цели наказания, при этом, раскаяние ФИО1 в содеянном, а также наличия иных установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, сами по себе не свидетельствуют о возможности применение условного осуждения.

Наказания в виде лишения свободы, принудительных и обязательных работ, суд считает, не подлежат назначению, поскольку подсудимый ФИО1 совершил впервые инкриминируемое деяние, относящееся к категории средней тяжести при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, с учетом того, что указанные виды наказания могут отрицательно повлиять на условия жизни его семьи. Так же, суд считает невозможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания негативно скажется на условиях жизни его семьи и у него отсутствует материальная возможность оплатить штраф, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, и, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г. N 43) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"(п. 33), у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств бюджета на основании ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «ROLIZ 2800 Lady» оранжевого цвета, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Щербелев