Апелляционное постановление № 22К-1219/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Кирюхин А.В. материал № 22к-1219/2024

материал № 3/1-16/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Чадранцевой А.В.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

адвоката Корнеева Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гусарова А.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток - до 13 августа 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Колосова В.В. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2024 года следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский» в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

17 июня 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

19 июня 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июня 2024 года срок задержания ФИО1 продлен до 72 часов, до 19 часов 40 мину 20 июня 2024 года.

20 июня 2024 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток - до 13 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров А.А., не соглашаясь с принятым решением указывает, что суд в нарушении требований закона высказался об обоснованности обвинения в причастности к преступлению ФИО1, однако причастность его подзащитного не подтверждается представленными материалами, а суд предопределил выводы об обоснованности обвинения. Считает, что суд не указал конкретные доказательства того, что ФИО1 скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что изложенные в рапортах оперативных сотрудников сведения невозможно проверить, а показания свидетеля ФИО2 опровергаются документами, представленными следствием. По мнению апеллянта, выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела и личности обвиняемого. Настаивает, что суд не приняло во внимание доводы стороны защиты о состоянии здоровья ФИО1 (постковидный синдром), получать адекватное лечение в условиях СИЗО невозможно. Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, изменив ему меру пресечения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, тяжести предъявленного обвинения, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии и общественном положении. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Ссылка адвоката на отсутствие доказательств причастности его подзащитного к совершенному преступлению не может являться предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, поскольку наряду с оценкой доказательств этот вопрос разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что при решении вопроса о мере пресечения приходит к выводу "об обоснованности обвинения в причастности к преступлению ФИО1".

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя судом проверяется достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к этому преступлению, а не обоснованность выдвинутого обвинения. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, в том числе и оценка доказательств, относятся к компетенции суда на стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств указание в постановлении "об обоснованности обвинения в причастности к преступлению ФИО1» подлежит исключению.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток – до 13 августа 2024 года включительно, суд вышел за пределы постановления следователя, ходатайствующего о ее избрании на 1 месяц 27 суток - до 13 августа 2024 года. Учитывая, что ФИО1 задержан 17 июня 2024 года, установленный срок заключения под стражу заканчивается 12 августа 2024 года. Указанная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

-считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на 1 месяц 27 суток, т.е. до 13 августа 2024 года;

-в описательно-мотивировочной части постановления вместо указания об обоснованности обвинения в причастности к преступлению ФИО1, указать об обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению ФИО1.

В остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова