Приговор № 1-287/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-287/2023

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес 06 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Адрес ФИО12 и старшего помощника прокурора Адрес ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО24, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО10 №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО22, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «........» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4 следовал по проезжей части 3-й пусковой комплекс развязки Академического моста г. Иркутска по левой полосе со стороны ул. Байкальской г. Иркутска в направлении Академического моста.

Далее, ФИО2, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращения этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от № 2441 от 31.12.2020 далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и пунктом 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Следуя по левой полосе движения проезжей части 3-й пусковой комплекс развязки Академического моста г. Иркутска, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля «........ государственный регистрационный знак № регион, вправо по ходу своего движения на правую полосу относительно его направления движения, которая предназначена только для поворота направо, в соответствии с требованием горизонтальной дорожной разметки 1.18 Приложение 2 к ПДД РФ и продолжил движение, намереваясь при включении зеленого сигнала светофора проследовать в прямом направлении с последующим выездом на Академический мост.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство «........» государственный регистрационный знак № регион, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его движения регулируемого перекрестка проезжих частей 3-й пусковой комплекса развязки Академического моста г. Иркутска и ул. ФИО11 г. Иркутска.

ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде выезда на регулируемый светофорным объектом перекресток с полосы запрещающей движение в прямом направлении и автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 №3, следовавшей по проезжей части ул. ФИО11 г. Иркутска со стороны ул. 4-й Советской в направлении ул. 7-й Советской и завершающей проезд перекрестка, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ выехав на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «ФИО6» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 №3, завершающей движение через перекресток проезжих частей 3-й пусковой комплекс и развязки Академического моста г. Иркутска и ул. ФИО11 г. Иркутска, в следствии чего, в районе строения № расположенного на ул. 4-ая Советская г. Иркутска, на расстоянии 17.5 метров от световой опоры № 1 по горизонтали в направлении ул. 7-ая Советская г. Иркутска и на расстоянии 24.7 метров от световой опоры № 1 по вертикали в сторону Академического моста допустил столкновение передней частью автомобиля «........» государственный регистрационный знак № регион под его управлением с автомобилем «ФИО6» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 №3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак № ФИО10 №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с вдавленным переломом лобной кости справа, переломом лобной пазухи справа, пневмоцефалией, очагами ушиба в лобной доле справа, рвано-ушибленными ранами в лобной области, в области переносицы, верхней губы, параорбитальной гематомой; ушиба мягких тканей (отек) в области правого тазобедренного сустава, данные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что водительское удостоверение получил в конце августа 2019 года, категория «В». После получения водительского удостоверения управлял автомобилем отца, а также управлял микроавтобусом, «Ленд Крузер», «БМВ», «Рав 4». Он работал в курьерских службах, а также такси «Максим» и «Яндекс». Управление транспортными средствами было повседневное, в связи с рабочей деятельностью. Военную службу проходил по призыву в Адрес. За время несения службы получил звание старшего матроса и нагрудный значок «Отличник ВМФ». С армии вернулся в начале лета 2021 года. Вернувшись из армии, управлял ФИО6 марки «ФИО9 Королла», собственником которой являлся отец. Привлекался к административной ответственности за тонировку два раза, к уголовной ответственности не привлекался. Водительские навыки оценивает на «5». До случившегося дорожно-транспортных происшествий по его вине не было. Автомобиль «........» принадлежит отцу. Автомобиль был приобретен родителями, когда он проходил службу в армии. Обслуживанием автомобиля занимался отец, автомобиль был исправен. Данным автомобилем он управлял два раза. В полис ОСАГО он не был вписан, но пользовался автомобилем с разрешения отца, поскольку его автомобиль был в ремонте. Дата произошло ДТП, он сразу же поставил в известность родителей. У него были приобретены билеты в кино, но человек, который должен был отвезти, сказал, что не сможет. Он встретился с ФИО5 №5 Они двигались по ул. Байкальской в сторону ФИО1. Горела светофорная секция «направо» при повороте на Академический мост. Время суток было светлое, около 16.00 часов. Асфальт был сухой, видимость хорошая, дефектов на проезжей части не было. Он повернул с улицы Байкальской на ул. ФИО8. Его автомобиль с правым рулем. Друг его сидел на пассажирском сиденье слева. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая часть составляла две полосы в одном направлении. Полосы были разделены дорожной разметкой прерывистой линией. На перекрестке были установлены знаки. Когда повернул до перекрестка были нанесены: стоп-линия, прерывистая линия, пешеходный переход и светофор. Дорожного знака «Движение по полосам» не было, разметки «Направление движения по полосам» также не было. С ул. ФИО11 был перекресток, который ему хорошо знаком. Знаков движения по полосам на этом перекрестке не было, разметка «движение по полосам» не всегда была, на момент ДТП также не было. Дорогая была как бы небольшой спуск. Как повернул, двигался по правой полосе, затем сразу перестроился в левую. Движение было не интенсивное. Впереди стояло около 4-5 автомобилей. Горел запрещающий сигнал светофора «Красный свет». Светофор был исправен. Приблизившись к светофору, горел также красный сигнал светофора, и горела зеленая стрелка направо. Он убедился, что правая полоса свободна и ему ничего не запрещает после того, как загорит зеленый сигнал светофора двигаться по ней прямо. Он перестроился на правую полосу. Когда перестроился на правую полосу, скорость его ФИО6 была около 40 км/ч. Когда приблизился к перекрестку, скорость была около 55 км/ч. Он мог двигаться 57 км/ч, но не более 60 км/ч, так как соблюдает Правила дорожного движения. Когда он перестроился в правую полосу, то запрещающий сигнал светофора перестал гореть. В левом ряду автомобиль «........» красного цвета начала трогаться и он вместе с ней. В левой полосе он не остался так, как там какая-то из машин стояла с горящим поворотом налево, в связи, с чем он принял решение перестроиться в правую сторону, чтобы не создавать затор. Он перестроился на ходу, скорость была не высокая. Автомобиль «........» начала движение в прямолинейном направлении. Три автомобиля завершали маневр с ускорением, он это понял из своего опыта. Автомобиль под управлением ФИО5 №3 он увидел в момент выезда на пешеходный переход на перекрестке. От управления транспортного средства он не отвлекался, телефоном не пользовался. Когда он пересекал пешеходный переход, ему горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль «ФИО6» под управлением ФИО5 №3 находился с правой стороны, он его увидел за 8-10 метров, в связи с чем предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось. Почему он не увидел раньше автомобиль «ФИО6» сказать не может. Когда он опередил «........», то не видел, что «........» замедляет движение, либо притормаживает. Автомобиль оборудован АБС. Удар произошел передней частью «........» и левым крылом «ФИО6». После удара он сознание не терял, сработали подушки безопасности. Действия второго водителя, чтобы предотвратить столкновение он не увидел. ФИО5 №5 получил телесные повреждения, ударился головой, в связи с чем у него была открытая черепно-мозговая травма. ФИО5 №5 был в сознании и сознание не терял. После ДТП он сразу же выбежал из автомобиля и подбежал к водителю «ФИО6». ФИО5 №3 была в шоковом состоянии. ФИО5 №3 была беременная, на пассажирском сиденье была женщина пожилого возраста без сознания с открытой черепно-мозговой травмой. Также была кровь на лице. Он вызвал 112. Водитель «ФИО6» кричала. Потом он разговаривал с её мужем, объяснил ситуацию и сказал, что ФИО5 №3 ехала на красный сигнал светофора. Водитель и пассажир автомобиля «ФИО6» не были пристегнуты. ФИО5 №3 он предлагал воды и позвонил своему отцу, рассказал о случившемся. Через минут 30 на место ДТП приехал его отец. Потерпевшей перебинтовали голову и сразу же увезли её с ФИО5 №3 на скорой помощи. За его другом приехали знакомые и тоже увезли в больницу. На место ДТП также приезжал отец ФИО5 №3 Отец ФИО5 №3 спросил, как произошло ДТП, он ему ответил, что двигался на зеленый сигнал светофора, а ФИО5 №3 на красный сигнал. Также приехали инспекторы ДПС, которые составляли схему ДТП, отбирали объяснение. ФИО5 №3 не присутствовала во время составления схемы. ФИО5 №7 фотографировал, а ФИО5 №8 заполнял документы. В схеме отражено всё верно, замечаний не было. Его отец разговаривал с отцом ФИО5 №3 На месте ДТП он взял номер телефона родственника ФИО5 №3, в дальнейшем у него узнавал состояние здоровья в течение одной или двух недель. Помощь никакую не просили. Ему и его другу звонков о состоянии здоровья не поступало. Он считал, что виновен водитель ФИО5 №3 Сначала ему говорили, что водителя и пассажира «ФИО6» положили в больницу, девушку выписали через неделю, потом и женщину, так как пошла на поправку. Вину он не признает, так как на перекрестке ему ничего не запрещало двигаться в прямолинейном направлении. Он двигался на зеленый сигнал светофора, а второй водитель двигался на красный сигнал светофора, и имел возможность предотвратить ДТП. Разметки на перекрестке не было, она появилась на следующий год в 2022 году. С пунктами, которые ему вменяют, он не согласен. Избранная им скорость позволяла ему контролировать транспортное средство. Раньше он не мог обнаружить опасность. Автомобиль «ФИО6» двигался со скоростью не больше 60 км/ч, может быть около 45 км/ч. Он убедился, что перекресток был свободным. Когда обнаружил опасность, предпринял меры к снижению скорости и применил экстренное торможение. Пункт 13.8 ПДД он не нарушал, так как он предоставил преимущество двум ФИО6, которые двигались с ускорением. Он считает, что автомобиль «ФИО6» должен был остановиться перед стоп-линией либо после. Причиной ДТП стали действия ФИО5 №3

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в части противоречащей обвинению, суд считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заедании, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому к ним следует отнестись критически. Суд приходит к выводу, что ФИО2 заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, поэтому дает такие показания в суде, с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО10 №1 следует, что Дата она ехала с дочерью на автомобиле «ФИО6». За рулем была дочь - ФИО5 №3 Ехали с острова «Конный». Заехали в магазин «Окей» и поехали домой. На перекрестке в них на большой скорости взрезалась машина. Дочь была беременная, чувствовала себя хорошо, по телефону не разговаривала. Она видела, что горел зеленый сигнал светофора, и через какое-то время в них въехал автомобиль. Она подошла к ним и спросила, как так получилось, но парень сказал, что не он был за рулем, а подсудимый. Их автомобиль принадлежит зятю. Он следит за техническим состоянием автомобиля. У неё на лбу два шрама. Она лежала в больнице № сначала в предреанимационной палате, потом её перевели в обычную. Ночью начинаются головные боли, ходит к неврологам. Если бы подсудимый ехал с меньшей скоростью, то ДТП бы не произошло. Помощь никто не оказывал, никто не звонил. Водительский стаж у дочери примерно с 2010 года. Слух и зрение у дочери нормальные. Удар был с левой стороны в заднюю дверь. Они ехали по левой стороне. Светофор был виден, помех не было. Впереди них были один или два автомобиля. Осадков не было. ФИО3 у них с правым рулем, она сидела сзади за дочерью. Ремнем безопасности не была пристегнута. Скорость была небольшая, значительно ниже, чем у подсудимого. Правилами ПДД не владеет. Телефон у дочери был в сумке, потом она его вытащила, когда сидели в автомобиле скорой помощи.

В судебном заседании по ходатайству защитника при наличии противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10 №1, данные её в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей (№).

Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей Дата (№) ФИО10 №1 показала, что ФИО5 №3 приходится ей дочерью. Свою дочь может охарактеризовать положительно, как добрую, отзывчивую, трудолюбивую, внимательную. Она официально состоит в браке с ФИО5 №2, у них есть малолетний ребенок ФИО5 №2, Дата года рождения. Её дочь алкогольные напитки, наркотические вещества не употребляет. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Слух, зрение у нее в норме. За нарушение Правил дорожного движения к уголовной ответственности она никогда не привлекалась, привлекалась ли к административной ответственности, она не знает. Она знает, что у нее имеется водительское удостоверение, в каком году получила, она не помнит, но стаж вождения более 10 лет. Она в качестве пассажира, когда водителем являлась ФИО5 №3 неоднократно с ней ездила, поэтому ее водительские навыки может оценить на «хорошо», считает ее опытным и аккуратным водителем. Автомобиль ........ государственный регистрационный знак 138, буквенные обозначения не помнит, принадлежит ФИО5 №2, его дочь управляла данным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО. Ей известно, что данный автомобиль был полностью технически исправен до ДТП, о его технических неполадках родственники никогда не заявляли. Дата точное время не знает, после 16 часов 00 минут она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля Тойота ФИО7, за управлением ФИО6 находилась её дочь ФИО5 №3 Автомобиль имеет правостороннее управление, она сидела на заднем пассажирском сидении, за водительским местом, но при этом была расположена ближе к центру и поэтому ей была видна дорога, она следила за дорожной обстановкой. Она и её дочь не были пристегнуты ремнем безопасности. За управлением ФИО6 ФИО5 №3 находилась в трезвом состоянии, чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. В тот момент её дочь была беременной, срок 35 недель. От управления автомобилем ни на что она не отвлекалась, по телефону не разговаривала, она внимательно следила за дорожной обстановкой. Они следовали по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес они выехали с острова «Юность», направлялись к себе домой. Проезжая часть Адрес двусторонняя, по две полосы для движения в каждом направлении. Покрытие проезжей части – асфальт, состояние – сухое, продольный профиль пути – горизонтальный. В пути следования проезжая часть Адрес пересекается с проезжей частью, наименование которой ей известно, данный перекресток является регулируемым. Имелась ли горизонтальная дорожная разметка на проезжей части не знает, так как не обращала внимание. Участок проезжей части, по которому они следовали ей известен хорошо. Они следовали по левой полосе. Скорость движения их автомобиля была не высокой, в цифрах указать не может, на спидометр не смотрела. Были ли транспортные средства впереди и позади них она не помнит. В процессе движения она обратила внимание на светофорный объект, который был расположен с правой стороны относительно их направления движения, тогда на нем горел зеленый сигнал светофора. На каком расстоянии тогда находился их автомобиль до данного светофорного объекта, она пояснить не может, так как не помнит, но она четко запомнила зеленый сигнал. Больше она не смотрела на данный светофор, так как была уверена, что они двигаются на разрешающий им сигнал при проезде перекрестка. Далее, в процессе движения она неожиданно для себя почувствовала сильный удар в левой боковой части кузова автомобиля, после чего почувствовала, как по её лицу потекла кровь. Далее увидела, как её дочь вышла из салона автомобиля и стала звать на помощь. Она поняла, что произошло ДТП. Но ранее автомобиль, с которым произошло столкновение, она не видела, откуда он следовал, ей было не известно. Спустя некоторое время к ней подошел незнакомый мужчина, он пояснил, что со скорой медицинской помощи, попросил выйти из салона автомобиля. Она не может пояснить расположение транспортных средств на проезжей части, какие имелись механические повреждения, так как не обращала на это внимание. Все её внимание было обращено на дочь ФИО5 №3, на голове которой имелись следы крови. На месте ДТП она подходила к молодому человеку, который сидел на бордюром камне, с правой стороны относительно их направления движения, было понятно, что он является участником дорожной аварии, она у него спрашивала: «Как такое могло получится?» Но ответа от него она не услышала, и в это же время недалеко от них стоял еще один молодой человек, который сказал, что являлся водителем автомобиля и также пояснил, что он следовал на зеленый сигнал, а они на желтый. Однако она ему возразила, и сказала, что такого быть не может, так как она уверена, что они двигались на зеленый сигнал. Более подробные обстоятельства данного ДТП не говорил. После того, как её осмотрели врачи скорой медицинской помощи, то её госпитализировали в ГКБ № Адрес, где она находилась на лечении. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марку и государственный регистрационный знак не знает, так как они проезжали регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора и данный водитель должен был их увидеть и пропустить. До настоящего времени виновный водитель какую-либо помощь ей не оказывал, не интересовался о её самочувствии. Рвано-ушибленные раны в лобной области в настоящее время зажили, считает, что они её не обезображивают, проведения судебно-медицинской экспертизы по ним не желает

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО10 №1 подтвердила их в полном объёме.

Показания потерпевшей ФИО10 №1, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что Дата в светлое время суток около 16.00 часов она стояла на перекрестке пересечения улиц ФИО11 и ФИО8. Она двигалась по Адрес со стороны «Яркомолла» в сторону ФИО1. Второй участник двигался по Адрес моста. Перекресток регулируемый, светофор работал. Она ехала в ФИО6 с мамой ФИО10 №1, которая сидела за водительским сиденьем со скоростью около 40-50 км/ч. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. Она ехала по левой полосе двухполосного движения. Пересекла стоп-линию на зеленый сигнал светофора и боковым зрением увидела, что движется что-то белое и темнота. Второго участника ДТП она не увидела. Удар пришелся в левую сторону в заднюю часть. Она очнулась и посмотрела назад. Мама была без сознания, во лбу была вмятина, текла кровь. Она выбежала и стала звать на помощь. У них был автомобиль зеленого цвета марки «ФИО6» государственный номер №. Второй участник управлял ФИО6 «Ниссан Лиаф» белого цвета. Подсудимый сказал, что вызвал скорую помощь, предлагал воды. Затем подъехала скорая помощь и их с мамой увезли в больницу. Она видела, что составляли схему ДТП, но не присутствовала при её составлении. Со схемой она знакомилась, её направление на проезжей части указано верно. Её автомобиль был технически исправен, за техническим состоянием следит супруг. В день ДТП она находилась на 8 месяце беременности, ей не удобно было ездить за рулем с пристегнутым ремнем. Осадков в тот день не было, видимость была хорошая. Разметка была нанесена на дорожное покрытие, видимость светофора ничем не была ограничена. В момент ДТП по телефону не разговаривала, с мамой тоже. Телефон находился в сумке.

Показания свидетеля ФИО5 №3 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что он был свидетелем ДТП. Он двигался по ул. ФИО11 в сторону центра – театра им. Загурского на своем автомобиле «ФИО9 Ленд Крузер Прадо», государственный номер № регион. ДТП было полтора года назад примерно осенью. Время суток было светлое, днем. Он остановился на запрещающий сигнал светофора, и через какое-то время на перекрестке произошло ДТП. Столкнулись автомобили «ФИО6» и «........». «ФИО6» двигалась по Адрес ему навстречу, по правому ряду по ходу движения. «Ниссан Лиаф» двигался по Адрес в сторону моста по правому ряду. Само столкновение произошло в районе выезда на Академический мост. «Ниссан Лиаф» передней частью ударил «ФИО6» в левый бок. «Ниссан Лиаф» двигался на зеленый сигнал светофора, так как дублирующий сигнал ему было видно. Далее он подъехал к столкнувшимся автомобилям и подошел к «ФИО6». За рулем данного автомобиля была девушка, её пассажир женщина ударилась головой. Он вызвал скорую помощь. Однако, мимо проезжала скорая, она и остановилась. Светофор расположен задней частью для автомобиля «ФИО6», физически он не мог видеть сигнал светофора для автомобиля «ФИО6». У него в ФИО6 велась видеозапись на видеорегистратор, которую он выдал следователю. Изменения в видеозапись он не вносил. Модель видеорегистратора «........». Он видел, как сигнал светофора включался и горел. Видимость была хорошая, интенсивность движения была низкая. «ФИО6» пересекла стоп-линию, когда «Ниссан Лиаф» пересекал стоп-линию.

Показания свидетеля ФИО5 №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что ДТП произошло полтора года назад осенью на пересечении улиц ФИО11 и Байкальской. Он был пассажиром автомобиля «........», государственный № под управлением ФИО2 Автомобиль был с правым рулем. Они ехали по крайней левой полосе, увидели машины и перестроились в правый ряд. Скорость была примерно около 40-50 км/ч. У светофора горела дополнительная секция зеленая стрелка, основной сигнал начинал загораться желтым. Когда они подъехали и перестроились, загорелся зеленый светофор. Разметку на перекрестке не видел, так как смотрел в телефон, он отвечал на сообщение. Столкновение произошло передней частью «........» в боковую левую часть «ФИО6». После удара у него был гул в голове, хотел наклониться, но мешал ремень. Подсудимый отстегнул ремень и стал звонить в скорую помощь. Дал салфетки. В автомобиле «ФИО6» было две женщины, руль был с правой стороны. Когда подъехала скорая помощь, он сидел на обочине. ФИО2 от управления не отвлекался. ФИО6 был технически исправен, всё работало. Они были оба пристегнуты ремнями безопасности. Асфальт был сухой. Водительского удостоверения у него нет, требования разметки ему известны плохо. От госпитализации он отказался. На месте ДТП он пробыл около 3 часов. После удара у него сильно болела голова, и он хотел поехать в больницу. Момент, когда «ФИО6» пересекала стоп-линию он не видел. Он видел точку, которая приближалась к ним. Какой сигнал горел для автомобиля «ФИО6», когда они пересекали стоп-линию, ему неизвестно. Он крикнул: «ФИО41» и тот стал тормозить.

Показания свидетеля ФИО5 №5 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Из показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что ему позвонил муж дочери и рассказал о ДТП. Когда он приехал на перекресток улиц ФИО11 и ФИО8, то стояли скорая помощь, пожарные, сотрудники ГИБДД. ДТП произошло Дата после обеда. Автомобиль дочери был темного цвета, второй автомобиль «........». Подсудимый был с товарищем. Он спросил у них, как так получилось, подсудимый сказал, что хотел проскочить. Дорожная разметка имелась: движение по полосам, стоп-линия. Подсудимый выезжал с ФИО8, левая полоса - прямо, правая полоса - направо. Сотрудники ДТП составляли схему ДТП, оформляли документы. Данный перекресток регулируется светофором. Дочь утверждает, что ехала на зеленый свет. ФИО39 тоже говорил, что ехал на зеленый свет. ФИО5 №6 тоже был на месте ДТП, отец подсудимого тоже был на ДТП. Отец подсудимого пояснил, что сын ездит аккуратно, на что он сказал, что его дочь тоже ездит аккуратно.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей при наличии противоречий между показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №10, данные последним в ходе допроса в качестве свидетеля (№).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата (№) ФИО5 №10 показал, что ФИО5 №3 приходится ему родной дочерью. Свою дочь может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и трудолюбивого человека. ......... Он в качестве пассажира, когда водителем была его дочь, неоднократно ездил с ней, поэтому ее водительские навыки может оценить на «хорошо», считает её опытным и аккуратным водителем. За нарушение Правил дорожного движения к уголовной ответственности она не привлекалась, только к административной ответственности, в виде штрафов. Дата после 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его зять ФИО5 №2 и сообщил, что произошло ДТП с участием его дочери и супруги. ФИО5 №2 попросил съездить на место происшествия, он сам не мог приехать, так как находился в командировке за пределами Адрес. Он сразу направился на место ДТП, которое располагалось на регулируемом перекрестке проезжих частей Адрес и Адрес. По приезду на место происшествия там находились инспектора ДПС, бригада врачей скорой медицинской помощи, врачи которой оказывали помощь моей супруге ФИО10 №1, они перематывали бинтом ей голову. Его дочь ФИО5 №3 врачи уводили в салон автомобиля скорой медицинской помощи, для последующей ее транспортировки в медицинское учреждение, про обстоятельства ДТП он тогда ни с ней, ни со своей супругой ФИО10 №1 не разговаривал. На перекрестке проезжих частей: Адрес и Адрес стояли два автомобиля: «........» государственный регистрационный знак не знает, белого цвета и «ФИО6» государственный регистрационный знак не знает. Данным автомобилем пользовалась его дочь, нареканий с ее стороны о техническом состоянии автомобиля ........ никогда не поступало, то есть он был в технически исправном состоянии. На автомобиле «........» имелись механические повреждения, расположенные в передней части кузова, на автомобиле ........ повреждения были расположены в передней и левой боковой части кузова. На месте ДТП находился водитель автомобиля «........», молодой человек. Он сказал, что с ним был пассажир и указал на молодого человека, который также находился на месте происшествия. Он спросил у водителя: как все произошло? На что данный молодой человек ответил: «он думал, успеет проскочить!» Больше он с ним про обстоятельства ДТП не разговаривал и он ему не говорил подобности, в том числе кто на какой сигнал светофора двигался. Также на месте происшествия к нему подошел мужчина, он сообщил, что является отцом водителя автомобиля «........». Также сказал, что его сын аккуратно управляет транспортными средствами, на что я он ответил, что и его дочь ФИО38 тоже управляет автомобилем аккуратно, больше он с ним про обстоятельства ДТП не разговаривал. Он видел, как на месте происшествия инспекторами ДПС с помощью измерительной рулетки производились необходимые замеры. Также в его присутствии водителем автомобилем «........» было пройдено освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого он находился в трезвом состоянии. Участок проезжей части, где произошло ДТП, ему известен хорошо, регулярно им пользуется. Адреса данного перекрестка мне известна хорошо. Проезжая часть Адрес, по ходу движения со стороны Адрес - односторонняя, две полосы для движения, покрытие проезжей части – асфальт, продольный профиль пути – горизонтальный, дефектов дорожного покрытия не имеется. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.18 Приложение 2 к ПДД РФ, указывающая разрешенные направления движения по полосам. Так правая полоса предназначена для поворота направо, а левая полоса предназначена для поворота налево и прямолинейного направления движения. Также имеется дорожная разметка «зебра», указывающая о наличии пешеходного перехода, дорожная разметка «стоп-линия», которая нанесена в районе светофорного объекта. Это основные разметки, о наличии которых он помнит, и данные горизонтальные дорожные разметки имелись, как в день ДТП, так и в настоящее время. Проезжая часть Адрес – двусторонняя, по две полосы для движения в каждом направлении, покрытие проезжей части – асфальт, состояние – сухое, продольный профиль пути – горизонтальный. Также на данной проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка «стоп-линия» и дорожная раз-метка 1.18 Приложение 2 к ПДД РФ, указывающая разрешенные направления движения по полосам. О наличии данных горизонтальных разметках он помнит. Спустя некоторое время, когда его дочь выписали из больницы, то она сказала ему, что при управлении автомобилем «ФИО6» двигалась по проезжей части Адрес и въезжала на перекресток на зеленый разрешающий для нее сигнал светофора, и в пути следования почувствовал удар в левой части кузова своего автомобиля. Более подробно не рассказывала о данном происшествии. С супругой он про обстоятельства данного происшествия я не разговаривал, так как от дочери ему был известен механизм данного ДТП. На месте происшествия он не говорил ни водителю автомобиля «........», ни его отцу о том, что его дочь разговаривала по телефону в момент ДТП. В его присутствии ФИО5 №3, управляя автомобилем, никогда не разговаривала по телефону и не пользуется им, в связи с чем не мог сообщить водителю и его отцу о том, что дочь разговаривала по телефону в момент ДТП. Более подробные обстоятельства данного происшествия ему не известны, он на месте дорожной аварии не фотографировал обстановку ДТП, кроме того его телефон не оснащен фотокамерой.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №10 подтвердил в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО5 №10 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что в сентябре в 2021 году днем произошло ДТП с участием его жены. Он находился в командировке в другом городе. ДТП произошло на пересечении ул. ФИО11 и ФИО8 в сторону нового моста. ДТП произошло с автомобилем «........». Супруга управляла автомобилем «ФИО6». В результате ДТП пострадала мама супруги. Жена ехала за рулем получила удар в левую сторону автомобиля. После ДТП позвонила ему и всё рассказала. Она сказала, что пересекла стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Автомобиль принадлежит ему, за техническим состоянием автомобиля следит, обслуживает в сервисе. Резина соответствовала сезону, страховка имеется, диагностическая карта тоже. Автомобиль оборудован и ремнями и подушками безопасности.

Показания свидетеля ФИО5 №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что ему позвонила родственница ФИО5 №3 и сказала, что попала в ДТП. Когда он приехал, люди уже сидели в машине. ДТП было в светлое время суток, было сухо. Скорая помощь увезла пострадавших, а он стал дожидаться сотрудников ГИБДД. ДТП произошло с участием автомобиля «........». С участниками ДТП он не общался, он занимался эвакуацией машины. Разметку не помнит.

Показания свидетеля ФИО5 №6 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что он выезжал в составе экипажа на место ДТП. Дату точную не помнит. Была вторая половина дня, ясно и сухо. Участники ДТП были «........» и «ФИО6». «........» смотрел в сторону тротуара. Времени с момента ДТП прошло много, не помнит брал ли объяснения от участников или нет. Напарником был ФИО5 №7, он составлял схему ДТП. ДТП было с пострадавшими, женщина получила повреждения головы, голова была вся в крови. Была скорая помощь, которая оказывала медицинскую помощь. Перекресток состоял из двух полос в каждую сторону. Правая полоса была только направо, левая – прямо или налево. В момент ДТП была дорожная разметка по полосам, если бы отсутствовала разметка, то они бы доложили в дежурную часть. Кто именно составлял документы, не помнит. Светофорный объект был исправен, жалоб по поводу работы светофорного объекта не поступало. Как помнит, была видеозапись ДТП, но кто изымал и откуда не помнит.

Показания свидетеля ФИО5 №8 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что он находился на службе с инспектором ФИО5 №8 Из дежурной части поступил вызов проехать на ДТП. Было светло, солнечно, дорожное покрытие было сухое. ДТП произошло между автомобилями «........ и «ФИО6» темного цвета. Помнит, что у «........» была повреждена передняя часть. Из пострадавших была женщина, с пробитой головой. «Ниссан» двигался в сторону Академического моста, а темный ФИО6 двигался по Адрес в направлении ГКБ №. Перекресток был регулируемый, светофор работал исправно. Водитель «Ниссан» резко поехал на зеленый сигнал светофора, поскольку автомобиль электрический, то быстро ускорился, в связи с чем на перекрестке произошло столкновение. Протокол осмотра места административного правонарушения сначала составлял он, далее видимо составлял ФИО5 №8 Схему ДТП составлял он. Вносил сведения ФИО5 №8, он проверил всё и подписал своей подписью. В протоколе осмотра и в схеме ДТП должна быть разметка. Разметка была, не внёс разметку в протокол и в схему ошибочно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий между показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №7, данные последним в ходе допроса в качестве свидетеля (№).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата №) ФИО5 №7 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения, а также оформление ДТП с пострадавшими. Дата была его очередная смена, и он находился на дежурстве. Точное время не знает, но после 16 часов 00 минут от дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о ДТП с пострадавшими, что послужило причиной выезда к месту происшествия, которое располагалось на регулируемом перекрестке проезжих частей у. ФИО11 и ул. ФИО8 г. Иркутска. По прибытию на место происшествия, там в районе металлического ограждения, рассположенного с правой стороны, по ходу движения по проезжей части ул. ФИО11 г. Иркутска со стороны ул. 4-й Советской в направлении ул. 7-й Советской находились два транспортных средства, на которых имелись механические повреждения. Автомобиль «ФИО6» государственный регистрационный знак не помнит, темного цвета передней частью был обращен в сторону металлического ограждения, на нем имелись механические повреждения, расположенные в левой боковой части кузова. Автомобиль «........» государственный регистрационный знак не помнит, белого цвета, он также передней частью был обращен в сторону металлического ограждения, и располагался с левой стороны от автомобиля «ФИО6», на нем имелись механические повреждения, расположенные в передней части кузова. Водителем данного транспортного средства был молодой человек, в присутствии которого производился осмотр места совершения административного правонарушения. Данный водитель пояснил, что он стоял на проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес моста перед горизонтальной разметкой 1.12 «Стоп-Линия» Приложение 2 к ПДД РФ. И когда для его направления движения загорелся разрешенный сигнал светофора, то он начал движение по левому ряду в прямолинейном направлении в сторону Академического моста, и, находясь на перекрестке Адрес и Адрес почувствовал удар в передней части своего транспортного средства, так как произошло столкновение с автомобилем «ФИО6», которого ранее он не видел, следующего по проезжей части Адрес показаниям данного водителя в схеме ДТП было отражено стрелкой его направление движения, как по левой полосе проезжей части Адрес. С участием данного водителя и понятых производился осмотр места совершения административного правонарушения, был составлен протокол осмотра и схема ДТП, в которой место столкновения было отражено со слов водителя автомобиля «........». С помощью измерительной рулетки производись необходимые замеры. Также на месте данным водителем было пройдено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. В результате данного ДТП пострадали: водитель автомобиля «ФИО6», пассажир данного транспортного средства. Он водителя не опрашивал, обстоятельства ДТП со слов данного водителя ему не известны. Также в результате данного происшествия пострадал пассажир автомобиля «........», который на момент их прибытия находился на месте дорожной аварии, его голова была перебинтована бинтом, он с места самостоятельно обратился за медицинской помощью. Им, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указаны дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, данный дорожный знак установлен по ходу движения автомобиля «........», также отражен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к ПДД РФ он установлен по ходу движения автомобиля «........». Указанные знаки не отражены в схеме ДТП из-за того, что при оформлении места ДТП они были ограничены во времени ввиду того, что нужно было как можно скорее освободить участок дороги, где образовался затор из транспортных средств, в связи, с чем проезд был затруднителен и создавал помехи другим участникам дорожного движения. Также в схеме ДТП и протоколе осмотра он не отразил дорожную разметку 1.18 Приложение 2 к ПДД РФ, которая имеется, как на проезжей части ул. ФИО11, так и на проезжей части ул. ФИО8. Данная дорожная разметка была нанесена, это он помнит, кроме того, он регулярно пользуется данным участком дороги, так как работает в Октябрьском взводе ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Правая полоса предназначена для поворота направо, о чем свидетельствует горизонтальная разметка - стрелка, указывающая направление движения. Левая полоса, предназначена для прямолинейного направления и поворота налево, о чем указывает горизонтальная разметка – стрелка, которая нанесена на проезжей части ул. ФИО8. О том, что водитель автомобиля «........» двигался по правой полосе проезжей части ул. ФИО8 в прямолинейном направлении ему было неизвестно, так как он пояснял о направлении своего движения, как по левой полосе. При наличии дорожной разметки движения 1.18 Приложение 2 к ПДД РФ движение по полосам осуществляется в том направлении, о котором указывает данная горизонтальная дорожная разметка. Прямолинейное движение по правой полосе, при наличии разметки 1.18 приложение 2 к ПДД РФ, указывающей поворот направо ПДД РФ не разрешается. Так же им, в схеме ДТП отражено место столкновения, привязанное к световой опоре, однако в протоколе осмотра оно привязано к краю проезжей части и к уровню угла дома № 15 по ул. 4-я Советской. Однако стоит считать верным, место привязки, как световой опоре без номера, расположенной с правой стороны по ходу движения по проезжей части ул. ФИО11 со стороны ул. 4-й Советской, то есть, как отражено в схеме ДТП. Более подробные обстоятельства данного ДТП ему не известны.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №7 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше, разметка 1.18 в момент ДТП была.

Показания свидетеля ФИО5 №7 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

По ходатайству стороны защиты, к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста № от Дата, выполненное АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого:

1. Изображения буквенно-цифровых записей, расположенных в строках и графах бланка Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, а именно: «23.09.2021», «17час. 15 мин.», «<...> Советская 15,опора № (выезд на Ак. Мост)» в разделах (дата, время, место составления), «Старший Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старший лейтенант полиции ФИО5 №7» в разделе (Должностное лицо, составившее протокол), строках и графах всех разделов Схемы места совершения административного правонарушения от Дата и изображения буквенно-цифровых записей, которыми заполнены остальные строки и графы бланка Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, на листах №№ - выполнены двумя разными лицами.

2. Изображения буквенно-цифровых записей, расположенных в строках и графах бланка Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, а именно: «23.09.2021», «17час. 15 мин.», «<...> Советская 15,опора № (выезд на Ак. Мост)» в разделах (дата, время, место составления), «Старший Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старший лейтенант полиции ФИО5 №7» в разделе (Должностное лицо, составившее протокол), строках и графах всех разделов Схемы места совершения административного правонарушения от 23.09.2021г - выполнены ФИО5 №7

3. Изображения буквенно-цифровых записей, расположенные в остальных строках и графах бланка Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, на листах №№ – выполнены ФИО5 №8

Оценивая вышеприведенное заключение специалиста, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Кроме того, данное заключение согласуется и подтверждает показания свидетеля ФИО5 №7 в части заполнения протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО5 №11 следует, что он был понятым при составлении документов, оформляемых в ходе произошедшего ДТП. ДТП произошло на перекрестке улиц ФИО11 и ФИО8. Было светло, но точную дату не помнит, так как прошло много времени. ДТП произошло с участием двух машин, один которых был «........». Сотрудник ГИБДД попросил его быть понятым. Очевидцем самого ДТП он не является. Сотрудник мерил рулеткой проезжую часть, показывал ему схему. Замечаний не было. Разметку не помнит. Про пострадавших ему не говорили, он их не видел. Был ли светофор, не помнит, знаки тоже не помнит.

Показания свидетеля ФИО5 №11 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Из показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что разметка на перекресток была нанесена Дата. ООО «Стройко» - это подрядчик, они наносят разметку и отвечают за неё. По качеству дороги подрядчик несет ответственность. Дислокацией, проектом занимается ГИБДД. Проект разрабатывается тем, кто выигрывает, утверждается ГИБДД. На какой год была утверждена схема, она не помнит. Исходя из дислокации дорожных знаков, наносится разметка в соответствии с ГОСТом, всё контролируется органом ГИБДД. Приемка работ осуществляется по реестру. Они осуществляли в конце месяца. Контроль осуществляет ГИБДД. Их также контролируют органы ГИБДД, выдают предписания, в которых указываются сроки.

Показания свидетеля ФИО5 №9 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Из показаний свидетеля ФИО5 №13 следует, что они наносили на перекрестке пересечения улиц ФИО11 и ФИО8 дорожную разметку в 2021-2022 годах. В мае на улице ФИО11, в июне 2021 года на улице ФИО8. Наносились все виды дорожной разметки, в том числе и предусмотренной п. 1.18 с крайней правой полосы направо. Дорожные работы по дорожному полотну не проводились, если бы проводились работы, им бы была заявка на восстановление. Разметка 1.18 должна была быть 100 % и выполняется на холодном пластике, гарантия 6 месяцев. По состоянию на Дата разметка 1.18 была на перекрестке улиц ФИО11 и ФИО8. Чтобы выполнять работы, они заключают контракт с администрацией г. Иркутска, выиграв торги. В приложении к контракту прилагается перечень улиц. У них контракт по нанесению разметки распространяется на весь г. Иркутск. Разметка наносится на основании ГОСТа. Всё дублируется дорожными знаками. Также они обновляют разметку, если ранее была нанесена.

Показания свидетеля ФИО5 №13 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Из показаний эксперта ФИО36 следует, что по факту допущения ошибки в заключении эксперта пояснить ничего не может. Если для остановки потребовалось экстренное торможение, то разрешается продолжить движение автомобиля «ФИО6». При движении со скоростью 60 км/ч он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а если бы двигался со скоростью 46 км/ч, то имелась техническая возможность избежать столкновения у автомобиля «........». Пункт 13.8 ПДД РФ, по его мнению, относится к другой ситуации, поэтому он и не указал его в заключении.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий между показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания эксперта ФИО15, данные последним в ходе допроса в качестве эксперта №).

Будучи допрошенным в качестве эксперта Дата (№) ФИО15 показал, что он работает в должности автотехника на протяжении 16 лет. Им было дано заключение эксперта № от Дата. На восьмом листе данного заключения, при ответе на вопрос № им была допущена техническая опечатка, при ссылке на протокол осмотра места происшествия была указана дата протокола от Дата, тогда как верная дата данного протокола является Дата.

Показания эксперта ФИО16 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Из показаний эксперта ФИО37 следует, что в заключении имеется опечатка в описании упаковки. Имеется фото упаковки на второй странице заключения, верно то, что указано на фотографии. ФИО6 «ФИО6» пересекала стоп-линию на последней третей секунде, когда горел желтый сигнал светофора. В момент столкновения для автомобиля «ФИО6» горел красный сигнал светофора.

Показания эксперта ФИО37 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Из показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что он был понятым на месте ДТП, произошедшего около двух лет назад. ДТП произошло на пересечении улиц ФИО11 как заезжать на Академический мост, с участием ФИО6 «Ниссан Лиаф» и иномаркой, марку не помнит. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Сотрудники ГИБДД составили схему, показали её, где он расписался и поехал дальше. Перекресток регулируемый, светофор работал. Асфальтовое покрытие было сухое. У него водительский стаж около 20 лет. Схема соответствовала ДТП.

Показания свидетеля ФИО5 №12 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которому Дата около 16 часа 05 минут на дороге Адрес, в районе строения №, расположенного по Адрес, произошло столкновение автомобиля «ФИО6» регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 №3 и автомобиля «Ниссан Лиаф», регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, пассажир автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО10 №1, Дата года рождения, получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта №, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (№);

- рапортом от 23 сентября года, согласно которого Дата в 16 часов 05 минут в <...> в районе дома 15 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5 №3 и пассажир ФИО10 №1 получили телесные повреждения и были доставлены в ИГКБ № с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма №);

- телефонным сообщением от Дата согласно которому в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» поступило сообщение от ФИО5 №1 о том, что произошло ДТП по адресу <...> при выезде на Академический мост №);

- телефонным сообщением от Дата согласно которому в дежурную часть ОП-5 МУ МВД «Иркутское» поступило сообщение из ГКБ-3 1811 ФИО23 о том, что госпитализирована ФИО5 №3 с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясение головного мозга, рана головы (№);

- телефонным сообщением от Дата согласно которому в дежурную часть ОП-5 МУ МВД «Иркутское» поступило сообщение из ГКБ-3 1812 ФИО23 о том, что госпитализирована ФИО10 №1 с УМТ головы (№

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортное происшествия, расположенное в районе Адрес №

- протоколом Адрес об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «........» государственный регистрационный знак № регион (№);

- бланком показания алкотектора АКПЭ-01М в отношении ФИО2 №);

- актом Адрес от Дата, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (№);

- протоколом Адрес об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому ФИО5 №3 отстранена от управления транспортным средством марки «ФИО6» государственный регистрационный знак № регион (№);

- бланком показания алкотектора АКПЭ-01М в отношении ФИО5 №3 №);

- актом Адрес от Дата, согласно которому у ФИО5 №3 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 20);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой участниками ДТП по адресу: Адрес, опора №, являются ФИО5 №3, водитель ФИО6 марки «ФИО6», государственный регистрационный знак <***> регион и ФИО2, водитель автомобиля марки «........», государственный регистрационный знак № регион №);

- постановлением № от Дата, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (№);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: согласно анализу представленной медицинской карты у ФИО10 №1 имелась: сочетанная травма: открытая проникающая черепно-мозговая травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с вдавленным переломом лобной кости справа, переломом лобной пазухи справа, пневмоцефалией, очагами ушиба в лобной доле справа, рвано-ушибленными ранами в лобной области, в области переносицы, верхней губы, параорбитальной гематомой; ушиб мягких тканей (отек) в области правого тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью взаимодействия, могли образоваться в срок, указанный в определении, то есть Дата в результате ДТП и оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (№);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: согласно анализу медицинской карты у гр. ФИО5 №3 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной в левой теменной области, ушиба мягких тканей (отека) в области левого бедра, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть Дата в результате ДТП и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (№

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: медицинские карты № из ОГБУЗ ИГКБ № на имя ФИО10 №1, № из ОГБУЗ ИГКБ № на имя ФИО5 №3 (№);

- ответом ГКУ Адрес «Безопасный регион» от Дата, согласно которого: по факту произошедшего ДТП Дата около 16 часов 05 минут в систему 112 поступили сообщения: 1. Дата в Дата час. с номера №, абонент не представился, 2. Дата в Дата час. с абонента № от ФИО5 №1, 3. Дата в Дата час. с номера №, абонент не представился, 4. Дата в 16.24.53 час. с абонента № от ФИО2 (№);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: согласно анализу представленной медицинской карты у ФИО10 №1 имелась: сочетанная травма: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с вдавленным переломом лобной кости справа, переломом лобной пазухи справа, пневмоцефалией, очагами ушиба в лобной доле справа, рвано-ушибленными ранами в лобной области, в области переносицы, верхней губы, параорбитальной гематомой; ушиб мягких тканей (отек) в области правого тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью взаимодействия, могли образоваться в срок, указанный и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть Дата в результате ДТП и оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (№);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: согласно анализу медицинской карты у гр. ФИО5 №3 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной в левой теменной области, ушиба мягких тканей (отека) в области левого бедра, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть Дата в результате ДТП и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (№);

- ответом МКУ Адрес «Безопасный город» от Дата, согласно которого: в режиме работы светофорного объекта «ФИО11-Мост» за Дата в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут никаких замечаний не зарегистрировано. Светофорный объект работал согласно суточному плану (№

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ФИО6 марки «ФИО6» государственный регистрационный знак № регион №);

- справкой о стоимости лечения, согласно которой ФИО10 №1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «ИГКБ №» с Дата по Дата (8 к/д). Стоимость лечения ........ копеек. Страховая компания «СОГАЗ-мед» №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой свидетель ФИО5 №1 выдал добровольно CD-R-диск с видеозаписью ДТП от Дата (№);

- протоколом осмотра предметов от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R-диск с видеозаписью ДТП от Дата №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой ФИО17 выдала добровольно медицинскую карту № на имя ФИО5 №5 №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой ФИО18 выдала добровольно медицинскую карту № на имя ФИО5 №5 (№);

- протоколом осмотра предметов от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: медицинская карта № на имя ФИО5 №5, медицинская карта № на имя ФИО5 №5 №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: согласно анализу представленных документов у ФИО5 №5 имелось телесное повреждение в виде: рвано-ушибленной раны с кровоподтеком (подкожной гематомой) вокруг раны в теменной области головы. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи в кабинете неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ «ИГКБ №», могло быть причинено в срок и при обстоятельствах указанных в постановочной части постановления, т.е. Дата около 16.05 ч. в результате ДТП от воздействия частей и деталей ФИО6 и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (№);

- ответом Комитета городского обустройства от Дата, согласно которого: дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении улиц ФИО11 – ФИО8 на момент ДТП в комитете городского обустройства администрации Адрес отсутствует. Горизонтальная дорожная разметка по Адрес наносится ежегодно дважды (в мае и в августе каждого года). Наименование проезжей части по ходу движения автомобиля «........-й пусковой комплекс развязки Академического моста (№);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок проезжей части регулируемого перекрестка Адрес и Адрес в Адрес (№);

- протоколом осмотра предметов от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: ФИО6 марки «Ниссан Лиаф» государственный регистрационный номер № регион (№);

- ответом ООО «СтройКо» от Дата, согласно которого: горизонтальная дорожная разметка, в том числе 1.18, на Адрес была нанесена Дата, на Адрес Дата №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: средняя скорость движения автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак № согласно предоставленной видеозаписи перед дорожно-транспортным происшествием составляет 45,6 – 47,5 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля Ниссан Лиаф государственный регистрационный знак № согласно предоставленной видеозаписи перед дорожно-транспортным происшествием составляет 57,2 ±11,2 км/ч. Автомобиль ........ государственный регистрационный знак <***> пересек линию дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) на желтый сигнал светофора согласно предоставленной видеозаписи. Автомобиль ........ государственный регистрационный знак № находился на расстоянии 27,5 / 29,4 м до дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) в момент включения желтого сигнала светофора (№);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого:

1. При расчетной скорости движения автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак У 138 РУВ8 на каком расстоянии он находился при включенном зеленом мигающем светофоре? ФИО6 государственный регистрационный знак <***> в момент включения зелёного мигающего сигнала светофора находился на расстоянии 78,2 м / 82,2 м до линии разметки 1.12. (стоп-линия).

2. Располагал ли технической возможностью не прибегая к экстренному торможению при включенном зеленом мигающем сигнале светофора водитель автомобиля ........ государственный регистрационный знак <***> остановится перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия)? Водитель автомобиля ........ государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 45,6/47,5 км/ч имел возможность остановиться на расстоянии 78,15 м/82,2 м, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, до линии разметки 1.12 (стоп-линия), не прибегая к экстренному торможению.

3. Располагал ли технической возможностью не прибегая к экстренному торможению при включенном желтом сигнале светофора водитель ФИО6 «ФИО6» государственный регистрационный знак № остановится перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия)? Водитель автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак <***> З8, двигаясь со скоростью 45,6/47,5 км/ч имел возможность остановиться на расстоянии 27,5 / 29,4 м, с момента включения желтого сигнала светофора до линии разметки 1.12 (стоп-линия), не прибегая к экстренному торможению.

4. Разрешено ли движение на желтый сигнал светофора, если да, то при каких условиях? Согласно требованиям пунктов 6.13., 6.14., 6.2. ПДД РФ, желтый сигнал светофора является запрещающим. Проведенное исследование позволяет установить наличие в действиях водителя автомобиля «ФИО6» несоответствий требованиям п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, водителю данного ТС в данных дорожно-транспортных условиях выезд на перекресток при включении желтого сигнала светофора был запрещён безусловно, поскольку водитель данного ТС имел возможность остановиться до стоп - линии не прибегая к экстренному торможению.

5. На каком расстоянии находился автомобиль ........ государственный регистрационный знак № от места столкновения в момент пересечения автомобиля ........ государственный регистрационный знак № дорожной разметки 1.12 (стоп-линия)? Удаление на котором находится автомобиль ........ государственный регистрационный знак № в момент пересечения ФИО6» государственный регистрационный знак № дорожной разметки 1.12. (стоп-линия), составляет: 48,1 м; 32,3 м, при времени движения ТС «ФИО6» 2,53 с и при скорости движения ТС «........» 68,4 км/час, 46,0 км/час соответственно. 50,2 м; 33,7 м, при времени движения ТС «ФИО6» 2,64 с и при скорости движения ТС «........» 68,4 км/час, 46,0 км/час соответственно.

6. Располагал ли водитель автомобиля ........ государственный регистрационный знак № технической возможностью остановиться или предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО6» государственный регистрационный знак <***> путем применения экстренного торможения, с момента обнаружения и с момента пересечения автомобилем «ФИО6» государственный регистрационный знак <***> З8 дорожной разметки 1.12 (стоп-линия)? Сопоставляя расстояние, на котором находился автомобиль ........ в момент пересечения автомобилем «ФИО6» линии 1.12. (стоп-линия) (Sa) и остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия (So), можно прийти водитель а/м ........, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и остановки ТС, поскольку: расстояние на котором находился автомобиль ........ при движении с фактической максимальной скоростью 68,4 км/ч в момент пересечения автомобилем «ФИО6» линии 1.12. (стоп-линия) (48,1 м / 50,2 м) больше остановочного пути автомобиля ........ при движении с максимально-допустимой скоростью в условиях места происшествия (44,0 метра); Расстояние, на котором находился ФИО6 ........ при движении со скоростью 46,0 км/ч в момент пересечения автомобилем «ФИО6» линии 1.12. (стоп-линия) (32,3 м/33,7 м) больше остановочного пути автомобиля ........ при движении со скоростью 46,0 км/час в условиях места происшествия (30,3 метра). Сопоставляя расстояние на котором находился автомобиль ........ в момент обнаружения автомобиля «ФИО6» согласно следственного эксперимента (Sa) и остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия (So), можно прийти к выводу, что водитель а/м ........ двигаясь с максимально-допустимой скоростью движения (60 км/час), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и остановки ТС, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль ........ в момент обнаружения автомобиля «ФИО6» согласно следственного эксперимента (35,0 м) меньше остановочного пути автомобиля ........ при движении с максимально-допустимой скоростью в условиях места происшествия (44,0 метра); водитель а/м Ниссан Лиаф двигаясь со скоростью движения (46,0 км/час), располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и остановки ТС, поскольку расстояние на котором находился автомобиль ........ в момент обнаружения автомобиля «ФИО6» согласно следственного эксперимента (35,0 м) больше остановочного пути автомобиля ........ при движении со скоростью (46,0 км/час) в условиях места происшествия (30,3 метра).

7. Какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ФИО5 №3 и водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации? В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ........ государственный регистрационный знак № регламентированы требованиями пунктов 10.1 10.2., разметки 1.18. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ........ государственный регистрационный знак № регламентированы требованиями пунктов 6.2, 6.13. ПДД РФ №);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок проезжей части регулируемого перекрестка Адрес и Адрес в Адрес (№);

- протоколом следственного эксперимента от Дата с фототаблицей, согласно которому: транспортные средства «........» и «........» устанавливаются в места в соответствии с отрезками отраженными в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от Дата. Автомобиль «........» устанавливается в точку и автомобиль «ФИО9 Королла» в точку. После чего понятым предлагается занять рабочее место (на водительское место) в салоне автомобиля ........ с целью определения видимости автомобиля «........», который находится в точке, на проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес. В данном месте понятые сообщили, что им не виден автомобиль «........». После чего, эксперимент повторяется аналогично, по точкам, понятые поясняют, что автомобиль им не виден. Автомобиль становится виден в точке 3-III (№

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: время прошедшее с момента пересечения автомобилем ........ государственный регистрационный знак № «условной линии», обозначающей границу правой полосы проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес до момента столкновения составляет 0,6 ± 0,03 с. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «........» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ в части требований дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, а так же абзацем 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В случае движения «........» государственный регистрационный знак № со скоростью превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте, водитель данного транспортного средства так же должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1., п. 10.2. ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «........» государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3. ПДД РФ, в части требований дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения в случае движения автомобиля «........» государственный регистрационный знак № со скоростью превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте, в действиях водителя данного транспортного средства так же усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ (№);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой ФИО19 выдала добровольно оптический диск (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с фотографиями с места ДТП от Дата (№);

- рапортом от Дата, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены два скриншота с участком автодороги в районе пересечения Адрес (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства акт о приемке выполненных работ, схемы к акту, копии выписки ГОСТа – Р 51256-2018 (№);

- видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4

ФИО5 ФИО4 показал, что Дата около 16.00-16.30 часов ему позвонил сын и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ФИО8 и ФИО11. Через 20 минут он приехал на место ДТП. Сын в ДТП не пострадал, но пострадали пассажир и водитель другой машины. Как ему пояснил сын, тот двигался на зеленый сигнал светофора, а девушка двигалась на красный сигнал светофора. Он разговаривал с отцом водителя ФИО5 №3 и спрашивал, как так получилось, на что тот пояснил: «.. по телефону разговаривала». Он пытался посмотреть видеозаписи в магазине одежды, но дознаватель сказала, что они изымут видеозапись. На месте ДТП он увидел поврежденный автомобиль «........» и «ФИО6» черного цвета. Перекресток регулируемый, светофор работал. Девушку и потерпевшую увезли на скорой помощи. Также были сотрудники ДПС и знакомый девушки. У пассажира автомобиля «........», друга сына была перевязана голова. На месте ДТП сын давал пояснения сотрудникам ГИБДД. Разметка была пешеходного перехода, стоп-линия. У него стаж вождения с 1997 года. Разметки движения по полосам не было, что также утверждали сотрудники. Знаков тоже не было, так как он ходил там около трех часов. Автомобиль, которым управлял сын, принадлежит ему, он технически исправен, обслуживался в сервисе. Сын управлял автомобилем около двух лет, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, сын через знакомого пострадавшей узнавал о её состоянии здоровья.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей при наличии противоречий между показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные последним в ходе допроса в качестве свидетеля (№).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата №) ФИО4 показал, что ФИО2, Дата года рождения приходится ему сыном. Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, спокойного, трудолюбивого человека. На учете у врачей нарколога-психиатра не состоит. Алкогольные напитки, наркотические вещества не употребляет. Ведет здоровый образ жизни. Слух, зрение у него в норме. В рядах Российской армии служил с 2020 по 2021 год, службу проходил в Адрес. Он учился в школе № Адрес, после окончания 11 классов поступил в техникум БГУ Адрес, по специальности «Коммерция», однако не доучился и пошел служить в армию. В настоящее время официально нигде не трудоустроен. У него имеется водительское удостоверение, которое он получил в 2019 году, открыта категория «В». В качестве пассажира, когда водителем был ФИО2 неоднократно ездил, поэтому его водительские навыки может оценить на «хорошо», считает его опытным и аккуратным водителем. За нарушение Правил дорожного движения к административной и уголовной ответственности не привлекался. Автомобиль ........ государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. На данный автомобиль имеется полис ОСАГО, какой страховой компании не помнит, но круг лиц допустимых к управлению данного транспортного средства был ограничен (допуск был ему и его супруге ФИО20). Он самостоятельно следил за техническим состоянием автомобиля ........ государственный регистрационный знак № регулярно проходил технический осмотр. До ДТП от Дата данный ФИО6 был полностью технически исправен, а именно: рулевая, тормозная и светосигнальная система – все исправно. Нареканий за техническое состояние автомобиля за время пользования никогда не было. Дата после 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что стал участником ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля ........ государственный регистрационный знак В № и автомобиля ........ государственный регистрационный знак не помнит. Данное ДТП произошло на перекрестке проезжих частей Адрес и Адрес он сообщил, что дорожная авария «серьезная», и попросил приехать на место ДТП, куда он сразу же направился. По приезду на место происшествия он увидел следующее: на перекрестке проезжих частей: Адрес и Адрес стояли два автомобиля: Ниссан Лиаф государственный регистрационный знак № и ФИО6. На автомобиле ........ имелись механические повреждения, расположенные в передней части кузова, на ФИО6 повреждения были расположены в передней и левой боковой части кузова. На месте ДТП находился его сын и его друг ФИО5 №5 (более полные данные о нем ему не известны). Водителя ФИО6 не было, от сына стало известно, что с места ДТП она доставлена в больницу, так как получила травму, также в результате данного ДТП пострадала пассажир ФИО6 – пожилая женщина. Про обстоятельства ДТП ФИО2 мне сообщил, что он, управляя автомобилем ........ следовал по проезжей части ул. ФИО8 со стороны ул. Байкальской в направлении Академического моста, направлялся в Свердловский р-н г. Иркутска. В пути следования проезжая часть ул. ФИО8 пересекается с проезжей части ул. ФИО11, данный перекресток регулируемый. По ходу его движения стояли на проезжей части несколько транспортных средств (какое количество не уточнял), так как для его направления горел красный сигнал, в тот момент, когда загорелся зеленый сигнал, он перестроился в правый ряд и продолжил движение. В пути следования он видел, как по проезжей части ул. ФИО11 со стороны ул. 4-й Советской следуют два ФИО6, которых он пропустил и при въезде на перекресток увидел, приближающийся справа от него автомобиль ........, он применил торможение, однако избежать столкновения не удалось. Его сын, утверждал, что он двигался на зеленый сигнал. В результате ДТП не пострадал, в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался. Когда он приехал на место дорожной аварии там находились сотрудники полиции, которые занимались осмотром места происшествия, производились замеры с помощью измерительной рулетки. С места происшествия ФИО6 Ниссан Лиаф на эвакуаторе был доставлен до их места проживания, где находится в настоящее время. Проезжая часть ул. ФИО8, по ходу движения его сына - односторонняя, покрытие проезжей части – асфальт, состояние было сухим на момент его приезда, продольный профиль пути – горизонтальный, дефектов дорожного покрытия не имелось, имелась ли дорожная разметка, не знает, так как не обратил внимание. Проезжая часть Адрес – двусторонняя, по две полосы для движения в каждом направлении, покрытие проезжей части – асфальт, состояние – сухое, продольный профиль пути – горизонтальный. Также какая была на тот момент нанесена дорожная разметка он не помнит. Спустя некоторое время, он узнал, что на здании, расположенном по адресу: <...> имеется камера наружного видеонаблюдения, на которой велась видеофиксация и при просмотре видеозаписи он увидел, что автомобиль ........ следовала по проезжей части ул. ФИО11, и проезжая светофорный объект, расположенный с правой стороны относительно ее направления движения и регулирующий ее направление - горел красный сигнал, запрещающий ей двигаться прямо. Также на видеозаписи было понятно, что данный автомобиль двигался с ускорением, но момент столкновения был не виден. После просмотра данной видеозаписи, он стал уверен, что его сын не виновен в данном ДТП. Данную видеозапись он себе не сохранял. Но дознавателю, который занимался административным материалом о ДТП сообщал, что имеется видеозапись, и необходимо принять меры к ее сохранению. Его сын ФИО2 не считает себя виновным в данном ДТП, он его полностью поддерживает. Виновен водитель ФИО6, так как она проезжала перекресток Адрес и ул. ФИО8 на красный сигнал светофора. Его сын управлял автомобилем ........ на основании устной договоренности с ним, в полис ОСАГО он не был вписан.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил частично, пояснив, что показания в части дорожной разметки не подтверждает.

Анализируя показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, в части отсутствия дорожной разметки, суд оценивает их критически, так как они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с другими доказательствами. По мнению суда, такие показания в судебном заседании свидетель ФИО4 дал с целью запутать суд и избежать ФИО2 уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, относительно фактических обстоятельств произошедшего, суд считает показания свидетеля ФИО4 соответствующими действительности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заедании, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям свидетеля ФИО4, данным на предварительном следствии у суда оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен ФИО21, который показал, что представленных материалов ему было достаточно, чтобы дать ответы на поставленные вопросы. Исходя из ответа на 1 вопрос, он провел исследование и установил, что оба автомобиля движутся по светофорному объекту. В данном случае из видео видно, что горит красный сигнал светофора, когда выезжает автомобиль «ФИО6» на перекресток. Если бы водитель марки «ФИО6» подъезжая к перекрестку, остановилась бы у стоп-линии, то столкновения не произошло бы. В документах разметки 1.18 нет, поэтому он её и не применял. Он исходил из всех материалов и допросов, использовал покадровый просмотр видеозаписи и режим работы светофорного объекта. Исходные данные представляла сторона защиты. Он основывался на схеме и протоколе осмотра места происшествия. Также были представлены фотокопии. Адвокат оплачивал услуги через кассу.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста №, выполненное АНО «Иркутское экспертное бюро» от Дата согласно выводам которого:

1. На основании проведенного анализа представленных материалов дела с учетом имеющейся видеозаписи траектории перемещения транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: Водитель автомобиля ........ государственный регистрационный знак №, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, пересек линию дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (стоп-линия при работе желтого сигнала светофора и выехал на перекресток Адрес на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «........» государственный регистрационный знак №, движущимся в перекрестном направлении по Адрес на разрешающий сигнал светофора. Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней частью кузова автомобиля «........» государственный регистрационный знак № и левой боковой частью кузова автомобиля ........ государственный регистрационный знак <***>. Причем продольные плоскости автомобилей «........» государственный регистрационный знак № и ФИО6 государственный регистрационный знак № в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 90 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки). В результате взаимодействия автомобиль «........» государственный регистрационный знак <***> продвинулся вперед на незначительное расстояние с разворотом против хода часовой стрелки и остановился в месте, указанном на схеме места административного правонарушения. Автомобиль ........ государственный регистрационный знак № продолжил свое движение со смещением вправо, в результате чего произошел наезд передними колесами на неподвижный объект (бордюрный камень), и отбрасывание назад, после чего автомобиль остановился в месте, зафиксированном на схеме места административного правонарушения.

2. В момент включения зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль ........ государственный регистрационный знак № находился на расстоянии 78,2/82,2 метра до дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (стоп-линия).

3. Водитель автомобиля ........ государственный регистрационный знак № при включенном зеленом мигающем сигнале светофора располагал технической возможностью остановиться перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДЦ РФ (стоп-линия) не прибегая к экстренному торможению.

4. Водитель автомобиля ........ государственный знак № при включенном желтом сигнале светофора располагал технической возможностью остановиться перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (стоп-линия) не прибегая к экстренному торможению.

5. Движение при работе желтого сигнала светофора разрешено только в случае, когда при включении желтого сигнала светофора водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в остальных случаях движение на желтый сигнал светофора запрещено.

6. Автомобиль ........ государственный регистрационный знак В № находился на расстоянии 36,7/54,5 метра от места столкновения в момент пересечения автомобилем ........ государственный регистрационный знак <***> дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (стоп-линия).

7. Водитель автомобиля ........ государственный регистрационный знак <***> при движении со скоростью 46,0 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ФИО6 государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в данной дорожной транспортной ситуации, т.к. остановочный путь автомобиля «........» государственный регистрационный знак № So=30,3 метра, меньше расстояния обнаружения автомобиля ........ государственный регистрационный знак № 38 в опасной зоне - 35 метра. При скорости движения автомобиля 57,2 км/ч - 60 км/ч водитель ФИО6 «Ниссан Лиаф» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ФИО6 государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в данной дорожной транспортной ситуации, т.к. остановочный путь ФИО6 «Ниссан Лиаф» государственный регистрационный знак № Sо = 41,07 метра и 44,0 метра, больше расстояния обнаружения автомобиля ........ государственный регистрационный знак № в опасной зоне - 35 метра.

8. Автомобиль ........ государственный регистрационный знак № пересекает дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (стоп- линия) на 2,2 секунде работы желтого сигнала светофора.

9. Автомобиль ........ государственный регистрационный знак № въезжает на перекресток улиц ФИО11 и ФИО8 Адрес на 1,57 секунде работы красного сигнала светофора.

10. Столкновение ФИО6 государственный регистрационный знак № и ФИО6 Ниссан Лиаф государственный регистрационный знак <***> произошло на 2,07 секунде работы зеленого сигнала светофора для направления 5Т (направление автомобиля ........ государственный регистрационный знак №). Столкновение ФИО6 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ........ государственный регистрационный знак № произошло на 2,07 секунде работы красного сигнала светофора для направления 1Т (направление ФИО6 государственный регистрационный знак №).

11. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ........ государственный регистрационный знак <***> ФИО5 №3, должна была руководствоваться пунктами 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 Ниссан Лиаф государственный регистрационный знак ........ ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ. Следовательно, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, явились действия водителя автомобиля ........ государственный регистрационный знак <***> которые не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Проанализировав показания специалиста ФИО21 и заключение специалиста № в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает необходимым к данным показаниям специалиста ФИО21 и заключению специалиста № отнестись критически, поскольку оно в соответствии с требованиями УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, содержит лишь суждения специалиста. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Кроме того, специалисту представлялись копии файлов не заверенные надлежащим образом, и при исследовании специалист не использовал специальные технические средства.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 допущено грубое нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 1, 10.1 абз. 2., 13.8 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.18 Приложение 2 к ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по левой полосе движения проезжей части 3-й пусковой комплекс развязки Академического моста Адрес, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ изменил направление движения своего автомобиля вправо по ходу своего движения на правую полосу относительно его направления движения, которая предназначена только для поворота направо, и в нарушение п.п. 10.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 №3, которая завершала движение через перекресток, таким образом, ФИО2, игнорируя правила п. 13.8 ПДД РФ, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, не уступил дорогу автомобилю «ФИО6» под управлением ФИО5 №3, и выехал на перекрёсток проезжих частей 3-й пусковой комплекс и развязки Академического моста и ул. ФИО11 г. Иркутска.

Факт нарушения ФИО2 п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, помимо экспертного заключения, установлен также исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО6 под управлением ФИО2 двигался со скоростью, явно превышающей скорость автомобилей, двигающихся в попутном с ним направлении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляющий данным автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что, согласно заключению эксперта, послужило причиной ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 №1

Доводы стороны защиты о том в данном дорожно-транспортном происшествии виновна водитель ФИО5 №3 были подробным образом проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, в том числе то, что ФИО5 №3 в момент ДТП отвлеклась на разговор по сотовому телефону, опровергается исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений свидетеля ФИО5 №3 за Дата, согласно которой ФИО5 №3 осуществлялся звонок в 15.52, а далее только в 16.15, то есть в момент ДТП с 16.05 до 16.07 ФИО5 №3 по телефону не разговаривала.

Таким образом, доводы защиты о виновности свидетеля ФИО5 №3 были подробно проверены в судебном заседании и признаются не состоятельными, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит. ФИО2 адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившаяся, в том числе, в принятии мер к вызову 112.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие почетного знака «Отличник ВМФ РФ», молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно №).

Поэтому с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку совершённое ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей ФИО10 №1 заявлено ходатайство о взыскании за счёт средств федерального бюджета в её пользу процессуальных издержек в размере ........ рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, понесённых ею, в обоснование которого указано, что между ФИО10 №1 и адвокатом ФИО22 заключено соглашение об оказании юридической помощи от Дата. По данному соглашению ФИО10 №1 понесены расходы в сумме ........ рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему помимо возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, органом, в производстве которого находится уголовное дело, обеспечивается также и возмещение расходов, понесённых в связи с участием его представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В этой связи, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в доход государства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленных с ходатайством документов, а также материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия интересы потерпевшей ФИО10 №1 представляла адвокат ФИО22, с которой Дата было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно соглашению, действующему до выполнения поручения, являющегося предметом настоящего соглашения, размер вознаграждения определён в ........ рублей. Во исполнение указанного соглашения потерпевшей была произведена оплата адвокату ФИО22 в размере ........ рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что потерпевшая в силу отсутствия необходимых юридических познаний, не могла в полном объёме защитить свои права и законные интересы в рамках уголовного дела, в связи с чем была вынуждена реализовать своё конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи при помощи адвоката.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению, суд учитывает имущественное положение подсудимого, сложность уголовного дела, объём предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств, время, затраченное адвокатом ФИО22 на оказание юридической помощи ФИО10 №1, подтверждение расходов соответствующими документами, а также соответствие цены услуг, установленной заключённым между ними договором среднему рыночному уровню расценок на подобные услуги, в частности, «Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Адрес», утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы, связанные с выплатой потерпевшей ФИО10 №1 вознаграждения её представителю по данному уголовному делу в сумме ........ рублей признаются необходимыми и оправданными, и считает, что процессуальные издержки подлежат возмещению ФИО10 №1 в полном объеме, в размере ........ рублей за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты не имеется, его имущественной несостоятельности судом не установлено. Организацию возмещения процессуальных издержек в размере ........ рублей возложить на Управление Судебного департамента в Адрес.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы Адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 отменить.

Возместить ФИО10 №1, ........ процессуальные издержки за выплату вознаграждения представителю в размере ........ за счёт средств федерального бюджета и перечислить указанную сумму процессуальных издержек по следующим реквизитам: .........

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, возмещённые ФИО10 №1 за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки за выплату вознаграждения представителю потерпевшей в размере ........) рублей 00 копеек.

Оплату ФИО10 №1, Дата года рождения, процессуальных издержек за выплату вознаграждения представителю в размере ........, возложить на Управление Судебного департамента в Адрес за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

........

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина