Приговор № 1-76/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-76/2024

копия

Дело № 1-76/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретарях судебного заседания Калининой А.С., Хабибрахмановой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Загидуллина Р.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Махмадхоновой М., Ситдиковой Л.И., представивших удостоверения и ордеры,

переводчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 – адвоката Хайруллина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 24 минут, ФИО1 в светлое время суток, управлял принадлежащим ему легковым автомобилем марки «Lada Xray», государственный регистрационный знак №, с установленными на заднюю ось колесами, протектор шин на которых в стертом (изношенном) состоянии, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена согласно пункта 5.3 Приложения Правил дорожного движения РФ. В нарушение с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, и на указанном автомобиле, в салоне которого находились 4 пассажира, игнорируя указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по автодороге «М7 Волга – подъезд к г. Киров», со стороны населенного пункта <адрес> в направлении движения населенного пункта <адрес>. Следуя на <адрес> указанной автодороги со скоростью около 80 км/час, ФИО5 в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последними изменениями, внесенные постановлением Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888), не был внимателен к дорожной обстановке, не оценил дорожных и метеорологических условий, не обеспечил безопасную скорость движения на данном участке, совершив обгон впереди двигавшегося в попутном направлении неустановленного транспортного средства, вернулся на полосу своего движения, но из-за эксплуатации технически неисправным автомобилем, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, и с автомобилем марки «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, движущимся за автомобилем«Skoda Rapid».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Lada Xray», регистрационный номерной знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью <данные изъяты>, наступившей на месте ДТП.

Пассажир автомобиля мари «Lada Xray», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Водитель автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела:

<данные изъяты>.

Пассажир автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО5 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3. - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки».

- п. 1.4. – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

- п. 1.5. - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 2.3.1 – «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…

- п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО5, эксплуатируя технически не исправное транспортное средство, не предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно - опасных последствий в виде потери управления автомобилем и совершения столкновения с автомобилями марки «Skoda Rapid», регистрационный номерной знак №, марки «Hyunday Solaris», регистрационный номерной знак №, причинения смерти и тяжкого вреда здоровью граждан, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал, раскаялся, показал, что в день ДТП, возвращаясь с работы из <адрес> с ФИО6, взяли двоих попутчиков. Находясь за рулем и двигаясь со скоростью около 80 км/ч, он выехал на встречную полосу, после чего они попали в ДТП. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО6 погиб в ДТП. Кроме того в ДТП пострадала Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, суд находит его виновность установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ей позвонили и сказали, что ее муж ФИО6 умер. В указанный день, ее муж ехал с работы с подсудимым ФИО5 и его сыном из <адрес> с работы. За рулем автомобиля находился ФИО5 После поминок ФИО5 передал ей 15 000 рублей на похороны, а также в последующем были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она остановила автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, чтоб доехать до <адрес>. Далее остановился автомобиль светлого цвета, она села в указанный автомобиль на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, после чего ДД.ММ.ГГГГ, придя в себя в больнице, ей стало известно, что она попала в ДТП. Подсудимым частично возмещен причиненный вред на сумму 80 000 рублей, а также принесены изменения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он с женой и с двумя детьми, ехали из <адрес> в сторону <адрес>. Он находился на водительском сиденье. Далее, автомобиль под управлением ФИО5 вышел на обгон, и, увидев его автомобиль, вернулся на свою полосу, однако автомобиль ФИО5 снова выбросило на встречную полосу, после чего произошло ДТП. В результате ДТП он, его жена Потерпевший №3 и дети получили различные травмы. Подсудимым частично возмещен вред в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей ему и жене.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей семьей, а именно детьми и мужем, ехали со стороны <адрес> по трассе. В этот момент она находилась на переднем пассажирском сиденье. По пути случилась авария, им навстречу выехал встречный автомобиль. Далее она потеряла сознание. В результате ДТП она, ее муж и дети получили травмы. В дальнейшем их отвезли в больницу. Подсудимым частично возмещен вред в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей ей и ее мужу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она на автомобиле марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № рус, выехала из <адрес> в сторону <адрес> РТ. Она была за рулем. Погода в этот день была пасмурная, шел дождь. На <адрес> автодороги «М7 Волга – подъезд к <адрес>», она ехала за впереди едущим автомобилем марки «Шкода Рапид» № рус. Они ехали со скоростью примерно 70 км/ч, так как на дороге была колея, поверхность асфальта была мокрой. Также был дождь. Примерно в 18 часов 20 минут, она увидела, как автомобиль марки «Лада Xray» серебристого цвета, который ехал по полосе встречного движения, развернуло, и понесло на их полосу движения. Произошло столкновение автомобилей «Лада Xray» и «Шкода Рапид». После столкновения, автомобиль марки «Лада Xray» снова развернуло, и уже передней частью указанный автомобиль столкнулся с передней частью ее автомобиля. После ДТП, она сразу же вышла из автомобиля, позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. При разговоре по телефону со службой 112 она подходила к автомобилям «Лада Xray» и «Шкода Рапид», так как у нее спрашивали живы ли они. Она мельком только осмотрела всех находящихся в салоне, сообщила по телефону, что из машин никто не выходит и, что состояние у них тяжелое (т. 2 л.д. 111-113).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, точное время не помнит, на остановке общественного транспорта «Выезд на Балтаси», расположенном на перекрестке <адрес> РТ и автодороги «М-7 Волга подъезд к городу Киров» села на остановившийся попутный автомобиль марки «Лада XRAY» серебристого цвета, чтобы доехать до <адрес>. Как она помнит, водитель вышеуказанного автомобиля также ехал в <адрес> РТ. В салоне автомобиля кроме нее находились еще четверо: водитель, пассажир спереди и сзади двое. Спереди на пассажирском сиденье сидел мужчина, его она не разглядела, сзади слева от нее сидел молодой человек, справа молодая девушка. Никто из находившихся в салоне людей ей знаком не был. Как только она села в автомобиль, она пристегнула ремень безопасности. Спросила у водителя в какую именно в деревню они едут, мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье ответил, что едут до <адрес> РТ, после чего она, видимо, уснула. Больше она ничего не помнит. Очнулась, когда ее доставили в ГАУЗ «Арскую ЦРБ». В больнице ей сообщили, что она попала в ДТП. К сожалению, никаких подробностей произошедшего ДТП она не помнит, так как получила многочисленные травмы, в том числе и головы. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада XRAY», в котором она сидела. Каких-либо претензий она к водителю автомобиля марки «Лада XRAY» не имеет, так как он неоднократно интересовался ее здоровьем, спрашивал, чем может помочь. (т. 2 л.д. 145-147).

Доказательствами вины подсудимого также являются:

- Сообщение о происшествии поступившее через систему «Глонасс +112» от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут о том, что ДТП, после <адрес> РТ, не доезжая 3-4 км к <адрес> РТ (том № л.д.3);

- Сообщение о происшествии диспетчера ОСМП ГАУЗ «Арская ЦРБ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут о том, что с места ДТП в приемный покой ГАУЗ «Арская ЦРБ» доставлены пострадавшие Потерпевший №2, ФИО9, Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №2, Потерпевший №1, а также о том, что ФИО6 скончался до приезда скорой медицинской помощи (том № л.д.4);

- Сообщение о происшествии медицинского регистратора ГАУЗ «РКБ <адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут была доставлена после ДТП Потерпевший №1, проживающая по адресу: РТ, <адрес>, диагноз: <данные изъяты> (том № л.д.5);

- Сообщение о происшествии поступившее с ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту о том, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 77 км автодороги «М7» около <адрес>. Автомобиль марки «Лада Xray» г/н № рус. Пострадавшие: ФИО11, Диагноз: <данные изъяты>. В ГАУЗ «Арская ЦРБ» была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного обратилась в ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» (том № л.д.6);

- Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема, иллюстрационная таблица. Дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения произошло на <адрес> автодороги «М7 Волга – подъезд к <адрес>» с участием автомобиля марки «Лада Xray», регистрационный номер №, автомобиля марки «Skoda Rapid», регистрационный номерной знак №, автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный номерной знак №. Автомобиль марки «Skoda Rapid», регистрационный номерной знак №, расположен на обочине, автомобиль марки «Лада Xray», регистрационный номер №, расположен на полосе встречного движения, автомобиль марки «Hyundai Solaris», регистрационный номерной знак №, расположен на своей полосе движения. В ходе осмотра на оптический диск изъята видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный номерной знак № (том № л.д.7-21);

- Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, в ходе которого на <адрес> автодороги «М7 Волга – подъезд к <адрес>» осмотрен труп ФИО6 (том № л.д.22-27);

- Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ – легкового автомобиля марки «Лада Xray», регистрационный номер №. Установлено: автомобиль деформирован полностью, количество осей и колес – 2х4, ширина колеи – 158, размер шин R15 195х65 «Viatti», рисунок протектора шин обыкновенный, имеются повреждения колес, показания спидометра определить невозможно, ручной тормоз в нижнем положении, состояние ручного управления не возможно определить, состояние тормозной системы определить невозможно, разбиты передние фары, лобовое стекло разбито, заднее стекло разбито, переднее и задние боковые стекла разбиты, стеклоочистители не исправны (том № л.д.28);

- Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ – легкового автомобиля марки «Skoda Rapid», регистрационный номерной знак №. Установлено: деформирована передняя часть кузова, количество осей и колес – 2х4, ширина колеи – 158, размер шин R15 175/70, рисунок протектора шин обыкновенный, показания спидометра определить невозможно, ручной тормоз в нижнем положении, состояние ручного управления в нижнем положении, состояние тормозной системы определить не возможно, разбиты передние фары, давление воздуха в шинах определить невозможно (том № л.д.29);

- Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ – легкового автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный номерной знак №. Установлено: повреждены передний бампер, правая передняя фара, капот, решетка радиатора, правый передний подкрыльник, передний регистрационный номер, бак антифриза, возможно есть скрытые повреждения, количество осей и колес – 2х4, ширина колеи – 158, размер шин R16 195/65 «Formula», рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин обыкновенное, в норме, ручной тормоз в нижнем положении, состояние ручного управления в нижнем положении, состояние тормозной системы определить не возможно, разбита передняя правая фара, трещина на лобовом стекле, давление воздуха в шинах каждого колеса в норме (том № л.д.30);

- Акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Температура воздуха 10°С, погода – дождь. Дорожное покрытие – асфальт. План дороги – прямая в плане, ширина дороги – 8 м (том № л.д.31);

- Акт химического исследования №-П, согласно которому при судебно-химическом исследовании доставленной крови ФИО5, взятой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты, этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые, изо-амиловые спирты не обнаружены (том № л.д.42);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО6, наступила от сочетанной тупой травмы тела сопровождающейся <данные изъяты> что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками.

Сочетанная тупая травма тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т.к. явились опасными для жизни. Образовались от действия тупого твердого предмета (ов), которыми могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, носят прижизненный характер, давностью образования в пределах нескольких минут, десятков минут до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа не обнаружен этиловый и другие алифатические спирты.

Учитывая выраженность трупных явлений описанных в секционной ГАУЗ РБ СМЭ МЗ РТ можно предположить, что смерть наступила более 8 часов, но не свыше 16 часов до момента проведения экспертизы (том № л.д.50-57);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2, имелась сочетанная травма тела в виде <данные изъяты>.

Данная травма, согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела потерпевшего, механизм - удар, сдавление; комплекс клинических, параклинических методов исследования, не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.111-115);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, имелась сочетанная травма тела: <данные изъяты>. В соответствии с п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.6.2.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от взаимодействия с тупым твердым предметом/-ами, механизм - удар, сдавление. Клинические и инструментальные данные не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.168-182);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №3, имелась сочетанная травма тела: <данные изъяты>.

Описанная сочетанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни и в соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовалась от взаимодействия с тупым твердым предметом/-ами, механизм - удар, сдавление, трение, растяжение; не исключается возможность образования сочетанной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Клинические и инструментальные данные не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ./том № л.д.7-13/.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом, что водитель автомобиля «Skoda Rapid» за государственным регистрационным знаком № Потерпевший №2P. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью применив экстренное торможение избежать столкновения с автомобилем «Lada XRAY» за государственным регистрационным знаком №.

Водитель автомобиля «Lada XRAY» за государственным регистрационным знаком № ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»./том № л.д.56-59/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела и медицинская документация, из которых известно <данные изъяты> подэкспертного, <данные изъяты>. Кроме того, проходил стационарное обследование в РКПБ МЗ РТ по линии РВК, где ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>», после чего он был признан ограниченно годным к военной службе. В последующем обследовался у врача-психиатра с целью получения допуска к управлению транспортным средством, с 2007 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». При настоящем обследовании были выявлены <данные изъяты>. Однако, указанные изменения психики не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой либо выраженным нарушением когнитивных функций. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 4). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 1, 2). После совершения правонарушения у него возникла ретроградная амнезия, в связи с чем он не помнит события правонарушения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № л.д.164-166);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены автомобили марок «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком №, с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на специализированной стоянке «Арск» ГБУ «БДД», расположенной по адресу: РТ, <адрес>А. Осмотром установлено, что у автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, имеются повреждения передней части кузова. Стекла автомобиля повреждений не имеют. В автомобиль установлены колеса 15 радиуса, с минимальным износом. В момент осмотра автомобиль закрыт и опечатан.

У автомобиля марки «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком №, имеются повреждения передней половины кузова, вплоть до средней стойки крыша. Также повреждены переднее лобовое стекло и стекло передней левой двери. В салоне автомобиля также имеются повреждения. В момент осмотра автомобиль опечатан.

У автомобиля марки «Lada Xray», с государственным регистрационным знаком №, имеются повреждения передней части и правой стороны кузова. Двигатель и коробка переключения отделены от автомобиля. Салон автомобиля также имеет повреждения с передней и правой стороны. Все стекла, кроме стекла передней левой двери, повреждены. В автомобиль установлены колеса 15 радиуса. Передние колеса вырваны вместе с креплениями и рычагами, задние колеса на месте. Резина задних колес изношена, протектор практически отсутствует, плечи протектора не просматриваются. В середине имеются продольно расположенные водоотводные канавки, наибольшей глубиной 2 мм/том № л.д.129-141/.

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей марок «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком №, «Lada Xray», с государственным регистрационным знаком №, находящихся на специализированной стоянке «Арск» ГБУ «БДД», расположенной по адресу: РТ, <адрес>А (том № л.д.142-143);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «М7 Волга – подъезд к <адрес>», изъятого в ходе осмотра места ДТП с видеорегистратора автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный номерной знак №. В ходе осмотра установлено: длительность видеозаписи 1 минута 01 секунда. Дата на видеозаписи и время соответствуют реальной дате и времени: ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 24 минут 05 секунд по 18 часов 25 минут 05 секунды. На данной видеозаписи зафиксирован момент ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «М7 Волга – подъезд к <адрес>». На видеозаписи запечатлено, как автомобиль марки «Лада Xray», с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета, после окончания маневра обгона с выездом на встречную полосу, возвращается на полосу своего движения, после чего юзом выезжает снова на полосу встречного движения, где совершает столкновение передней правой частью с автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, после чего продолжает движение юзом по полосе встречного движения, где передней частью совершает столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № (том № л.д.174-179);

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оптического диска с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «М7 Волга – подъезд к <адрес>», изъятого в ходе осмотра места ДТП с видеорегистратора автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный номерной знак № (том № л.д.180-181).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО12 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наблюдая за поведением ФИО5 в судебных заседаниях, суд признает его полностью вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание им своей вины, частичное возмещение ущерба, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 не судим (т.2 л.д. 207); неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (том 2 л.д. 211-213), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 224), на учете у врача психиатра состоит, не состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 215).

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, его поведение до и после совершения преступления, не могут свидетельствовать об уменьшении степени его общественной опасности, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного неосторожного преступления, характера наступивших последствий, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ и не находит оснований для назначений более мягкого наказания.

Однако, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, исходя из конституционных принципов справедливости, соразмерности и гуманизма, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что возможности для отбывания наказания без изоляции от общества ФИО5 не исчерпал и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 о возмещении морального вреда в сумме 870 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени моральных страданий, связанных с утратой близкого родственника, степени близости родственных отношений, обоснований суммы иска, а также материального положения подсудимого ФИО1, работающего, но имеющего иждивенца и состоящего на учете у врача-психиатра, категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, неосторожного, с учетом изложенных обстоятельств, подлежит удовлетворению частично, в меньшем размере, а именно в сумме 600 000 рублей, в остальной части иска следует отказать, а с учетом возмещенного в размере 130 000 рублей, взысканию с ФИО1 подлежит в пользу Потерпевший №4 – 470 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 420 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени моральных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, обоснований суммы иска, а также материального положения подсудимого ФИО1, работающего, но имеющего иждивенца и состоящего на учете у врача-психиатра, категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, неосторожного, с учетом изложенных обстоятельств, подлежит удовлетворению частично, в меньшем размере, а именно в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска следует отказать, а с учетом возмещенного в размере 80 000 рублей, взысканию с ФИО1 подлежит в пользу Потерпевший №1 – 220 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени моральных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, обоснований суммы иска, а также материального положения подсудимого ФИО1, работающего, но имеющего иждивенца и состоящего на учете у врача-психиатра, категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, неосторожного, с учетом изложенных обстоятельств, подлежит удовлетворению частично, в меньшем размере, а именно в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска следует отказать, а с учетом возмещенного в размере 100 000 рублей, взысканию с ФИО1 подлежит в пользу Потерпевший №3 – 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени моральных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, обоснований суммы иска, а также материального положения подсудимого ФИО1, работающего, но имеющего иждивенца и состоящего на учете у врача-психиатра, категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, неосторожного, с учетом изложенных обстоятельств, подлежит удовлетворению частично, в меньшем размере, а именно в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска следует отказать, а с учетом возмещенного в размере 100 000 рублей, взысканию с ФИО1 подлежит в пользу Потерпевший №2 – 200 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1.1, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №4 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг своего представителя в размере по 50 000 руб., из которых по 30 000 рублей – оказание услуг в следственном органе, по 20 000 рублей – в суде, подтвержденные представленными документами.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и относятся на счет федерального бюджета или взыскиваются с осужденного.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, которое, в том числе, устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи.

Согласно п. 4 указанного постановления Правительства РФ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

По смыслу вышеприведенных норм расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим возможным взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» в полномочия департамента входит финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Суд считает, что участие адвоката Хайруллина Р.Р. в качестве представителя в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях по уголовному делу было оправданным, с учетом сложности уголовного дела и фактического объема оказанной юридической помощи, оплаченное потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №4 вознаграждение по 50 000 рублей является соразмерным, а также подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в период предварительного следствия подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, а на стадии судебного разбирательства – Управлением Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ и с учетом имущественного положения ФИО1, вызванного необходимостью довозмещения компенсации морального вреда в значительном размере, все процессуальные издержки по делу подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, кроме этого, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобождается на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, положения которой распространяется на него и в том случае, когда дело рассмотрено в общем порядке, поскольку прекращение особого порядка произошло не по его инициативе, а по инициативе потерпевших и государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей.

Ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить.

Процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей, связанные с возмещением расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №2, в сумме 20 000 рублей, связанные с возмещением расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №4 на представителя при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Обязанность произведения соответствующих выплат возложить на Управление Судебного Департамента в <адрес>.

Возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству внутренних дел по <адрес> на финансовое обеспечение расходных обязательств по возмещению расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №2 на представителя на стадии предварительного следствия в размере 30 000 рублей, понесенных потерпевшей Потерпевший №4 на представителя на стадии предварительного следствия в размере 30 000 рублей.

Обязанность произведения соответствующих выплат возложить на Министерство внутренних дел по <адрес>.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобили марок «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком №, «Lada Xray», с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на территории специализированной стоянки «Арск» ГБУ «БДД», расположенной по адресу: РТ, <адрес>А, а также регистрационный номерной знак № – возвратить по принадлежности их владельцам, оптический диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: _________________ М.С. Хафизов