Решение № 12-72/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года город Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника Мучкаевой И.М., действующей по доверенности сроком действия полномочий по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Кашевской ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 17 февраля 2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 17 февраля 2017г. заместитель начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Хабаровска, должностное лицо – заместитель начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 просит об отмене указанного судебного постановления и принятии решения о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что управляющие компании не осуществляют публично значимые функции, не являются органами государственной власти или местного самоуправления, следовательно, их действия по рассмотрению обращений граждан не регламентированы положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ и не направление должностным лицом данного обращения в прокуратуру, а также отсутствие правовой оценки действиям директора управляющей компании по полноте и своевременности ответов, не может быть квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ. Федеральным законом № 59-ФЗ предусмотрена возможность продления срока для подготовки ответа на 30 дней в исключительных случаях с уведомлением об этом заявителя. При этом исключительные случаи, когда может быть продлен срок рассмотрения обращения, не определены, следовательно, считает, что должностное лицо, принимающее решение о продлении срока рассмотрения обращения самостоятельно определяет такое основание. Кроме того, положения Федерального закона № 59-ФЗ не содержат требований к порядку оформления ответа заявителю и содержанию ответа, в связи с чем, отсутствие в письме от 18.11.2016г. информации о ранее данном ответе по аналогичным вопросам, не может быть квалифицировано как неполнота ответа.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Мучкаева И.М. доводы жалобы поддержали, просят жалобу удовлетворить. Дополнили, что обращение было рассмотрено в соответствии с утвержденным порядком для рассмотрения, в силу обстоятельств, изложенных в жалобе, срок рассмотрения обращения не был нарушен, поскольку продлевался на 30 дней, что законом не запрещено, ответ на обращение содержит ответы на все поставленные в обращении вопросы. Кроме того, в случае, если судом будет признано законным оспариваемое решение мирового судьи, просят признать данное правонарушение малозначительным, поскольку оно не представляет общественной угрозы, и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание первый заместитель прокурора Хабаровского края Волков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав показания лиц, участвующих в рассмотрении дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 59.9 КоАП РФ, состоит в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно ст. 10 ч. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 12 ч. 1, 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 22 ч. 2 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Постановлением первого заместителя прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что должностное лицо дало ответ на коллективное обращение жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> края, поступившее в Управление ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением ст. 8, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- выпиской из распоряжения Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы Хабаровского края заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края;

- распоряжением начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении распределения полномочий по подписанию отдельных видов документов, из которого следует, что заместитель начальника Управления вправе подписывать письма, ответы на обращения граждан и организаций, уведомления о продлении срока рассмотрения обращений граждан и организаций;

- должностным регламентом, согласно которому заместитель начальника управления осуществляет прием граждан, организует рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов;

- учетной карточкой обращения, из которой следует, что обращение поступило в управление ДД.ММ.ГГГГ., его рассмотрение продлено до ДД.ММ.ГГГГ.;

- коллективным обращением жителей села Некрасовка Хабаровского района начальнику Управления, из которого следует, что УК ООО «Жилмассив» не выполняет закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, не выполняет условия заключенного договора, а также неправомерно установило плату за содержание и ремонт жилья;

- -распоряжением заместителя начальника управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р;

- уведомлением о проведении проверки, фототаблицей;

- договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Жиллмассив» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- ответом заместителя начальника управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, согласно которому Управлением в соответствии со ст. 196 ЖК РФ проведена внеплановая выездная проверка ООО «Жилмассив». На месте было установлено наличие досок объявлений в подъездах МКД. Также в соответствии с п.п. «п» п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 254 от 06.05.2011, установлено, что информация раскрыта. Собственники помещений в МКД вправе осуществить действия, направленные на внесение в заключенный договор управления условий, регламентирующих порядок осуществления контроля по расходованию денежных средств. Разъяснена возможность изменить способ управления. Кроме того, направлена копия ответа управляющей компании на запрос заявителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица – заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Таким образом, должностное лицо имело возможность соблюдения требований законодательства при рассмотрении обращения граждан, однако не было принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 как должностного лица, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя о том, что управляющие компании не осуществляют публично значимые функции, не являются органами государственной власти или местного самоуправления, следовательно, их действия по рассмотрению обращений граждан не регламентированы положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ также были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и обоснованы ссылками на закон.

В соответствии со ст. 1 ч. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области” отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 1 июня 2010 года N 782-0-0 и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 9 декабря 2002 года N 349-0 и от 9 ноября 2010 года N 1483-0-0).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ООО «Жилмассив», являясь управляющей компанией, осуществляет публично значимые функции и при обращении граждан должно руководствоваться положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, является верным.

Из материалов дела следует, что срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней, поскольку необходимо было провести выездную проверку, что также подтверждается служебной запиской консультанта отдела ФИО6, на которой имеется резолюция заместителя начальника управления ФИО1 о согласовании продления срока проведения проверки, о чем было сообщено обратившемуся лицу - ФИО7, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Продление срока проверки обращения аргументировано заявителем загруженностью сотрудников управления. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении.

Исключительными случаями для продления срока рассмотрения являются: особая сложность, объемность проблем, поставленных в обращении, необходимость проведения специальных исследований, изучение дополнительных материалов. Кроме того, продление срока рассмотрения обращения возможно, если государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо направили в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ запрос для получения дополнительной информации. Данные обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для продления срока рассмотрения обращения является верным, а доводы автора жалобы в данной части – несостоятельными.

Действующее законодательство, а именно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право заявителя на получение письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, данный ответ должен быть полным и мотивированным. То обстоятельство, что в ответе на обращение не была дана оценка всем доводам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения и не могут повлечь отмену постановления, поскольку изложенные в нем выводы ничем не опровергает.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неубедительно и утверждение заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Факт совершения должностным лицом – заместителем начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 17 февраля 2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Кашевской ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 27.03.2017г.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>о