Апелляционное постановление № 22-306/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-726/2024

Председательствующий по делу Дело №

судья Родионова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Копаева А.В.,

осужденного И.Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного И.Д.М., адвоката Копаева А.В. в защиту интересов осужденного И.Д.М. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 ноября 2024 года, которым

И.Д.М., <данные изъяты> ранее судимый:

- 11.12.2007 года <данные изъяты> районным судом Читинской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 11.02.2008 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.11.2015 года освобожден по отбытии срока наказания.

- 01.07.2022 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от 18.05.2023 года неотбытая часть наказания по приговору от 01.07.2022 года заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.12.2023 года освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С зачетом в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, И.Д.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 сентября 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут на территории <адрес>.

В судебном заседании осужденный И.Д.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, при этом не оспаривал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая последствия такого отказа.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного И.Д.М., адвоката Копаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части суровости назначенного наказания, мнение прокурора, просившего об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Копаев А.В. в защиту интересов осужденного И.Д.М. не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, виновности И.Д.М. в совершении вышеуказанного преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью и суровостью назначенного наказания, не отвечающего целям установленным Уголовным законом РФ.

Полагает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства не были учтены данные о личности подсудимого, а именно то, что И.Д.М. вину признал в полном объеме указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, понимая последствия отказа. Как следует из материалов уголовного дела на учетах в наркологическом диспансере И.Д.М. не состоит. Сторона защиты полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести даже при наличии рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ является чрезмерно суровым, так как фактически наказание за каждое из совершенных преступлений И.Д.М. отбыто, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ совершено в 2007 году, наказание отбыто, каких-либо преступлений аналогичных совершенному в 2007 году он не совершал, что свидетельствует о том, что И.Д.М. действительно сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления и впредь не желает совершать преступлений. Отмечает, что И.Д.М. в настоящий момент трудоустроен не официально, однако имеет постоянный источник дохода, социально адаптирован, женат, готов нести ответственность за совершенное преступление. Вместе с тем, вывод суда о том, что лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, сторона защиты считает несостоятельным. Учитывая, что деяние не носит повышенную общественную опасность, автор жалобы считает, что судом могло быть назначено иное наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного, снизить размер назначенного наказания и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный И.Д.М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечает, что в судебном заседании он свою вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что судом были установлены свидетели защиты, вызваны в суд, однако не были допрошены в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное заседание не состоялось, и судом повторно они не вызывались, что, по его мнению, нарушило право на защиту, т.к. показания свидетеля Свидетель №1-сотрудника розыска УФСИН являются важными. Кроме того, автор жалобы отмечает, что следствием установлено, что он на учете у нарколога не состоял и не состоит, и данный факт опровергает догадки сотрудника ДПС о том, что он мог находиться в состоянии опьянения, при этом алкотектор показал отсутствие алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудник ДПС не мог самостоятельно определить, что он был не трезв, поскольку покраснения на его лице были вызваны погодными условиями, в связи с чем он не согласен с доводами инспектора о признаках опьянения. Просит обратить внимание на показания сотрудника "Росгвардии", который указал на его вменяемое и трезвое состояние на момент задержания, что также подтверждал присутствующий при задержании Свидетель №1. В связи с чем он утверждает, что не находился в состоянии опьянения, а вину признает в том, что он управлял автомобилем без права управления, в чем раскаивается, обязуется такого не допускать. Полагает, что суд, назначая наказание, взял за основу ранее вынесенные ему приговоры, однако по ним он понес наказание, исправился и не совершал никаких преступлений, стараясь не нарушать закон. В исправительном учреждении он встал на путь исправления, отучился и получил профессию, с помощью которой до заключения под стражу зарабатывал достойную заработную плату для своей семьи.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор для вынесения справедливого решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены верно. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности И.Д.М. в содеянном.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, которые сводятся к оспариванию наличия у него состояния опьянения и отсутствия достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, аналогичны по своему содержанию доводам в суде первой инстанции, где осужденный выдвигал ту же версию, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, И.Д.М. утверждал, что 25 сентября 2023 года после остановки его транспортного средства инспекторами ГИБДД, он не находился ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении, что было подтверждено в ходе применения алкотектора инспектором ГИБДД. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был взволнован ситуацией о том, что находится в розыске УФСИН России по Забайкальскому краю, к тому же у инспектора отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Однако с такими утверждениям И.Д.М. не имел оснований согласиться суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, как следует из письменных материалов дела, показаний свидетелей, порядок направления для прохождения медицинского освидетельствования нарушен не был, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования И.Д.М. соответствовали требованиям закона.

В опровержении позиции осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания И.Д.М. за управлением транспортным средством с признаками опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, составлении в отношении него процессуальных документов и прохождении сначала освидетельствования на алкотекторе, где у И.Д.М. не было установлено состояние алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела, либо оговоре осужденного свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, а также о их заинтересованности в исходе дела. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, опровергая доводы защиты, суд верно сослался на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года 1882, из которых следует, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, представленным в нем протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями полагать, что И.Д.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, таких как изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе проведенного в отношении И.Д.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявлено не было. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с наличием достаточных и объективных оснований полагать, что И.Д.М. находился в состоянии опьянения, и явились основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе наркотического, от прохождения которого он отказался.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №2, который находился в непосредственной близости с осужденным, не имеется. Доводы же И.Д.М. о том, что покраснение кожных покровов лица было вызвано погодными условиями, являются несостоятельными, событие имело место в сентябре, при этом И.Д.М. находился в салоне автомашины.

Таким образом, состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок направления И.Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, в этом суд имел возможность убедиться, просматривая видеозапись задержания И.Д.М. и отстранения его от управления транспортным средством.

Доводы И.Д.М. о том, он отказался от медицинского освидетельствования, потому что был взволнован ситуацией о том, что находится в розыске УФСИН России по Забайкальскому краю, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, И.Д.М. должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования И.Д.М. удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины И.Д.М. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей и выводы о виновности И.Д.М., равно как и правовая оценка преступным действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Обвинительного уклона суда при рассмотрении уголовного дела, а также односторонней оценки доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе, заявленных свидетелей, были судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения, соответствующие требованиям закона.

Утверждения И.Д.М. о нарушении его права на защиту вследствие не вызова в судебное заседание свидетелей защиты, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания суд, разрешая данное ходатайство, предложил стороне защиты самостоятельно обеспечить явку свидетелей, поскольку конкретных анкетных данных И.Д.М. заявлено не было. Вместе с тем сторона защиты своим правом не воспользовалась. Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений сторон.

В то же время суд апелляционной инстанции находит, что неполноты судебного следствия, повлиявшей на законность и обоснованность постановленного приговора не имеется. По делу исследована совокупность доказательств, которая явилась достаточной для признания И.Д.М. виновным.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалоб, оснований для повторного учета данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд установил в действиях И.Д.М. рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство, отягчающим наказание и назначил наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд с учетом личности И.Д.М. и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. ст. 64 УК РФ, а также назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Необходимость назначения осужденному именно лишения свободы в качестве основного наказания без применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ обоснованно мотивирована судом, в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, данными о личности осужденного, целями его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление, совершенное И.Д.М. относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения применения либо неприменения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, наказание назначенное осужденному И.Д.М., отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу ранее отбывавшему лишения свободы при рецидиве преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 ноября 2024 года в отношении И.Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного И.Д.М., адвоката Копаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева