Решение № 2-1064/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1064/2019

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Тотал» о признании травмы производственной, возмещении материального и морального вреда за травму на производстве,

установил:

А.А. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Тотал», в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 13 983 рубля 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ... около 9 часов 30 минут истец выполнял работу по слому стен, погрузки строительного мусора, после обеда примерно после 13 часов он с напарником выполнял работы по снятию и замене бетонного пола в ТЦ «Раздолье» по .... Ремонтом указанного помещения занималось ООО ПСК «Тотал». Трудовой договор с данной организацией он не заключал, только на словах договорились о выполнении вышеуказанных работ, с оплатой 1 000 рублей в день. До начала выполнения работ бригадир Тимур ФИО9 дал распоряжение о том, чем они будут заниматься в течение рабочего времени. В ходе выполнения работ по демонтажу пола, истец резко почувствовал себя плохо, потерял сознание и упал, что произошло не помнит. Очнулся на улице возле ТЦ «Раздолье», рядом никого не было. Истец ощутил сильный болевой шок, встать на ноги не смог. Скорую медицинскую помощь ему никто не вызывал, а только довезли до подъезда дома и оставили там на лавочке. Через некоторое время соседи вызвали скорую помощь. Впоследствии был госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ «НЦРМБ», где был диагностирован перелом верхней трети левого бедра. ... была проведена операция. В травматологическим отделении он находился на лечении с ... по .... после выписки он испытывал сильные боли, приобретал по рекомендации врача болеутоляющие препараты на общую сумму 7 863 рубля 42 копейки. В декабре 2017 года у него начались сильные боли в паховой области и он вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи в ООО «ЛДЦ «Гармония», за консультацию уролога и сдачу анализов он заплатил 1 340 рублей.

... истец был госпитализирован в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» для удаления металлоконструкции с левой бедренной кости, где находился до .... Перед операцией ему необходимо было сдать все анализы, за сдачу анализов он заплатил 4 230 рублей. За консультацию врача-травматолога в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» им было оплачено 5 500 рублей.

В результате несчастного случая при выполнении работ у истца одна нога стала короче другой на 4 см. В настоящее время истец испытывает боль, нога постоянно ноет, длительное время находиться на ногах он не может, ходить долго также не может. Ввиду своего состояния здоровья истец не может трудоустроиться. Вышеуказанные обстоятельства лишили его возможности вести нормальный образ жизни.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Истец просит также признать травму, полученную ... при выполнении работ по снятию и замене бетонного пола в ТЦ «Раздолье» производственной.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Тотал» о признании травмы производственной, возмещении материального и морального вреда за травму на производстве оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки ФИО4 ФИО1.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... определение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено, производство по делу возобновлено на основании заявления А.А. ФИО1.

ФИО4 ФИО1, представитель ответчика ООО ПСК «Тотал», Государственный инспектор по труду в РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ..., действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что несчастный случай на производстве не расследовался. А.А. ФИО1 имеет право обратиться в ООО ПСК «Тотал», в Государственную инспекцию труда в РТ для расследования несчастного случая на производстве в установленном порядке. ООО ПСК «Тотал» является действующей организацией и возможность оформления надлежащих документов, удостоверяющих факт несчастного случая, в том числе акта о несчастном случае на производстве, не исчерпана. В ГУ-РО ФСС РФ по РТ документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве с А.А. ФИО1, в период работы в ООО ПСК «Тотал» не поступали.

Помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение трудовых отношений между истцом и ООО ПСК «Тотал». В связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания с вынесением заочного решения.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что ... А.А. ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ «НЦРМБ», поставлен диагноз: Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением (л.д.18).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что был опрошен ФИО7, который пояснил, что ..., его организация ООО ПСК «Тотал», приняла заказ на ремонт помещения в ТЦ «Раздолье» .... В данном помещении, где ни делают ремонт, будет магазин «Магнит». Одну неделю назад, точное число не помнит, у них работал парень по имени ФИО2, он работал отбойным молотком, выбивал бетонный пол. Он ушел в другое помещение и у него произошел болевой шок или приступ. Отбойный молоток издает вибрацию, видимо он не был приспособлен к этой работе. ФИО9, увидев, что ему стало плохо, предложил вызвать бригаду «Скорой помощи», но он отказался. Работать ФИО2 никто не заставлял, он пришел в его бригаду добровольно. В этот день, он проработал только половину дня. Он не был официально трудоустроен. Трудовой договор не оформлял, так как ФИО2 сказал, что будет работать только один день.

ФИО8 ФИО10 суду пояснил, что является другом истца. Он позвал истца с собой на работу в ТЦ «Раздолье». Указанную работу он нашел через сайт «Авито» в сети Интернет. Условия работы были с 8.00 до 20.00 с оплатой по 1200 рублей в день. Истец работал рядом с ним до обеда, затем истца позвали в другой зал, где истец долбил пол. Через некоторое время собралась толпа, он подошел и увидел, что истец лежит на полу. После того, как истец очнулся, сказал, что болит нога. Они работали без договора, работали целый день. Перед выполнением работы им дали рукавицы и перчатки. К выполнению работы их допустил Тимур, который был прорабом.

А.А. ФИО1 в исковом заявлении указал, что трудовой договор с ООО ПСК «Тотал» не заключал, только на словах договорились о выполнении работ по слому стен, снятию и замене бетонного пола в ТЦ «Раздолье» ..., с оплатой 1 000 рублей в день.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Судом установлено, что истец не обращался с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку ответчику не передавал, между сторонами трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией истец не ознакомлен, на него не возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени отсутствует, фактически между сторонами заключен договора подряда, работы выполнялись в определенном договором подряда сроках, производилась их оценка и оплата. Кроме того, между сторонами не обговорен размер заработной платы (оплата производилась за выполненные конкретные работы, что истцом не оспаривалось), время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.

При таких обстоятельствах, травма, полученная А.А. ФИО1 ... при выполнении работы в ТЦ «Раздолье» ... не может быть признана производственной.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно представленным суду документам, А.А. ФИО1 с ... по ... находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «НЦРМБ» с диагнозом «З/чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. ... проведена операция: З/репозиция, о/накостный остеосинтез левой бедренной кости DHS. Рекомендации при выписке: наблюдение травматолога, ограничение осевой нагрузки до образования костной мозоли, рентгенограмма через 2-4-6-12 месяцев, иммобилизация 4 недели. Листок нетрудоспособности с ... по ... (л.д.18).

С ... по ... находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГАУЗ «НЦРМБ» (л.д.19-21).

С ... по ... А.А. ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении ортопедии ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». ... проведена операция по удалению металлоконструкции с левой бедренной кости. Проведенные консультации: нет. Рекомендации больного при выписке: наблюдение травматолога или хирурга по месту жительства с ..., швы снять через 14 дней с момента операции по месту жительства, перевязки с растворами антисептиков, ЛФК, массаж, физиолечение (л.д.42).

Истец просит взыскать с ответчика 7 863 рубля 42 копейки, потраченные на приобретение следующих лекарственных средств и медицинских препаратов: долак, кеторол, лоперамид, кеторолак, баралгин, рыбий жир, повязка Космопор, шприцы, кетокам, гастал, феназепам, омепразол, цитрамон, пустырник, ацетилсалициловая ксилита, некст, профлосин, клостильбегит, компливит, мазь флуцинар, бинты, кальций ..., никомед, вата, салициловая мазь, банеоцин. Однако из представленных суду медицинских документов не видно, что указанные лекарственные средства и медицинские препараты назначались истцу медицинскими работниками.

... между ООО «Лечебно-диагностический центр «Гармония» и А.А. ФИО1 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым истцу оказаны услуги: первичный прием врача уролога-андролога, взятие мазка из уретры на микроскопию, анализ мочи общий, общеклиническое исследование отделяемого мочеполовых органов н степень чистоты. Услуги оказаны на общую сумму 1340 рублей (л.д.127). Врачом урологом-андрологом истцу назначение лечение следующими препаратами: аквадетрим, вигантол, клостильбегит, профлосин (л.д.110.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на консультацию врача уролога-андролога и на приобретенные лекарственных средств по назначению врача уролога-андролога, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что консультация, сдача анализов и лечение у врача уролога-андролога с целью обследования для исключения воспаления мочевой и половой систем (л.д.111) были необходимы в связи с полученной травмой при выполнении работ в ТЦ «Раздолье».

Суд считает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4 230 рублей, потраченных на сдачу анализов перед операцией в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец не имел возможности сдать все анализы в рамках программы обязательного медицинского страхования. То, что истец обращался в медицинское учреждения о сдаче анализов и ему было отказано в сдаче анализов в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Требования истца о взыскании 550 рублей, потраченных на консультацию врача-ортопеда в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающие несение указанных расходов.

Суд, установив, что А.А. ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО ПСК «Тотал», отбойный молоток, при работе с которым истец получил травму, принадлежит ответчику, именно ответчик должен был следить за исправностью отбойного молотка, соблюдением техники безопасности при работе с ним, принимать решение о допуске А.А. ФИО1 к работе с отбойным молотком, суд в соответствии со статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца при работе на принадлежащем ответчику отбойном молотке, на ответчика как на собственника источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта от ... ... у А.А. ФИО1 установлены повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), образовался от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм удар, сдавление. Клинические признаки их динамика не исключают возможности образования перелома ... (л.д.190-191).

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с травмой состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в допущении истца к работе без инструктажа по технике безопасности, истец претерпел физические страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда учитывает то, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных потерпевшему страданий.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу А.А. ФИО1 суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью А.А. ФИО1, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность нахождения АА. ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, время ограничения ведения истцом привычного образа жизни, характер причиненных страданий, последствий причинения вреда здоровью истца, также учитывая то, что представитель ООО ПСК «Тотал» после получения истцом травмы, ни разу не поинтересовался состоянием здоровья потерпевшего, при этом учитывая и требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу А.А. ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Тотал» о признании травмы производственной, возмещении материального и морального вреда за травму на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Тотал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Тотал» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания травмы производственной, возмещении материального вреда за травму на производстве отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова