Решение № 2-2202/2017 2-2202/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2202/2017

2-2202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании подвергнутой дискриминации, восстановлении трудовых прав,

У с т а н о в и л:

Истец предъявила в суд вышеназванный иск к ответчику и в окончательной редакции своих требований просит:

Взыскать с ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве денежную компенсацию за задержку денежного довольствия (заработной платы) за период с 01.10.2015 г. по 16.01.2017 г. на 14.06.2017 г. в сумме 47089 рублей 88 копеек (Сорок семь тысяч восемьдесят девять рублей 88 коп.).

Взыскать с ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве денежную компенсацию за задержку мне выплаты денежной компенсации за привлечение меня к служебным обязанностям в выходные дни и нерабочий праздничный день: 16.04.2016 г., 23.04.2016 г., 02.05.2016 г., 14.05.2016 г., 28.05.2016 г., 11.06.2016 г., 18.06.2016 г., 25.06.2016 г., 09.07.2016 г., 24.07.2016 г., - на 14.06.2017 г. в сумме 1886 рублей 26 копеек (Одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей 26 коп.).

Взыскать с ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве оставшуюся часть денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 9 дней в сумме 610 рублей 52 копейки (Шестьсот десять рублей 52 коп.), в связи с неполной выплатой ответчиком по моему письменному обращению данной компенсации.

Взыскать с ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве денежную компенсацию за задержку денежной компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 9 дней на 14.06.2017 г. в сумме 1040 рублей 82 копейки (Одна тысяча сорок рублей 82 коп.).

Взыскать с ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве полагающуюся истцу премию по итогам 2016 года, выплаченную сотрудникам ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы 28.12.2016 г. в размере трех окладов денежного содержания, в сумме 85800 рублей (Восемьдесят пять тысяч восемьсот рублей), не выплаченную мне Ответчиком.

6. Взыскать с ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве денежную компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2016 года, выплаченной другим сотрудникам ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы 28.12.2016 г., на 14.06.2017 г. в сумме 9369 рублей 36 копеек (Девять тысяч триста шестьдесят девять рублей 36 коп.).

7. Взыскать с ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ежемесячную выплату в течение одного года после увольнения оклада по специальному званию в размере 11000 рублей (Одиннадцати тысяч рублей) (если не произойдет индексации окладов по специальным званиям), со дня следующего за днем увольнения Истца (с 17.12.2016 г.), в связи с нарушением УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.10.2015 г.

8. В дополнение к предъявленным требования признать незаконными и отменить приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2016 г. №120, приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 января 2010 года №53.

9. Не рассматривать требования о принуждении Ответчика к награждению меня Медалью, к принуждению Ответчика к внесению записи в трудовую книжку о награждении Медалью, к принуждению Ответчика к выдаче справки о доходах за последние 3 месяца, справки по форме 2-НДФЛ за 2015,2016 гг., так как данные

звания Ответчиком были исполнены в мае 2017 года.

10. Признать ФИО1 подвергнутой дискриминации со стороны ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в сфере трудовых отношений.

11. Признать УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве нарушившим условие контракта о прохождении службы в ОВД от 01.10.2015г.;

12. Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве денежную компенсацию за привлечение к служебным обязанностям в выходные и праздничные дни в сумме 16 094,39 руб.;

13. Признать недействительной служебную характеристику на ФИО1 и Представление к увольнению, в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений.

14. Принудить УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве к выдаче служебной характеристики на ФИО1, заверенной копии представления к увольнению с достоверными сведениями;

15 принудить УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве к выдаче новой надлежаще оформленной трудовой книжки.

16. Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве заработную плату с 01.10.2015г. по 17.01.2016г. в сумме 169 290,32 руб.;

17. Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве денежную компенсацию за задержку выплат перед уходом в отпуск с 25.07.2016г. в сумме 3529,48 руб.;

18. Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве денежную компенсацию за задержку денежных довольствия за 19 дней октября 2016 года и за ноябрь 2016 года ы сумме 1203 руб., 59 коп.;

19.Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.09.2005 г. проходила службу в органах внутренних дел РФ, в соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.10.2015 г., заключенном между ней и Управлением внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по городу Москве (далее по тексту УВД по ВАО), проходила службу по должности заместителя начальника отделения дознания Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы. 16.12.2016 г. была уволена из органов внутренних дел по п. 1 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342- ФЗ (по соглашению сторон), за все время службы (с 01.10.2015 г. по 16.12.2016 г.) в Отделе МВД России по району Соколиная гора г. Москвы взысканий не имела.

Работодатель за время службы (с 01.10.2015 г. по 16.12.2016 г.) совершал в отношении истца дискриминацию, выразившеюся в создании ей трудностей при прохождении службы, так: непосредственным руководителем в различных инстанциях распространялись о моей квалификации как сотрудника недостоверные сведения, которые доходили до нее из многих источников, непосредственный руководитель в нарушении трудовых норм заставляла давлением и угрозами оставаться на рабочем месте после окончания рабочего дня и даже после суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы (далее по тексту СОГ) по надуманным причинам. После окончания рабочего дня часто приходилось | оставаться по указанию непосредственного руководителя даже до 01 часа ночи и позже, независимо от долгого пути до места жительства, а после суточного дежурства под давлением и угрозами не убывать на отдых, а оставаться на полный рабочий день, при этом никогда не предоставлялось положенных после дежурства в составе СОГ, согласно ведомственных нормативных актов (в том числе, приказ МВД для служебного пользования, регламентирующий деятельность дежурных частей и освещающий работу СОГ при дежурной части), 48 часов для отдыха; обычно предоставлялось менее 24 часов отдыха. Также непосредственный руководитель не отпускала никогда для решения вопросов, связанных со службой, которые необходимо решать в служебное время, таких как: прикрепление к ведомственной поликлинике, оформление соц. карты сотрудника, прохождение диспансеризации, по медицинским вопросам, связанным со здоровьем и т.д. В июне 2016 г. руководство поставило истца в суточные дежурства в составе СОГ (согласно графику суточных дежурств в составе СОГ) исключительно в выходной день каждой недели месяца, при чем включение истца в суточные дежурства в составе СОГ также является незаконным. Ведомственными нормативными актами не предусмотрено, чтобы заместитель начальника отделения дознания, так же как и заместитель начальника следственного отделения, входили в состав СОГ (приказ МВД России от 29.04.2015г. №495дсп, приказ УВД по ВАО от 18.09.2015 г. №275), (заместитель начальника следственного отделения в Отделе МВД, в котором я проходила службу, никогда не включался в график суточных дежурств в составе СОГ). Согласно данных приказов в состав СОГ должны входить сотрудники по должности дознаватель (следователь и т.д.). Согласно п. 4 Должностной инструкции заместителя начальника отделения дознания от 01.10.2015 г., заместитель начальника подразделения дознания осуществляет руководство подразделением дознания, согласно п. 6 указанной должностной инструкции, заместитель начальника подразделения дознания является начальником всего личного состава подразделения дознания, а согласно вышеуказанных ведомственных нормативных актов, начальник отделения дознания должен заступать на суточные дежурства в качестве ответственного от руководящего состава Отдела МВД (причем ее непосредственный руководитель начальник отделения дознания вообще ни на какие суточные дежурства не ходила).

Согласно приказов руководства, истец привлекалась к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, так же выходила на службу в выходные дни: 16.04.2016 г., 23.04.2016 г., в праздничный нерабочий день

г., в выходные дни 14.05.2016 г., 28.05.2016 г., 04.06.2016 г., 11.06.2016 г., 18.06.2016 г., 25.06.2016 г., 09.07.2016 г., 24.07.2016 г. Согласно п. 15.2 приказа МВД от 19 октября 2012 г. № 961, мне было предоставлено дополнительное время отдыха за выход на службу в выходной лишь за один день - 04.06.2016 г., за остальные дни при обращении с соответствующим рапортом непосредственный руководитель не объясняя причин, отказывалась предоставлять положенные дополнительные дни отдыха, рапорта не брала и не рассматривала, также не стала рассматривать рапорт о предоставлении истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни и в нерабочий праздничный день, предусмотренной п. 18 приказа МВД России от 19 октября 2012 г. № 961, п.56 приказа МВД России от 31 января 2013 г. № 65. До настоящего момента ей не выплачена денежная компенсация за привлечение к служебным обязанностям в выходные и нерабочий праздничный день на сумму 16 094,39 рублей.

Также руководство отказывало истцу в 2016 году в предоставлении неиспользованного основного отпуска за 2015 год, она неоднократно подходила в том числе к непосредственному руководителю и униженно просила положенный отпуск, на что непосредственный руководитель каждый раз назначала дату начала основного отпуска за 2015 год, но затем не объясняя причин, переносила ее, а затем пообещала сказать дату начала основного отпуска за 2015 год, если истец сообщит ей дату своего увольнения, в процессе переговоров непосредственный руководитель пообещала, что даст отпуск за 2015 год с 01.07.2016 г. Когда истец подошла примерно

г. к непосредственному руководителю на подписание рапорта на отпуск за 2015 год, непосредственный руководитель, смеясь, сказала, что она передумала давать отпуск не объясняя причин. 11.07.2016 г. истец попросила непосредственного руководителя дать хотя бы отпуск по семейным обстоятельствам в связи с бракосочетанием, на что опять получила отказ без объяснения причин. При этом непосредственный руководитель неоднократно говорила, чтобы истец искала другое место работы и увольнялась. В связи со сложившейся обстановкой, чтобы провести бракосочетание 30.07.2016 г., истец была вынуждена написать рапорт на предоставление основного отпуска за 2015 г. и 2016 г. с последующим увольнением из органов внутренних дел, после чего ей был предоставлен отпуск с 25.07.2016 г. по 12.10.2016г. Также по согласованию с помощником начальника Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы истец подошла с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в количестве 9 дней за 2016 год к своему непосредственному руководителю, которая отказалась подписывать данный рапорт, не объясняя причин. Истцом по соглашению с сотрудником кадров УВД по ВАО был написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по соглашению сторон, так как если бы не создание невыносимых условий службы, не дискриминация со стороны руководства в ее отношении, не угрозы и давление, чтобы она уволилась, то она не планировала прекращать службу в органах внутренних дел. Однако под самый конец отпуска помощник начальника Отдела МВД по району Соколиная гора г. Москвы по РЛС сообщил ей, что она обязана приехать и переписать рапорт на увольнение по инициативе сотрудника, что также является нарушением процедуры увольнения, угрожая и оказывая на истца давление при этом, говоря, что если истец не перепишет рапорт, то не издадут приказ о ее увольнении, и в случае, если она не выйдет на рабочее место, то ее уволят по статье за прогул. В связи с указанным истец была вынуждена написать рапорт об отзыве рапорта на увольнение и остаться на службе.

Позднее истец узнала, что я беременна, на сроке 10 недель встала на учет в женскую консультацию и ей была выдана мед. сотрудниками Филиала №4 ГБУЗ ГП №45 ДЗМ справка №50 от 21.11.2016 г. на легкий труд по состоянию здоровья, которую она предоставила помощнику начальника Отдела МВД по району Соколиная гора г. Москвы по РЛС и непосредственному руководителю, которые отказались подписать; копию данной справки о том, что они получили эту справку, в связи с чем 24.11.2016 г. я вынуждена была отправить данную справку и рапорт о переводе на кую работу по состоянию здоровья на имя начальника Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы посредством почтовой связи в Отдел МВД России району Соколиная гора г. Москвы. Также начальник Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы в ее присутствии был уведомлен непосредственным руководителем истца о том, что она беременна и предоставила указанную справку по состоянию здоровья на легкий труд. При уведомлении начальник данного отдела МВД России в присутствии ее непосредственного руководителя начал оскорблять, грубо повышать голос, говоря, что «в моих интересах и в интересах моего будущего ребенка» ей нужно уволиться из органов внутренних дел. Затем было постоянное давление и угрозы со стороны руководства, в том числе непосредственного руководителя, чтобы она уволилась, при этом соответствующие условия труда для беременных женщин мне предоставлены не были, намеренно создавались стрессовые ситуации, психологическое давление, в результате которых 28.11.2016г. после очередного давления на нее непосредственным руководителем, чтобы она уволилась, и после грубого общения с помощником начальника Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы совместно с непосредственным руководителем, ей стало плохо: начался самопроизвольный выкидыш, истец была вынуждена вызвать наряд скорой медицинской помощи, который доставил ее с рабочего места в ГБУЗ ПСБ №36 ДЗ г. Москвы, где произошло прерывание беременности. После случившегося 05.12.2016 г. я подала рапорт на увольнение в соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем). После ознакомления с моим рапортом, мне было предложено уволиться по п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 (соглашению сторон), на что истец согласилась, и 16.12.2016 г. я была уволена из органов внутренних дел.

Однако в день увольнения (16.12.2016 г.) и по настоящее время истец считает, что ей не выплачена денежная компенсация, предусмотренная п. 101.3 приказа МВД России от 31.01.2013 г. №65, в размере 14 486,75 рублей за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 9 дней (предусмотрен ФЗ от 30.11.2011 г. №342-Ф3, приказом МВД России от 06.09.2012 г. №849), о которой она просила неоднократно письменно и которую сотрудники отдела кадров УВД по ВАО и ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы ей обещали выплатить.

Согласно норм трудового законодательства, окончательный расчет с увольняемым сотрудником должен быть произведен окончательно в день увольнения, истец была уволена 16.12.2016 г., однако до настоящего времени ей не выплачена требуемая денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 дней за 2016 год.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация за задержку выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный на день подачи иска составляет 10X4,61 рублей согласно представленного расчета.

Также истцу не выплачена по настоящее время премия за 2016 год по увольнению, в размере примерно 25 000 рублей согласно расчета исковых требований, которая 28.12.2016 г. была выплачена сотрудникам ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, где истец проходила службу с 01.10.2015 г. по 16.12.2016 г. и за время службы ни одного служебного взыскания не имела.

Также в день увольнения и по настоящее время истец не награждена Медалью МВД России «За отличие в службе» III степени, которой, согласно приложения 12 к приказу МВД России от 31.10.2012 г. №989, сотрудники органов внутренних дел награждаются при наличии стажа службы не менее 10 лет (на день увольнения мой стаж службы в ОВД составляет 11 лет 3 месяца 16 дней). Согласно п. 9 названного приложения, увольняемые сотрудники при наличии к моменту увольнения соответствующего для награждения стажа службы награждаются медалью одновременно с увольнением.

Согласно п. 17 приложения №2 к приказу МВД России от 31.10.2012г. №989, записи о награждении вносятся в установленном порядке в личные дела, трудовые книжки награжденных. Однако при ознакомлении при увольнении меня с личным делом, запись о награждении меня указанной Медалью отсутствовала и до настоящего времени запись в выданной истцу УВД по ВАО трудовой книжке о награждении ее указанной Медалью также отсутствует.

В письменном виде истец просила выдать ей в день увольнения справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (ст. 84.1 ТК РФ, ФЗ от 29.12.2006 г. №255-ФЗ), которая до настоящего времени ей так и не выдана; также передать ей в день увольнения сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, справка по которым была мне передана с нарушением законодательства о труде 19.12.2016 г., вместо 16.12.2016 г. (день увольнения); также просила выдать ей справку о доходах за последние 3 месяца, справку по форме 2-НДФЛ, справку о заработной плате и прочих начислениях, справку о трудовом стаже, которые до настоящего времени ей так и не выданы; просила выдать расчетные листы с 01.10.2015 г. по день увольнения за каждый месяц службы, так как они ей никогда не выдавались и при устном обращении их ей не выдали.

Также в письменной форме истец просила выдать заверенные надлежащим образом выписки из приказов, которые были выданы не в полном объеме и некоторые из которых содержали не все необходимые сведения или неверные сведения, так выписка из приказа от 22.05.2012 г. №240 л/с о назначении истца на должность, не содержит даты, с которой она была назначена на должность; в выписке из приказа от 18.02.2016 г. №188 л/с содержится неверный личный номер сотрудника Б-632066, вместо Б-701831. Не выданы затребованные выписка из приказа о зачислении истца адъюнктом на 3 факультет Академии управлении МВД России, справка о прохождении в полном объеме образовательной программы для получения дополнительной квалификации «Преподаватель высшей школы» в Академии управления МВД России, по которой она защитила выпускную квалификационную работу, но никакого подтверждающего документа не получила.

При ознакомлении с открытой частью личного дела истец обнаружила, что отсутствуют в послужном списке многие поощрения и награды, на что она сделала запись при ознакомлении.

В ходе процедуры увольнения истец должна была ознакомиться с готовым представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и со мной должна была быть проведена беседа об увольнении. При первом ознакомлении с представлением к увольнению (08.12.2016 г.), ей было представлено представление к увольнению, не имеющее всех необходимых реквизитов, необходимых для того чтобы считать его документом: отсутствовала дата и необходимая подпись начальника УВД по ВАО г. Москвы, также отсутствовала дата подписания данного представления к увольнению начальником Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы; в пункте 10 данного представления к увольнению, предусматривающему информацию о правах сотрудника на денежные выплаты и иные социальные гарантии, положенные при увольнении из органов внутренних дел, отсутствовала информация о размере единовременного пособия положенного истцу при увольнении, отсутствовала информация о ее праве на денежную компенсацию за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 дней за 2016 год; о ее праве на получение невыплаченной мне заработной платы за период с 01.10.2015 г. по 17.01.2016г.; о ее праве на получение невыплаченной заработной плате за ноябрь 2016 года, которая на момент первого ознакомления с представлением к увольнению еще не была выплачена истцу (08.12.2016 г.). Также в пункте 11 (заключительная часть, где также указываются сведения об использовании отпусков сотрудником, о полагающихся при увольнении выплатах, вывод, иные обстоятельства) представления к увольнению были не указаны сведения, изложенные выше (о размере единовременного пособия, о праве на денежную компенсацию за дополнительный отпуск, о праве на получение невыплаченной заработной платы), а также о награде истца Медалью МВД России «За отличие в службе» Ш степени, так как по день увольнения служебных взысканий истец не имела, стаж службы в органах внутренних дел на момент увольнения составил 11 лет 3 месяца 16 дней, указанной Медалью ранее она не награждалась. Также в пункте 8 представления к увольнению было указано, что с ней проведена беседа об увольнении начальником Отдела МВД России по району Соколиная гора г.Москвы и помощником начальника Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы по РЛС, что не соответствовало действительности, так как с ней беседовал только помощник начальника Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы по РЛС и то он ничего существенного, что касается прав истца при увольнении, ей не разъяснял. В пункте 11 заключительной части данного первого представления к увольнению имелась на истца положительная служебная характеристика, в которой не было ни одного отрицательного высказывания о ней.

При ознакомлении с листом беседы об увольнении 08.12.2016 г. истцу не были разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций при увольнении, и данный лист беседы также был ненадлежаще оформлен, так как в нем отсутствовал графа для подписи и соответственно подпись лица, которое якобы провело с ней беседу об увольнении.

По ознакомлении с представлением к увольнению и листом беседы об увольнении истец пожелала их подписать и указать на них о содержащихся там недостатках, а также получить заверенные копии данных документов, на что помощником начальника Отдела МВД России по району Соколиная гора г.Москвы по РЛС на истца было оказано психологическое давление, и он не разрешил указывать недостатки данных документов, не согласился внести в них достоверные сведения о полагающихся истцу выплатах (в том числе выплаты заработной платы с 01.10.2015 г. по 17.01.2016 г.), и о награждении истца Медалью МВД России «За отличие в службе» III степени, а также заявил, что он отказывается предоставлять мне копии представления к увольнению и листа беседы об увольнении, хотя данные документы не содержат секретных сведений и служебной тайны и затрагивают мои права и интересы, в связи с чем я имею право получить их копии. После чего помощник начальника Отдела МВД России по району Соколиная гора г.Москвы по РЛС сообщил, что он напишет ей в представление к увольнению плохую служебную характеристику и составит акт о якобы ее отказе с ознакомлением и подписью данных документов.

Истец обращалась письменно и устно, чтобы ее ознакомили с надлежаще оформленными представлением к увольнению и листом беседы об увольнении, и чтобы ей выдали их заверенные копии.

14.12.2016 г. я была второй раз приглашена для ознакомления с указанными документами, при этом представление к увольнению на второй раз содержало необходимые для документа реквизиты (подписи), и в нем в п. 11 было указано, что истец не использовала дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 дней за 2016 год, но так и не было указано, что ей полагается денежная компенсация за данный дополнительный отпуск; не указано, что ей полагается выплата заработной платы с 01.10.2015 г. по 17.01.2016 г., что она подлежит по увольнению награждению Медалью МВД России «За отличие в службе» III степени; а также в п. 11 данного представления к увольнению вместо предыдущей положительной характеристики имелась служебная характеристика отрицательного мотива, с положениями которой истец была не согласна, о чем она написала на представлении к увольнению, так как на этот раз после ее письменного обращения, ей разрешил помощник начальника Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы сделать письменные записи на документах о ее несогласии с содержанием документов. Помощник начальника Отдела МВД России по району Соколиная гора г.Москвы выдал истцу на этот раз заверенную копию листа беседы, но так и отказался выдавать копию представления к увольнению, с которым она ознакомилась 14.12.2016 г. и на которым имеются письменно указанные претензии истца и не согласие с характеристикой. При этом в представлении к увольнению так и остались содержаться недостоверные сведения о том, что с ней якобы проводил беседу об увольнении начальник Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы. Последний раз с данным руководителем ей приходилось общаться 22.11.2016 г., когда его уведомляла в присутствии истца ее непосредственный руководитель о беременности истца, и когда начальник Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы оказал на истца психологическое давление, дискриминационного характера, с угрозами, что в интересах истца, чтобы она уволилась со службы, и когда начальник Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы оскорблял ее в присутствии ее непосредственного руководителя.

Истец попросила, чтобы ей выдали служебную характеристику, которую ей выдали 16.12.2016 г., за подписью начальника Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы, содержащую те же негативные моменты, которые содержались и в характеристике, имеющейся в п. 11 представления к увольнению, подписанного мною 14.12.2016 г., что она систематически имела замечания со стороны руководства за опоздание на службу и не своевременное оформление документации, что неоднократно возникали конфликтные ситуации между ней и руководителями служб, что на замечания в свой адрес истец реагирует болезненно, не всегда принимаю меры к устранению указанных недостатков, которые не соответствуют действительности.

Также истец имеет претензии к УВД по В АО по оформлению трудовой книжки, так, согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе», однако в выданной мне трудовой книжке УВД по ВАО отсутствуют сведения о выполняемой ей работе: ее должностях, перемещениях за время службы. Отсутствует прописанное основание прекращения трудового договора, которое, согласно п. 14 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225, должно вноситься в трудовую книжку в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона.

Также сведения о награждениях заполнены с нарушением норм Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. №69, а именно п. 4 данной Инструкции, где указано, что в графе 3 раздела «Сведения о награждении" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии) и записывается, кем награжден работник, за какие достижения и какой наградой. В выданной истцу трудовой книжке отсутствует информация в заголовке об организации, отсутствует информация, кем истец награждена и за что. Также в раздел «Сведения о награждениях» вписаны не все имеющиеся у истца награждения и поощрения, о чем она сообщала сотруднице, выдавшей ей данную трудовую книжку. Так, отсутствуют записи, о денежных поощрениях в виде премий, которые имеются в ее личном деле, отсутствуют сведения о награждении истца грамотой за добросовестное исполнение служебных обязанностей и в связи с празднованием дня Российской милиции (приказ начальника Московского университета МВД России от 02.11.2006 г № 529), о награждении истца дипломом II степени за научную работу «Выражение глобальных проблем человечества в функциях современного государства» в конкурсе научно-исследовательских работ курсантов, слушателей и студентов Московского университета МВД России (приказ начальника Московского университета МВД России от 13.07.2006 г. №633), о награждении истца дипломом III степени за научную работу «Нравственная культура сотрудников правоохранительных органов» в конкурсе научно-исследовательских работ курсантов, слушателей и студентов Московского университета МВД России (приказ начальника Московского университета МВД России от 23.06.2008 г. №551), о награждении ее дипломом III степени за научную работу «Деятельность следователя по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением» в конкурсе научно-исследовательских работ курсантов, слушателей и студентов Московского университета МВД России (приказ начальника Московского университета МВД России от 30.06.2009 г. №648). Таким образом, УВД по ВАО выдав истцу трудовую книжку, заполненную не надлежащим образом, нарушило трудовые нормы. К тому же с 01.10.2012 г. по 01.10.2015 г. я обучалась на 3 факультете Академии управления МВД России, где написала и защитила выпускную квалификационную работу по программе для получения дополнительной квалификации «Преподаватель высшей школы», однако в личных сведениях в трудовой книжке в графе профессия, специальность отсутствует об этом какая-либо информация.

Также согласно п. 6.2 указанного контракта, УВД по ВАО как работодатель был обязан обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия. Согласно, ч. 1 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения. Согласно п. 4 приказа МВД России от 31.01.2013 г. №65 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. С 01.10.2015 г. по 16.12.2016 г. в УВД по ВАО выплата денежного довольствия производилась 20 числа текущего месяца, а если 20-е число приходилось на выходной день, то денежное довольствие выплачивалось накануне выходного дня.

Однако без объяснения истцу причин и без уведомления, УВД по ВАО, нарушая существенные условия заключенного с истцом контракта о службе и преступая нормы законодательства, не выплатило истцу по сегодняшний день заработную плату (денежное довольствие) с 01.10.2015 г. по 17.01.2016 г. (за 3 месяца 17 дней), общая сумма, которой составляет 169 290,32 руб., согласно представленного расчета.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты и невыплаченного до настоящего времени денежного довольствия с 01.10.2015 г. по 16.01.2017 г. составляет 30 747,73 руб. (Расчет произведен в соответствии со ст. 236 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ: «оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала»; согласно п. 5, п. 5.1 приказа МВД России от 31.01.2013г. №65: выплата денежного довольствия, ранее установленного п. 4 настоящего Приказа периода, производится сотруднику, убывающему в отпуск, - не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней.

С 25 июля 2016 г. по 12 октября 2016 г. истец убыла в основной отпуск за 2015г. и 2016 г., что означает, что УВД по ВАО должно ей было выплатить денежное довольствие за август 2016 г., сентябрь 2016 г., 12 дней октября 2016 г. и материальную помощь к отпуску 20 июля 2016 г.

Однако, материальную помощь к отпуску вместо 20.07.2016 г. истец получила 08.08.2016 г.; денежное довольствие за август 2016 г. вместо 20.07.2016 г. истец получила 19.08.2016 г.; денежное довольствие за сентябрь 2016 г., вместо 20 июля 2016 г. я получила 20 октября 2016 г.; денежное довольствие за 12 дней октября 2016 г. вместо 20 июля 2016 г. получила 18 ноября 2016г.

Осуществив задержку выплаты денежного довольствия за отпуск на срок почти 4 месяца, без двух дней, УВД по ВАО и далее продолжило задерживать истцу выплату денежного довольствия, грубейшим образом нарушая законодательство, так: за оставшиеся дни октября 2016 г. истец получила денежное довольствие 25 ноября 2016 г.; за ноябрь 2016 г. получила денежное довольствие 12 декабря 2016 г.; выплату денежного довольствия за 16 дней декабря 2016 г. и единовременное пособие при увольнении вместо 16.12.2016г. (в день увольнения) получила 20.12.2016г.

На основании изложенного работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат перед уходом в отпуск на общую сумму 3 529,48 руб., согласно представленного расчета, а также выплатить денежную компенсацию за задержку денежного довольствия за 19 дней октября 2016 г., за ноябрь 2016г. на общую сумму 1203,59 руб., согласно представленного расчета.

Также работодатель задержал выплату истцу общей суммы денежного довольствия за 16 дней декабря 2016 г. и единовременного пособия при увольнении

в размере 82 539,16 рублей, которая должна быть произведена в день увольнения, однако данная сумма была выплачена 20.12.2016 г. вместо 16.12.2016 г. (день увольнения), в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за 16 дней декабря 2016 г. и единовременного пособия при увольнении в сумме 220,10 руб.

Истец считает, что из всего вышеизложенного, очевидно, что работодатель на протяжении всего времени службы истца нарушал условия заключенного с ней контракта и трудовое законодательство, совершал в отношении истца дискриминационные действия.

Согласно п. 5 ч. 10 ст. 3 ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ, гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в случае увольнения в том числе в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем. В связи с изложенным, прошу взыскать с работодателя УВД по ВАО выплату в мою пользу ежемесячно в течение с 01.01.2017 г. до 01.01.2018 г. оклада по специальному званию, составляющему на момент увольнения 11000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Считает, что ей были причинены очень сильные нравственные страдания, в том числе угрозами, психологическим давлением, созданием стрессовых ситуаций, дискриминационными действиями работодателя в отношении истца, а также частой и неоднократной задержкой выплат, в том числе выплаты денежного довольствия, которое является основным средством материального обеспечения сотрудников, также нравственные страдания истец продолжает испытывать и в настоящее время, после увольнения со службы, потому что приходится обращаться за защитой нарушенных прав в судебные органы, приходится искать новое место работы, так как если бы не дискриминационные действия работодателя в отношении истца, то она бы не уволилась из органов внутренних дел, терпеть убытки и дискомфорт, в связи потерей источника постоянного заработка и так далее, в связи с чем, просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере не менее 10 000 000 рублей (согласно расчета).

В судебном заседании истец ФИО1 явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, пояснив, на вопросы суда, что дискриминация была выражена в том, что она, как заместитель начальника отделения дознания Отдела МВД России по району Соколиная гора ходила на суточные дежурства с включением в график дежурств личного состава, а не как руководящий состав, тогда как ее непосредственный начальник имела приоритет и на данные дежурства не ходила вообще.

Так же пояснила, что после того как она известила свое руководство о наличии беременности, то в график дежурств ее не ставили, на суточные дежурства не ходила, в выходные дни на работу не выходила и на работе не задерживалась. Несвоевременное предоставление руководству документов о заключении брака и смене фамилии не отрицала.

О свое беременности сообщила руководству 22.11.2016 года., а после того как у нее отказались брать документы, направила их почтой.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что: УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с исковыми требованиями бывшего заместителя начальника отделения дознания Отдела МВД России по району Соколиная гора ФИО2 согласиться не может по следующим основаниям:

Заместитель начальника отделения дознания Отдела МВД России по району Соколиная гора капитан полиции в отставке ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с 01.09.2005 по 16.12.2016 года.

В УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве данный сотрудник проходил службу с 01.10.2015г. по 16.12.2016г.

16.12.2016 г. с Истцом по соглашению сторон расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

30.07.2016г. Истцом был заключен брак, в результате чего фамилия истца была изменена с ФИО3 на ФИО1 Об этом истец уведомил Ответчика с большим опозданием, а именно об этом кадровое подразделение, (в том числе бухгалтерия) была уведомлена только 28.11.2016, что в свою очередь нарушает требования п.4.8 Контракта прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Истцом и Ответчиком 01.10.2015 г.

Данное обстоятельство подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключенного между Истцом и Ответчиком, рапортом Истца и свидетельством о заключении брака №808811.

Денежное довольствие Истца в период с 01.10.2015 по 17.01.2016 г. не могло быть выплачено истцу в связи с прогулами Истца за данный период, что подтверждается заключением служебной проверки от 03.02.2016 г., копией денежного аттестата, с подписью Истца, сданного в бухгалтерию только 16.01.2016 г., т.е. спустя более чем 3 месяца с момента назначения на должность Истца, объяснением Истца, где Истец в письменной форме соглашается с удержанием денежных средств. Необходимо обратить внимание на то, что ФИО1 отсутствовала на работе более 3 месяцев с 01.10.2015 по 16.01.2016 по неуважительной причине.

Требования о взыскании с УВД компенсации отпуска за ненормированный рабочий день также необоснованны, в связи с тем, что данная компенсация Истцу была выплачена, что подтверждается справкой из бухгалтерии УВД.

Требования о принуждении к награждению медалью необоснованны, так как награждение данной медалью Истца должно было произойти по прошлому месту службы Истца, а именно в Академии управлении МВД России, так как на момент назначения в УВД ФИО1 выслуга Истца составляла более 10 лет, что подтверждается справкой. Несмотря на это УВД подготовило необходимые документы для награждения Истца данной медалью, после чего ФИО1 было по почте направлено уведомление о необходимости прибытия в Отдел кадров УВД для получения медали «За отличие в службе 3 степени», что подтверждается копией соответствующего письма.

Требования Истца о выплате денежной премии за 2016 год являются также необоснованными, в связи с тем, что выплата подобной премии согласно ст.48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является одной из мер поощрения и выплачивается только на основании решения (приказа) руководителя органа внутренних дел.

Выходные дни за ранее отработанное время ФИО1 предоставлялись, что подтверждается рапортами ФИО1 от 21.04.2016.,12.05.2016., 06.06.2016 г.

Заявлений Истца и рапортов о какой-либо денежной компенсации за ранее отработанное время от ФИО1 в адрес УВД и ОМВД России по району Соколиная гора не поступало.

Так, согласно п.56 приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Подобных рапортов, как былосказано ранее от Истца не поступало.

Выплата заработной платы Истцу после 25 числа в октябре, связана с тем,что из ОМВД по району Соколиная гора в УВД поступило письмо оприостановлении выплаты денежного довольствия Истцу в связи с егопредстоящим увольнением. Данное письмо поступило на основании приказаУВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.1.2010 №53, согласнокоторому до 15 числа каждого месяца подразделения предоставляют справкио неперечислении денежных средств на платежные карты сотрудников иприостановлении начислений, в связи с увольнением, либо по другимпричинам. Также было установлено, что Истец перед увольнениемнеоднократно находился на амбулаторном лечении, никаких документов,справок и больничных листов, Ответчику не предоставлял. Денежноедовольствие было выплачено Истцу по факту предоставления Ответчику всехнеобходимых документов.

Принуждение к выдаче документов от бухгалтерии, необоснованно, таккак ФИО1 финансовые документы, выдаваемые в бухгалтерии УВДполучала лично на руки, о чем свидетельствует выписка из книги регистрациисправок.

Из отдела кадров УВД все необходимые документы также были выданыкак на руки, так и были отправлены по почте, о чем свидетельствует письмо,отправленное Истцу с Приложением на 8 листах от 26.12.2016 г.

Так же отделу кадров каких-либо претензий по поводу выдачи документов со стороны ФИО1 не имела, о чем свидетельствует собственноручная подписьИстца в листе беседы перед увольнением.

Информация в исковом заявлении, изложенная ФИО1 о якобыдискриминации в отношении Истца ничем не обоснована. В рапорте Г.А.АБ. от 05.12.2016 ФИО1 каких-либо претензий к УВД не предъявляла,просила уволить ее в соотв. с п. 1, ч.2., ст.82 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ивнесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» по соглашению сторон.

На основании изложенного УВД считает, что действия УВД, в частиувольнения ФИО1 и в части выплаты ей компенсаций при увольнениипо соглашению сторон были проведены в соответствии с действующимзаконодательством. Другие требования Истца по иску в адрес УВД такженеобоснованы, что подтверждается соответствующими документами,предоставленными суду. В связи с вышеизложенным считаем, что действияУВД произведены в строгом соответствии с установленным законом порядке.

Просит суд в иске отказать в полном объёме.

На вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что задержка выплаты денежного довольствия отсутствовала, денежное довольстве перечислялось в сроки установленные контрактом, однако, денежное довольствие возвращалось обратно, так как истец изменила фамилию и не сообщила об этом руководству.

Обратил внимание суда, что истец, требуя три оклада денежного содержания за год перепутала его «меры поощрения», установленными ст. 48 ФЗ от 30.11.2011г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ», Данные три оклада денежного содержания, установленные ст. 12 ФЗ от 19.07.2011г. «О социальных гарантиях сотрудников Органов внутренних дел РФ разбиты помесячно по 25% в соответствии с Приказам Министерства внутренних дел РФ от 21.01.2013г. № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» и данные денежные средства истец получила в полном объеме, что подтверждается личной карточной денежного довольствия истца. Да действительно в конце года выплачивается годовая премия, но эта премия является поощрительной и не относиться к обязательной выплате.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2015г. между УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по городу Москве и ФИО3, ныне Гетьман заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на должность заместителя начальника отделения дознания Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы (л.д. 30-33) В этот же день истец ознакомлена со своим Должностным регламентом по роспись (л.д.34-38).

Разрешая требования о признании истца подвергнутой дискриминации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Запрет дискриминации работников и равенство в сфере труда закреплены в статьях 2 и 3 Международного пакта ООН об экономических, социальных и культурных правах и в статье 20 Европейской социальной хартии. Особо необходимо отметить Конвенции МОТ N 111 (о дискриминации в области труда и занятий), N 117 (об основных целях и нормах социальной политики), N 100 (о равном вознаграждении за труд равной ценности), N 156 (о трудящихся с семейными обязанностями).

Конвенция МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (1958 г.) существенно расширяет понятие дискриминации. В ней дискриминация определяется как всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения, социального происхождения (или по любой другой причине, оговоренной государством), приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей доступа к труду и к различным занятиям, а также к профессиональному обучению. Указанные основания дискриминации признаются недопустимыми при реализации всех прав человека в сфере труда и занятий.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, дискриминации в сфере труда запрещена.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Под своей дискриминацией истец понимает, то обстоятельство, что она как заместитель начальника отделения дознания Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы и ее непосредственный начальник не стоят в одном графике дежурств, начальник не ходит в суточные наряды, тогда как ее ставят в суточные наряды личного состава, тогда как она руководящий состав.

Данные доводы не свидетельствуют о дискриминации истца в трудовой сфере, поскольку истец в соответствии с п. 4.6. Контракта от 01.10.2015г. обязалась в соответствии со служебной необходимостью исполнять обязанности не предусмотренные должностным регламентом по иной должности на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности, без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел.

Доказательств, что данный пункт контракта нарушен работодателем, истцом суду не представлено. Кроме того нет и доказательств, что должность заместителя и начальника в данном случае определяется одним регламентом.

Разрешая требования истца о нарушении условий контракта несвоевременной выплатой денежного содержания, то суд исходит из следующего. Согласно Личной карточек денежного довольствия за 2016 года истцу своевременно производились начисления: должностной оклад, оклад за звание, в том числе и квартальная премия, а так же надбавки за выслугу лет, за особые условия службы.

Данные обстоятельства не опровергает банковская выписка со счета истца.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует, что задержка выплат, связана не предоставлением сведений о причинах неявки на рабочее место, с несвоевременным предоставлением работодателю листков нетрудоспособности, не предоставление сведений о замужестве и смене фамилии, в нарушение п.4.8 Контракта, что приводило к невозможности перечислении денежных средств в связи с отсутствием данной информации. По мере предоставления данной информации задержка выплат отсутствует.

24.11.2016 года истец подала Рапорт на имя начальника Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы полковнику полиции Д.А.С., в котором просила освободить ее от привлечения к сверхурочной работе, служебных командировок, работе в ночное время, выходные и не рабочие предпраздничные дни и перевести на легкую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, с соблюдением требований к условиям труда женщин в период беременности, предусмотренных нормативно-правовыми актами, с сохранением среднего заработка по прежней должности. Приложение: справка № 50 от 21.11.2016г., выданная филиалом № 4 ГБУЗ ГП № 45 ДЗМ на 1л. (л.д. 98,99).

Согласно Справки от 02.12.2016г. выданной КБ № 36 ФИО1 в период с 28.11.2016г. по 15.12.2016г. находилась на излечении в городской больнице № 36 (л.д. 100).

Таким образом, с 24.11.2016г. работодатель был уведомлен о беременности своего сотрудника.

25.11.2016г. был рабочий день.

26.11.2016г. и 27.11.2016г. выходные.

28.11.2016 года истца госпитализировали.

16.12.2016 года истец уволен по п.14.2 ст. 82 ТК РФ – по соглашению сторон Приказ № 16666 по УВД по ВАО от 16.12.2016г.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что в указанное время, с даты уведомления работодателя о своей беременности, требования ст. ст. 254, 259 ТК РФ, работодателем нарушены не были.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о произведенных выплатах истцу за привлечение к служебным обязанностям в выходные дни и нерабочий праздничный день 16.04.2016 г., 23.04.2016 г., 02.05.2016 г., 14.05.2016 г., 28.05.2016 г., 11.06.2016 г., 18.06.2016 г., 25.06.2016 г., 09.07.2016 г., 24.07.2016 г., всего за 10 дней в размере 16 094,39 руб.

В соответствии с п. 58 Приказа МВД России от 31.01.2013г. № 65, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, в частности на выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, не должны превышать установленный трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Согласно ст. 99 ТК РФ данная норам составляет 120 часов в год или 15 рабочих дней.

Согласно п. 59 Приказа МВД России от 31.01.2013г. № 65, размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней, в данном календарном году на 12.

Среднемесячное число календарных дней в 2016 году = 366 дней:12=30,5.

Оклад денежного содержания истца составляет 49094 руб.

Сумма денежной компенсации равна 16 094,39 руб. (49094 руб. : 30,5 х 10 дн.)

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, того, что за указанные дни истец получил отгул или ему выплачены денежные средства, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что выходные дни за ранее отработанное время ФИО1 предоставлялись, что подтверждается рапортами ФИО1 от 21.04.2016.,12.05.2016., 06.06.2016 г. несостоятельны, так как не представлено доказательств об удовлетворении данных рапортов.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части законны и подлежат удовлетворению.

Компенсация за задержку данной выплаты на 14.06.2017г. в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит 1886,26 руб.:

Компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочий праздничный день в количестве 10 дней за 2016 год на 14.06.2017 г.

(за период с 16.12.2016г. по 14.06.2017 г.) должна рассчитываться в несколько этапов, потому что за указанный период действовали разные показатели ключевой ставки ЦБ РФ:

период с 16.12.2016 г. (с даты увольнения) по 26.03.2017 г. составляет 100 дней, в этот период действовала ключевая ставка равная 10%, согласно информации ЦБ РФ.

Сумма компенсации за задержку денежной компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочий праздничный день в количестве 10 дней за 2016 год с 16.12.2016 г. по 26.03.2017 г. =16094,39 рублей* 1/150* 10%* 100 дней= 1072,96 рублей.

период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. составляет 36 дней, в этот период действует ключевая ставка равная 9,75%, согласно информации ЦБ РФ.

Сумма компенсации за задержку денежной компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочий праздничный день в количестве 10 дней за 2016 год с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. =16094,39 рублей* 1/150*9,75%*36 дней=376,61 рублей.

3)Сумма компенсации за задержку денежной компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочий праздничный день в количестве 10 дней за 2016 год с 02.05.2017 г. п<р 14.06.2017 г. =16094,39 рублей* 1/150*9,25%*44 дней=436,69 рублей.

Общая сумма компенсации за задержку денежной компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочий праздничный день в количестве 10 дней за 2016 год с 16.12.2016 г. по 23.05.2017 г. =1072,96рублей+376,61 рублей+436,69 руб.=1886,26 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, его правильность проверена судом, в связи с чем, компенсация в заявленной сумме подлежит к взысканию.

Доказательств, что ФИО1 непосредственно осуществляла трудовую деятельность в период с 01.10.2015г. по 17.01.2016г. материалы дела не содержат, и данные обстоятельства истцом не отрицались. Кроме того Приказом № 120 от 05.02.2016г. со старшего лейтенанта полиции ФИО3 (в дальнейшем Гетьман) А.А., заместителя начальника отделения дознания Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы, с 01.10.2015г. по 17.01.2016г. удержано денежное содержание за прогул. Основание: заключение служебная проверка УВД от 03.02.2016г. результаты служебной проверки истец не оспаривает, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной паты за указанный период и компенсации за задержку ее выплаты не имеется, отмене Приказа № 120 от 05.02.2016г. не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве заработную плату с 01.10.2016г. по 17.01.2016г. в сумме 169 290 руб., 32 коп., и компенсации за ее задержку в размере 47 089,88 руб. не имеется.

Во взыскании с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 в части денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 9 дней в сумме 610,52 руб. и денежной компенсации за ее задержку в сумме 1040,82 руб. не имеется, так как данные суммы не противоречат выплатам произведенным ответчиком.

Заявленную годовую премию за 2016 год в размере трех окладов денежного содержания в соответствии со ст. 12 ФЗ от 19.07.2011г. «О социальных гарантиях сотрудников Органов внутренних дел РФ» и в соответствии с Приказам Министерства внутренних дел РФ от 21.01.2013г. № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», в размере 85 800 руб. истец получила в виде 25% ежемесячных выплат. Следовательно, оснований для повторного ее взыскания, с учетом денежной компенсации в сумме 9 369,36 руб. за ее задержку суд не усматривает.

Так же отсутствуют основания для признания УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве нарушившим условие контракта о прохождении службы в ОВД от 01.10.2015г., а следовательно, и оснований для взыскания в течение одного года оклада по специальному званию в размере 11 000 руб. ежемесячно на основании п. 5, ч.10 ст. 3 ФЗ № 247-ФЗ, п. 116 Приказа МВД России № 65 от 31..01.2013г.

Иск ФИО1 о признании недействительной служебной характеристики и представления к увольнению, в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений и принудить УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве к выдаче служебной характеристики, заверенной копии представления к увольнению с достоверными сведениями, принудить в выдаче новой надлежаще оформленной трудовой книжки оставить без удовлетворения, так как характеристика содержит мнение руководителя, характеризующее работника, с учетом осуществления им трудовой деятельности. Данные характеристики не опровергнуты представленными доказательствами. Оснований для принуждения к выдаче заверенной копии представления к увольнению иного содержания и выдаче новой трудовой книжки суд не усматривает. Истец не оспаривает оснований его увольнения.

Иск ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат перед уходом в отпуск с 25.07.2016г. в сумме 3 529,48 руб., денежной компенсации за задержку денежного довольствия за 19 дней октября 2016 года и за ноябрь 2016 года в сумме 1203,59 руб., оставить без удовлетворения, так как задержка выплаты не связана с действиями работодателя, а связана с нарушением п.4.8 Контракта работником.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

То обстоятельство, что за привлечение к служебным обязанностям в выходные дни и нерабочий праздничный день 16.04.2016 г., 23.04.2016 г., 02.05.2016 г., 14.05.2016 г., 28.05.2016 г., 11.06.2016 г., 18.06.2016 г., 25.06.2016 г., 09.07.2016 г., 24.07.2016 г., всего за 10 дней работодатель в нарушение п. 58 Приказа МВД России от 31.01.2013г. № 65, не произвел выплату в размере 16 094,39 руб., безусловно нарушает трудовые права истца.

Доводы истца, о том, что истцу причинены нравственные страдания, в том числе угрозами, психологическом давлением, созданием стрессовых ситуаций нашло свое подтверждение в заслушивании аудиозаписи разговора истца с руководителем организации Д.А.С. и подтвержденного в данном судебном заседании свидетелем ФИО4 – непосредственным руководителем истца.

Вместе с тем, доводы истца о том, что именно из-за стрессовых ситуаций созданных ей руководством на службе она потеряла ребенка, не подтвержден документально.

Так из гистологического исследования ГБУЗ ГКБ № 36 ДЗ г. Москвы от 08.12.2016г. следует, что беременность не развивалась, однако из данного документа не следует, что это связанно с нахождением матери ребенка в стрессовой ситуации (т.2, л.д. 35).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что моральный вред оцененный истцом в размере 10 000 000 руб. явно завышенный и подлежит снижению до 5 000 руб.

Все остальные доводы истца не принимаются судом во внимание, так как не влияют на исход дела и не опровергают доказательства собранные по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании подвергнутой дискриминации, восстановлении трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 за привлечение к служебным обязанностям в выходные дни и нерабочий праздничный день 16.04.2016 г., 23.04.2016 г., 02.05.2016 г., 14.05.2016 г., 28.05.2016 г., 11.06.2016 г., 18.06.2016 г., 25.06.2016 г., 09.07.2016 г., 24.07.2016 г., - на 14.06.2017 г. - 16094,39 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за привлечение к служебным обязанностям в указанные дни: в сумме 1886 рублей 26 копеек (Одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей 26 коп.). Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве моральный вред в сумме 5 000 руб., а всего взыскать: 22 980,65 руб.

Во взыскании с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку денежного довольствия (заработной платы) за период с 01.10.2015 г. по 16.01.2017 г. на 14.06.2017 г. в сумме 47089 рублей 88 копеек (Сорок семь тысяч восемьдесят девять рублей 88 коп.) отказать.

Во взыскании с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 в части денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 9 дней в сумме 610 рублей 52 копейки (Шестьсот десять рублей 52 коп.), в связи с неполной выплатой ответчиком по моему письменному обращению данной компенсации отказать;

Во взыскании с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку денежной компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 9 дней на 14.06.2017 г. в сумме 1040 рублей 82 копейки (Одна тысяча сорок рублей 82 коп.) отказать.

Во взыскании с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 полагающейся премии по итогам 2016 года, выплаченную сотрудникам ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы 28.12.2016 г. в размере трех окладов денежного содержания, в сумме 85800 рублей (восемьдесят пять тысяч, восемьсот рублей) отказать.

Во взыскании с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты премии по итогам 2016 г., выплаченной другим сотрудникам ОМВД России по району Соколиная гораг.Москвы 28.12.2016 г., на 14.06.2017 г. в сумме 9369 рублей 36 копеек (Девятьтысяч триста шестьдесят девять рублей 36 коп.) отказать.

Во взыскании с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 ежемесячную выплату в течение одного года после увольнения оклада по специальному званию в размере 11000 рублей (Одиннадцати тысяч рублей) (если не произойдет индексации окладов по специальным званиям), со дня следующего за днем увольнения Истца (с 17.12.2016 г.), в связи с нарушением УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.10.2015 г. отказать.

Иск в части отмены приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2016г. №120, приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 января 2010 года №53 оставить без удовлетворения.

Иск в части признания ФИО1 подвергнутой дискриминации УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в сфере трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Иск в части признания УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве нарушившим условие Контракта о прохождении службы в ОВД от 01.10.2015г. оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 о признании недействительной служебной характеристики и представления к увольнению, в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений и принудить УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве к выдаче служебной характеристики, заверенной копии представления к увольнению с достоверными сведениями, принудить в выдаче новой надлежаще оформленной трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 о взыскании с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве заработную плату с 01.10.2016г. по 17.01.2016г. в сумме 169 290 руб., 32 коп., денежную компенсацию за задержку выплат перед уходом в отпуск с 25.07.2016г. в сумме 3 529,48 руб., денежной компенсации за задержку денежного довольствия за 19 дней октября 2016 года и за ноябрь 2016 года в сумме 1203,59 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 года.

Судья: