Решение № 2-541/2018 2-541/2018 ~ М-412/2018 М-412/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-541/2018

Дело № 2-541/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

представителя истца ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП) в сумме 1200000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2017 г. в период времени с 00 часов 55 минут до 00 часов 58 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <№>, на 8 км + 380 м дороги «Вышний Волочек-Бежецк» в направлении города Вышнего Волочка Тверской области, не убедился в безопасности своего движения, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде движущегося во встречном ему направлении по проезжей части пешехода ФИО1, совершил наезд на последнего. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Действиями ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ежедневной физической боли в результате причиненных травм, невозможностью самостоятельно передвигаться, продолжать работать и участвовать в жизни семьи, постоянном чувстве страха, отклонении от нормальной и привычной жизни после получения травмы, длительном лечении, которое продолжается до настоящего времени, депрессии.

В дальнейшем истец представил в суд заявление, в котором обосновал свои исковые требования, указав следующие обстоятельства.

По состоянию на 04 июня 2018 г. у него из конечностей функционирует только правая рука. В ГБУЗ «Областная клиническая больница» проведена операция по металлоостеосинтезу левой плечевой кости. Левая рука в гипсе от плеча до пальцев, иннервация кисти нарушена, пальцы не работают, не сгибаются, что-либо держать в пальцах левой руки не может. 28 мая 2018 года в ГБУЗ «Областная клиническая больница» проведена операция по металлоостеосинтезу левого бедра. Предыдущая операция, которую проводили в г. Вышний Волочек, к восстановлению бедренной кости не привела. <данные изъяты>. Физическую боль за весь этот период словами можно описать только как невыносимую. Боль не проходит: конечности болели с момента ДТП, между операциями, после операций. Кости не срастаются, любое движение болезненно. При оценке нравственных страданий просит учесть следующее: уже почти год он живет в больницах в лежачем положении. Физиологически оправляться вынужден под себя, в судно. Полноценно ухаживать за собой невозможно. Не покидает чувство беспомощности, обреченности, та как, хотя на данный момент его инвалидность комиссией не установлена, фактически он уже почти год инвалид, то есть с момента ДТП. Не способен ни на что, кроме как есть и ходить под себя, вынужден просить кого-то переносить на руках, чаще всего это вынуждена делать жена. Записи в многочисленных историях болезни не дают в полной мере прочувствовать его страдания. Он до сих пор находится в больнице и не видит свою семью, не живет полноценной жизнью.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 апреля 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3, действующая в пределах полномочий, представленных доверенностью <№> от 03 апреля 2018 года, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец является ее супругом; с момента ДТП прошел почти год, но супруг совсем обездвижен, ему ампутировали <данные изъяты>, 16 и 28 мая сделали еще две операции, функционирует только одна правая рука, вынужден каждый день принимать сильнодействующие обезболивающие. Врачи прогнозируют еще год такого тяжелого лечения, впереди еще несколько операций. В результате ДТП сильно пострадали нервные окончания и супруга практически парализовало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу: <адрес>

Суд учитывает, что данный адрес указан в приговоре Вышневолоцкого городского суда от 29 января 2018 г. по делу № 1-28/2018 и соответствует сведениям, указанным в виде на жительстве <№> (регистрация до 14 ноября 2019 г.).

Суд учитывает, что ранее, 03 мая 2018 г., ответчик ФИО2 по адресу: <адрес> получил извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2018 г., сведений о том, что он не проживает по данному адресу не представил.

Суд пришёл к выводу, что направление извещения о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, является направлением судебного извещение по надлежащему адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ФИО2 судебного извещения, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Прокурор Игнатьева М.Р. в судебном заседании полагала, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, но сумму компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 января 2018 по делу № 1-28/2018 ФИО2 установлено, что 01 июля 2017 г. в период времени с 00 часов 55 минут до 00 часов 58 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер <№> двигался в темное время суток по 9 км дороги «Вышний Волочек-Бежецк» в направлении города Вышнего Волочка Тверской области. Следуя в указанный выше период времени по неосвещенному участку вышеуказанной дороги расположенного на 8 км + 380 м Вышневолоцкого района Тверской области со скоростью около 60 км/ч, обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде движущегося во встречном ему направлении по проезжей части, пешехода ФИО1, не принял необходимых мер предосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, тем самым проявил небрежность, не останавливаясь, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 согласно заключению эксперта были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 наступило в результате ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции от 10 сентября 2016 года:

пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 марта 2018 года изменен. ФИО2 назначено наказание по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 19 марта 2018 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением ФИО2 действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» от 21 июля 2017 г., составленному в отношении ФИО1, при поступлении было выполнено: <данные изъяты>; 06 июля 2017 года выполнена <данные изъяты>, остеосинтез правой бедренной кости; 18 июля 2017 года произведена ревизия раны левого бедра, 21 июля 2017 года для дальнейшего лечения пациент переведен в ОКБ, доставлен санавиацией, госпитализирован ввиду тяжести состояния в 3-е РО.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <№>, ФИО1, <дата> года рождения, находился на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» с 21 июля 2017 г. по 28 августа 2017 г. с диагнозом: <данные изъяты> (06.07.2017 г.). <данные изъяты>; 31 июля 2017 г. наложение вторичных хирургических швов на рану в области левого бедра. МОС левого плеча стержневым АВФ. <данные изъяты>; 22 августа 2017 г. выписан на этапное лечение ХО в ЦРБ по месту жительства.

Согласно выписке из истории болезни <№>, ФИО1 находился в отделении травматологии и ортопедии Вышневолоцкой ЦРБ с 22 августа 2017 г. по 04 октября 2017 г. с диагнозом – <данные изъяты>; 08 сентября 2017 года остеосинтез левой бедренной кости; 11 сентября 2017 года остеосинтез бедренной кости, отломки сопоставлены; 22 сентября 2017 г. коррекция МКТ. Пациент выписан 04 октября 2017 года с улучшением под наблюдение у хирурга по месту жительства.

Согласно выписке из истории болезни <№>, ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» с 02 ноября 2017 г. по 14 ноября 2017 г. с диагнозом: <данные изъяты>; выписан с рекомендацией амбулаторного лечения у хирурга.

Согласно выписке из истории болезни <№>, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении травматологии ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» с 13 февраля 2018 г. по 27 февраля 2018 г. с диагнозом: <данные изъяты>; выписан с рекомендацией амбулаторного лечения у хирурга и гастроэнтеролога.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <№>, ФИО1, <дата> года рождения, находился на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» с 11 мая 2018 года по 05 июня 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>; 16 мая 2018 года операция: остеосинтез плечевой кости; 28 мая 2018 года операция: реостеосинтез левого бедра интрамедуллярным штифтом; выписан с улучшением, общее состояние удовлетворительное. Рекомендовано: продолжать перевязки под наблюдением хирурга по месту жительства, снять швы.

В данном эпикризе также указано следующее. <данные изъяты>.

Суд учитывает, что при проведении операций использовалась анестезия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО1

На момент ДТП ФИО2 владел автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <№>, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№>, паспортом транспортного средства серии <№>, выданным 29 ноября 2016 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приговор суда, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, перенесёнными в связи с полученным телесными повреждениями.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в результате ДТП испытала нравственные и физические страдания, поскольку получены телесные повреждения.

В абзаце первом пункта 2, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ответчиком причинены истцу нравственные и физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, перенесённых как в момент ДТП, так и последующем в результате длительного лечения, которое продолжается по настоящее время и которое связано, в том числе с проведение операций, при которых использовалась общая анестезия.

В результате полученных телесных повреждений истцу выполнена <данные изъяты>, приведшие к ограничению передвижения, затруднительному самостоятельному обслуживанию, приведшие к изменению сложившегося образа жизни, необходимость длительное время находится на стационарном лечении в медицинском учреждения.

Данные обстоятельства свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Суд учитывает, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, поскольку является неосторожным деянием.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «город Вышний Волочёк» наделён статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой при подачи искового заявления истец освобождён в силу указания закона, исходя удовлетворённого требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части иск о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев