Апелляционное определение № 33-3-690/2026 33-3-9750/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Кулиева Н.В. Дело № 2-3460/2025

№ 33-3-690/2026 (33-3-9750/2025)

УИД 26RS0001-01-2025-004970-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2025 и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» (далее - ответчик), в котором просила:

1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 9213 от 25.03.2024 в отношении автомобиля LADA (ВАЗ) GRANTA VIN <…> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 890000 руб.;

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 8900 руб./день за период с 02.05.2025 по день вынесения судом решения (на дату составления иска «19.05.2025» размер неустойки составил 160200 руб.);

проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2025 по день вынесения судом решения (на дату составления иска «19.05.2025» размер процентов составил 9216,99 руб.);

убытки истца по оплате процентов за пользование кредитом, взятого истцом на покупку автомобиля, в сумме 295599,18 руб.;

разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля № 9213 от 25.03.2024 в размере 890000 руб., и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время в размере 1037000 руб., что составляет 147000 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.;

штраф, установленный ст.13 Закона о защите прав потребителей;

судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 120000 руб.

почтовые расходы в сумме 297,64 руб. за отправку досудебной претензии от 15.04.2025;

3) обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать у истца автомобиль LADA (ВАЗ) GRANTA VIN <…> после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты истцу денежных средств, присужденных судом;

4) признать ничтожными положения пунктов 5.4 и 9.2 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля № 9213 от 25.03.2024.

Иск мотивирован следующим.

25.03.2024 между ФИО1 и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи № 9213 автомобиля LADA (ВАЗ) GRANTA VIN <…> (далее – договор).

Стоимость автомобиля составляла 890000 руб. (п. 6 договора).

Согласно положениям договора купли-продажи и акта приема-передачи к вышеуказанному договору, на момент передачи автомобиля от продавца к покупателю показания пробега автомобиля составляли «24475 км» (п.5.1. договора).

После покупки автомобиля истцом при проведении работ по диагностике 15.04.2025 на пробеге «40182 км» было обнаружено, что указанные со стороны продавца данные о пробеге автомобиля в размере «24475 км» не соответствовали действительным, поскольку в блоке ЭБУ двигателя автомобиля значится пробег «87880 км».

Выявленные недостатки не могли быть обнаружены истцом при приемке автомобиля во время его покупки.

Более того, о наличии данных недостатков истец не была должным образом уведомлен со стороны ответчика.

При заключении договора купли-продажи истцу не была должным образом доведена информация о том, что в автомобиле на момент его передачи имеется вышеуказанный недостаток, тем самым, истец была введена ответчиком в заблуждение относительно характеристик и качества автомобиля.

При этом положения п. 5.4 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля вводят истца в заблуждение относительно качества автомобиля и несут под собой попытку ответчика переложить свои риски на потребителя.

Потребитель, как наименее защищенный участник правоотношений, не имеющий специальных познаний и оборудования для возможности проверки свойств и характеристик передаваемого продавцом автомобиля, доверился продавцу относительно характеристик и качеств автомобиля, указанных последним в договоре купли-продажи.

Ответчик же, как профессиональный участник рынка, обладающий специальными познаниями и оборудованием, имел все ресурсы для выявления недостатка о скрученном пробеге в автомобиле.

В нарушении указанных требований правил продажи транспортных средств, ответчик не выполнил свои обязательства в части проведения предпродажной подготовки автомобиля, в связи с чем, не выявил до передачи автомобиля истцу факта изменения (скрутки) пробега либо выявил данное обстоятельство, но не сообщил об этом истцу.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не выполнил свои обязательства и не произвел согласно требованиям закона должной предпродажной подготовки автомобиля, ввиду чего не выявил в нем недостатка (скрученного пробега), и передал истцу автомобиль с имеющимся в нем недостатком, о котором последний узнал 15.04.2025 в ходе проведения диагностики.

16.04.2025 истцом было направлено в адрес ответчика досудебное требование о возврате автомобиля в связи с обнаруженными обстоятельствами предоставления ответчиком недостоверной информации о пробеге автомобиля. Стоимость услуг почтовой связи за отправку данного требования оставила сумму 297,64 руб.

Данное требование было получено ответчиком 21.04.2025, следовательно, крайний 10-дневный срок для удовлетворения данного требования приходился на 01.05.2025 (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Однако данное законное требование истца не было удовлетворено ответчиком по настоящее время.

За нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки из расчета 1% от стоимости товара в день, то есть 8900 руб. (890000 руб. х 1 %). Соответственно, в период со 02.05.2025 по 19.05.2025 (день составления настоящего иска) размер неустойки составил: 160200 руб. (8900 руб. х 19 дн.)

Также за период неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств истцу, с ответчика подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Пункт п. 9.2 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля (относительно подсудности) ущемляют права истца как потребителя, т.к. ограничивает регламентированное Законом о защите прав потребителей право на выбор способа защиты нарушенных прав при обнаружении в товаре недостатка и права выбора места рассмотрения судебного спора по своему усмотрению. При этом положения п.5.4 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля вводят в заблуждение покупателя относительно качества автомобиля и несут под собой попытку продавца переложить свои коммерческие риски на покупателя-потребителя.

Тем самым, п. п. 5.4 и 9.2 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля в силу положений ст. 16 Закона защите прав потребителей являются ничтожными.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Истцом для приобретения автомобиля был взят кредит в ПАО «Банк УралСиб», размер процентов за пользование кредитом, уплаченных истцом на дату составления настоящего иска составил 230011,68 руб. (согласно справкам из банка).

Ознакомившись в настоящее время с предложениями по продаже в Ставропольском крае аналогичного купленному по договору купли-продажи № 9213 от 25.03.2024 автомобилю, было обнаружено, что в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля возросла и составляет в среднем 1037000 руб. Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля № 9213 от 25.03.2024 в размере 890000 руб., и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, составляет 147000 руб. (1037000 – 890000).

В связи со сложившейся ситуацией, бездействием продавца, покупатель понесла моральные переживания. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер для компенсации нанесенного ответчиком морального вреда истец оценивает в сумму 100000 руб.

В связи с необходимостью обращения за юридической помощью (по досудебному и судебному урегулированию спора), истец понесла расходы в сумме 120000 руб.

Просила удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 08.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 06.11.2025 постановлено:

признать недействительным п. 9.2 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля № 9213 от 25.03.2024 заключенного между ФИО1 к ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», определяющий территориальную подсудность споров;

взыскать с ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 50 руб.;

во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и почтовых расходов в размере 247,64 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 считает решение суда от 08.09.2025 принятым с ненадлежащей оценкой фактических обстоятельств.

Приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, указывает, что бремя доказательства причины возникновения обнаруженного истцом в гарантийный период в автомобиле недостатка лежит на ответчике как на продавце спорного автомобиля.

Указанный истцом в исковом заявлении недостаток был обнаружен истцом гарантийный период, претензия относительно наличия данного недостатка была заявлена истцом к ответчику также в течение гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств, что данный недостаток возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

В нарушении указанных требований Правил продажи транспортных средств, ответчик не передал истцу во время продажи автомобиля сервисную книжку с отметкой о проведенной предпродажной подготовки, следовательно, ответчик не выполнил свои обязательства в части проведения предпродажной подготовки автомобиля (доказательств иного ответчиком суду не представлено), в связи с чем, ответчик не выявил до передачи автомобиля истцу несоответствия в показаниях пробега, либо выявил данное несоответствие, но умолчал.

Однако в оспариваемом истцом решении суд фактически возложил ответственности не обнаружение вышеупомянутого скрытого недостатка во время покупки автомобиля истца как на покупателя, указав, что последний имел возможность проверить автомобиль своими силами и за свой счет, однако этого не сделал и подписал все документы замечаний (абз.9-11 стр.5 спорного решения суда). Т.е. по мнению суда, потребитель, как технически сложный товар у профессионального участника рынка (автосалона) об провести за свой счет всевозможные проверки на наличие любых скрытых недостатков противном случае «потребитель сам виноват».

При этом указания ответчика в п.5.4 приложения № 1 к договору купли-продажи о том, что любая неисправность в автомобиле, в том числе, внесения изменений в показа пробега, не является недостатком - противоречит положениям Закона о защите прав потребителей (формулировке определения самого «недостаток», а также ущемляет право потребителя на обращение к продавцу в отношении обнаруженных в гарантийный пер недостатков), по сути, данный пункт договора является попыткой ответчика возложить свои коммерческие риски и ответственность по своим обязательствам как продавца товара на потребителя. Данной пункт договора, в силу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя, установленные данным законом.

Однако суд посчитал данный пункт непротиворечащим закону.

В силу системного толкования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Договор купли-продажи автомобиля не содержал однозначной информации о том, что в автомобиле «смотан» пробег, а содержал лишь информацию о том, что если эти обстоятельства выявятся, то это не будет являться недостатком, что, безусловно, «очень удобно» для продавца, который данной формулировкой снимает с себя всю ответственность за проданный некачественный товар.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом, может выявить несоответствие приобретенного товара в ходе его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована. Для оценки разумности такого срока следует руководствоваться не только датой заключения договора, но и примерными критериями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывать добросовестность поведения каждой из сторон договора.

По мнению автора жалобы, было достоверно установлено следующее: при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля был указан пробег автомобиля, равный «24475 км», после покупки истец, проехав на нем около 15000 км, при проведении работ по плановому ТО обнаружил, что пробег в двигателе существенно больше («87880 км» вместо указанных на одометре приборной панели «40182 км»), что указывает на то, что на момент продажи автомобиля истцу пробег был «смотан», после чего в отношении обнаруженного недостатка сразу же обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля, ответчик, получив претензию истца, провел экспертизу, подтвердил наличие заявленного потребителем недостатка, но, не предоставив доказательств отсутствия вины ответчика в обнаруженном недостатке, отказал потребителю в удовлетворении его претензии.

Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО2, представитель ответчика ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не подавали.

15.01.2026 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ответчика ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» - ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учётом характера причин неявки представителя.

Учитывая то обстоятельство, что к участию в деле в качестве представителя юридического лица ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» могло быть привлечено иное лицо, неявка представителя ответчика ФИО3 не лишает суд права рассмотреть дело её отсутствие при условии извещения ответчика, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» - ФИО3 об отложении судебного заседания, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» от 20.10.2021, разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

25.03.2024 между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор № 9213 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Истцом приобретен автомобиль LADA (ВАЗ) GRANTA VIN <…>, 2023 года выпуска, пробег по одометру (не менее) 24427.

Стоимость автомобиля составляла 890000 руб. (п. 6 договора).

Автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных денежных средств ПАО «Банк Уралсиб» и находится в залоге у банка.

Подписывая договор купли-продажи транспортного средства, стороны подтвердили, что они полностью ознакомлены со всеми приложениями к договору; получили копию приложений N 1, N 2, N 3; до сторон доведена вся необходимая информация об условиях договора купли-продажи. Покупатель (истец) подтвердил, что вся информация, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей до него доведена надлежащим образом и в полном объеме, о чем собственноручно стоят подписи.

По акту приема-передачи от 25.03.2024 истцу передан бывший в употреблении вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 5.4, п. 5.5 Общих условий договора (Приложение № 1 к договору) покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа. Узлы и агрегаты автомобиля подтверждены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Автомобиль мог быть подтвержден иметь следы монтажа и демонтажа системы СУГ (LPG), использоваться в такси. Любая неисправность, которая является следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля (включая, но, не ограничиваясь, изменениями показания одометра, пробег по одометру может не соответствовать), воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Покупатель подтверждает, что продавец (ответчик) до момента заключения договора ознакомил его с технически состоянием автомобиля, комплектностью и комплектацией автомобиля. Продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле, согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Покупатель осуществил осмотр автомобиля и ознакомлен с картой диагностики состояния автомобиля, являющейся приложением к договору.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 23.02.2024 ответчик приобрел автомобиль у <…> В.Ю. и указан пробег «24475 км».

Согласно заключению № 45044-06-25 от 06.05.2025 ООО «ЮГ Экспо-Центр» наиболее вероятно фактический пробег (наработка) автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…> по состоянию на дату осмотра автомобиля 27.05.2025 составляет «88704,7 км». Разница в показаниях одометра и зафиксированном пробеге в ЭБУ системы впрыска - 47707 км, возникла вследствие замены приборной панели или внесения изменений в показания одометра. Дату установить не представляется возможным в связи со спецификой программного обеспечения марки и модели автомобиля. Не значительная разница в пробеге указанном на одометре и блоке управления одометром может быть связана с погрешностью измерений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 454, 475 ГК РФ положениями Закона о защите прав потребителей, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ № 25, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания п. 5.4 Общих условий договора ничтожными не усматривается, истец с ними до подписания был ознакомлен и согласен, что свидетельствует ее подпись на данных условиях, автомобиль принят истцом без каких-либо претензий, обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства исполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара, а также на его стоимость, однако ФИО1 неоднократно подписала собственноручно документы, указывающие на отсутствие претензий к техническому состоянию приобретаемого автомобиля, в том числе к показаниями прибора одометра, документы добровольно и собственноручно подписаны покупателем, истец обязан был осмотреть и мог обеспечить осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до заключения договора купли- продажи, истец принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора. Также в акте приема-передачи транспортного средства истец подтвердил отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации, и состоянию транспортного средства, а также надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств. То есть на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Истец приобрела автомобиль 23.05.2024, а с претензией относительно пробега обратилась лишь 16.04.2025, при этом указала, что иных замечаний к качеству ТС не имеется, при этом доказательств того, что продавец представил недостоверную информацию о товаре, о которой он знал на момент продажи или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товар ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, взыскании стоимости автомобиля, поскольку права истца как потребителя в части предоставления информации о товаре не были нарушены, так как покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, учитывая, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, признании п. 5.2 Общих условий договора ничтожными было отказано, суд нашел не подлежащими удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; убытков по оплате процентов за пользование кредитом, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, компенсации морального вреда, штрафа, установленный ст. 13 Закона о защите прав потребителей; возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет забрать у истца автомобиль LADA (ВАЗ) GRANTA VIN <…> после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты истцу денежных средств, присужденных судом.

И постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Доводы апеллянта о том, что недостаток был обнаружен истцом гарантийный период, претензия относительно наличия данного недостатка была заявлена истцом к ответчику также в течение гарантийного срока, а ответчиком не представлено доказательств, что данный недостаток возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, о том, что договор купли-продажи автомобиля не содержал однозначной информации о том, что в автомобиле смотан пробег, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Согласно п. 5.4, п. 5.5 Общих условий договора (Приложение № 1 к договору) покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа. Узлы и агрегаты автомобиля подтверждены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Автомобиль мог быть подтвержден иметь следу монтажа и демонтажа системы СУГ (LPG), использоваться в такси. Любая неисправность, которая является следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля (включая, но, не ограничиваясь, изменениями показания одометра, пробег по одометру может не соответствовать), воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Покупатель подтверждает, что продавец (ответчик) до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием автомобиля, комплектностью и комплектацией автомобиля.

Продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны сделки зафиксировали недостатки, применяя терминологию, понятную для истца, позволявшей ему осуществить правильный выбор при приобретении предложенного товара с недостатками, истцу разъяснялось, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического.

Содержание договора, акта приема-передачи не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, указаний на отсутствие каких-либо недостатков в автомобиле не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробна изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2025 и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026

Председательствующий:

Судьи: