Приговор № 1-29/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

дело № 1 –29/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта

28 мая 2018 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В., Третьяк К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Брицыной Е.Н., Чернова С.Г., Костяева Е.В., Перякина Н.Д., действующих по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 14 ноября 2017 года, находясь по <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступил с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище ФИО20., расположенное по <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, заранее договорившись о краже принадлежащего Администрации Питкярантского муниципального района водонагревателя марки «ARISTON» модель «AВS PRO R 100V», проследовали к <адрес>, достоверно зная, что проживающий в ней ФИО20. отсутствует, где ФИО1 с помощью молотка разбил стекло в оконной раме, через которое лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, незаконно проникло в помещение указанной квартиры, после чего впустило в квартиру, открыв входную дверь, ФИО1 Находясь в помещении ванной комнаты квартиры, ФИО1 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с помощью подручных средств совместными и согласованными действиями совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, сняли находящийся в ванной комнате на стене водонагреватель марки «ARISTON» модель «AВS PRO R 100V», после чего вдвоем <данные изъяты> пытались вынести его из квартиры, и в последующем распорядиться им по своему усмотрению, но по независящим от них обстоятельствам в силу того, что указанный водонагреватель имеет большую массу не смогли довести до конца свои преступные действия.

Своими умышленными действиями ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, намеревались причинить имущественный ущерб Администрации Питкярантского муниципального района на общую сумму 6370 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 вину в инкриминируемом им деянии признал полностью, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск не оспаривал, в связи с чем поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего Администрации Питкярантского муниципального района не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство подсудимого и заявление о признании вины были сделаны им добровольно после консультации с защитником и с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не установлено. ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления. Анализируя обстоятельства совершения преступления ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, данные о личности, а также принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению психическое здоровье подсудимого не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступления являлся вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, указанное обстоятельство суд признает отягчающим, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступлений и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 при наличии альтернативных видов наказания должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут должного воздействия на подсудимого и не будут способствовать его исправлению.

Назначение виновному, не имеющему постоянного источника дохода, наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая его материальное положение. При этом не находит суд оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинения, обстоятельства дела, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без их изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, а также учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания к ФИО1 достаточно применения основного вида наказания.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, необходимость осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не находит.

В связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложение судебного разбирательства, так как доказательств, подтверждающих обоснованность размера гражданского иска, представлено не было, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего Администрации Питкярантского муниципального района, без рассмотрения и признает за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3, 4 ст. 307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 следующих обязанностей: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Гражданский иск Администрации Питкярантского муниципального района оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу

- электрический водонагреватель «ARISTON» модель «AВS PRO R 100V», ранее выданный представителю собственникам, оставить по принадлежности,

- молоток уничтожить,

- следы пальцев рук, след обуви хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья

А.Н. Рыжиков