Приговор № 1-208/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-208/2020

№ 1-208/2020

№ 56RS0019-01-2020-001134-77


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Батыргалиевой С.Р., помощника прокурора Горнике Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богатырева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- 27 декабря 2016 года по приговору мирового судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 19 июня 2017 года, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 10 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2016 года по статье 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, вступившего в законную силу 10.01.2017 года, и сдавшим водительское удостоверение 27.05.2016 года, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (редакция от 04.12.2018 года) «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, незаконно, с целью осуществления поездки по улицам <данные изъяты>, будучи лицом, имеющим судимость по статье 264.1 УК РФ, умышленно управлял механическим транспортным: средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, совершив на нём поездку со двора <адрес> и двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением, въехал в электропору уличного освещения, стоящую в <данные изъяты> метрах от <адрес>, где около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 был задержан сотрудниками <данные изъяты><данные изъяты> Б. А.А. и <данные изъяты> Е. И.Ю., которые в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным: средством, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», номер прибора №, согласно которому у ФИО1 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут установлено содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха 0,642 мг/л.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что у его <данные изъяты> Б. О.А. в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, который она ДД.ММ.ГГГГ года продала его <данные изъяты> М. И.О. ДД.ММ.ГГГГ года примерно <данные изъяты>, он попросил у М. И.О. этот автомобиль, чтобы съездить на нем по своим делам. М. И.О. согласился и передал ключи от автомобиля. М. И.О. он не говорил о том, что был лишен права управления транспортным средством и что у него нет водительского удостоверения. После того, как он решил свои вопросы, автомобиль марки « <данные изъяты>», оставил во дворе <адрес>, где проживает с Я. Е.А.. <данные изъяты> он стал употреблять пиво, когда закончилось пиво, то решил съездить в магазин, чтобы купить еще спиртного. Около <данные изъяты> часов он вышел из подъезда <адрес>, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион и стал передвигаться по <адрес>, двигаясь по улице, он набрал скорость, однако не справился с управлением и въехал в опору электроосвещения, стоящую, как позже он узнал напротив <адрес>. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности. После чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В автомобиле он был один. Инспектора ГИБДД помогли ему выйти из автомобиля и довели до автопатруля, посадили на переднее пассажирское сиденье. Ему сообщили, что он будет отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и отказался от подписи. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. Его инспектор ГИБДД ознакомил с результатами алкотектора, где был установлен результат 0, 642 мг/л., он был согласен с результатом, но отказался от подписи в чеке, но написал о своем согласии в акте освидетельствования (л.д. 40-42,43-45, л.д. 63-66).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б. А.А., Е. И.Ю. и М. И.О., данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Б. А.А. следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он нес службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и дорожного движения на территории <данные изъяты> совместно с Е. И.Ю. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они находились по адресу: <адрес>, когда им по рации от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>. Прибыв по указанному адресу через <данные изъяты> минут, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, государственный номер № регион, который совершил наезд на электропору, стоящую напротив <адрес>. В салоне автомобиле на водительском сиденье находился один ФИО3 Е. И.Ю. подошел к автомобилю, представился ему, а он остался в автопатруле. После чего Е. И.Ю. попросил его помочь ему, вывести ФИО1 из его автомобиля, т.к. тот был сильно пьян. Он подошел к автомобилю и почувствовал от ФИО1 сильный запах алкоголя, у него была нарушена речь и координация движения. Он помог Е. И.Ю. достать ФИО1 из салона его автомобиля, и они посадили его на переднее сиденье своего автопатруля. После чего Е. И.Ю. стал оформлять ДТП, а он стал проверять ФИО1 по базе административной практики ГИБДД. Согласно базе данных было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а в 2016 году был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. После этого он стал оформлять ФИО1, находясь в служебном автомобиле без понятых, но при наличии видео-аудиозаписи, он разъяснил ФИО1 его права, а также ст. 51 Конституции РФ, а после этого отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотектора «<данные изъяты>». ФИО1 согласился. ФИО1 был разъяснен принцип работы алкотектора «<данные изъяты>», который показал содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,642 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом, но подписывать отказался. В присутствии ФИО1 он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 написал собственноручно о своем согласии, и расписался в нем (л.д.53-54, л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Е. И.Ю. следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. Его показания аналогичны показаниям свидетеля Б. А.А. относительно задержания в <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении ФИО1 был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а автомобиль изъяли (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля М. И.О. следует, что около <данные изъяты> лет он знаком с ФИО3 Характеризует его с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продал ему автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный номер № регион, черного цвета, в <данные изъяты> года выпуска за 200 000 рублей, он с <данные изъяты> ФИО1- Б. О.А. составили договор купли продажи. Оформлять данный автомобиль он на свое имя, не хотел, и в дальнейшем думал его перепродать. ДД.ММ.ГГГГ года после <данные изъяты> ФИО1 попросил его дать этот автомобиль, чтобы съездить на нем по своим делам. Он передал ФИО1 ключи от автомобиля. ФИО1 был один и видел, как он отъезжал со двора его дома на нем. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонил сам ФИО1 и сообщил, что он совершил на его автомобиле дорожно - транспортное происшествие и находится в районе <адрес>. По разговорной речи ФИО1 он понял, что тот пьян. Он прибыл по указанному адресу через <данные изъяты> минут и увидел, что напротив дома № у обочины по направлению <данные изъяты>, стоит его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, передняя часть которого имела сильные повреждения, также сработали подушки безопасности. Рядом с его автомобилем стоял инспектор ГИБДД и их автопатруль, внутри которого был сам ФИО1 От сотрудников ГИБДД он узнал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и что его оформляет другой инспектор (л.д.59-60).

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес>, на котором стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № черного цвета. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД (л.д.15-18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на основании: управления автомобилем, будучи лишенным права управления (л.д. 9);

- бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ года с прибора алкотектор «<данные изъяты>», согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут подтверждено содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,642 мг/л (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,642 мг/л (л.д. 12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, двигаясь по <адрес> в состоянии опьянения. Прекращено производство об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д.13);

- приговором мирового судьи судебного участка 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 10.01.2017 года (л.д.28-30);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой свидетель Б. А.А. в присутствии ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 73-74, 76);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства; бумажный носитель чековая лента алкотектора <данные изъяты>, копия свидетельства о поверке алкотектора <данные изъяты>, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении, копия приговора от 27.12.2016 года мирового судьи судебного участка 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.67-69, 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого была осмотрена видеозапись, на которой записано освидетельствование ФИО1 Видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по материалам уголовного дела (л.д. 84-86, 87).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Свою виновность в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника, из данных показаний следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетели Б. А.А. и Е. И.Ю. подтвердили факт задержания в <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявшего автомобилем, вблизи <адрес>, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации движения, а также выявление у него состояния опьянения при помощи специального прибора.

Свидетель М. И.О. подтвердил наличие у себя в собственности автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он передавал в управление ФИО1 в день происшествия.

Показания свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении данного преступления, действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из формы вины и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый неоднократно подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом роли виновного, его личности, поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступления, его личность и полагает, что исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания, с учетом применения ст. 64 УК РФ, не будет достигнуто, поскольку им совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

При определении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение, в которую он должен следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ распространить действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, возвращенные на ответственное хранение М. И.О., по вступлении приговора в законную силу оставить у него же;

диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при деле,

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, бумажный носитель чека прибора алкотектора «<данные изъяты>», копию свидетельства о поверке, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора от 27.12.2016г., копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ М.Б. Курунов

Справка: Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 01 октября 2020 года №22-2352/2020, постановлено:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении наказания совершения преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года 5 месяцев;

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богатырева М.Е. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья М.Б. Курунов

Секретарь Б.З. Алдабергенова